Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-7903/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А46-3833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7903/2019) Омской таможни (далее - Таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу N А46-3833/2017 (судья Ярковой С.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГТС", ИНН 7729495330, ОГРН 1167746215933 (далее - ООО "ГТС", Общество, заявитель) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090) о признании незаконным и отмене решения от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/011016/0013816,

при участии в судебном заседании от Омской таможни - Новолодских Н.В. (по доверенности от 04.10.2018 N 05-39/54);

представитель ООО "ГТС" не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГТС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Омского таможенного поста (ЦЭД) Омской таможни от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/011016/0013816.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018, требования ООО "ГТС" удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 304-КП8-18731 Таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "ГТС" обратилось с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-3833/2017 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019 заявление Общества удовлетворено частично, с Таможни взыскано 90 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы документально подтверждены. Однако, учитывая, что представитель Общества участвовал при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях по другому делу, состоявшихся в тот же день, суд снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 90 000 руб.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019 о распределении судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что действия Общества по заключению договора об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Галичиной И.С. (далее - ИП Галичина И.С.) направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, и на то, что выплата вознаграждения двум представителям возможна только при наличии доказательств невозможности представления интересов Общества одним лицом, в связи с чем расходы на оказание ИП Галичиной И.С. юридических услуг в сумме 45 000 руб. и понесенные указанным лицом транспортные расходы и расходы на проживание не подлежат взысканию с Таможни.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Таможни Обществом в материалы дела не представлен.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Омского таможенного поста (ЦЭД) Таможни от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/011016/0013816.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2018, требования ООО "ГТС" удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 304-КП8-18731 Таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях представительства интересов заявителя при рассмотрении дела N А46-3833/2017 Общество (клиент) заключило с ИП Галичиной И.С. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 03.03.2017 N 03/2017ю (далее - Договор) (с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2018 N 1, от 26.12.2017 N 2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить подготовку и направление заявления с комплектом документов в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным и отмене решения Омского таможенного поста (ЦЭД) Таможни от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/011016/0013816; подготовку и направление в суд дополнительных документов (письменных пояснений на отзыв заинтересованного лица, заявлений, ходатайств и др.), в том числе через электронную систему "Мой Арбитр"; непосредственно представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Омской области; подготовить отзыв на апелляционную жалобу Таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу N А46-3833/2017 (т.4 л.д.80-82, 86, 90).

В качестве третьего лица для выполнения условий по Договору исполнителем привлечен Шавлохов А.А., который в период с 01.09.2016 по 18.04.2017 согласно трудовому договору от 01.09.2016 N 5 занимал должность специалиста по таможенному оформлению в ООО "ГТС".

По мнению Общества, заявитель понес судебные расходы в размере 106 822 руб. в связи с участием представителей заявителя в судебном разбирательстве по делу N А46-3833/2017, возбужденному по заявлению Общества к Таможне о признании незаконным и отмене решения Омского таможенного поста (ЦЭД) Таможни от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/011016/0013816.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

05.05.2019 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Учитывая, что в тексте апелляционной жалобы Таможня настаивает на незаконности определения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием ИП Галичиной И.С. в судебном разбирательстве по делу N А46-3833/2017, а Общество не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой Таможней части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество (клиент) заключило с ИП Галичиной И.С. (исполнитель) Договор (с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2018 N 1, от 26.12.2017 N 2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществить подготовку и направление заявления с комплектом документов в Арбитражный суд Омской области о признании незаконным и отмене решения Омского таможенного поста (ЦЭД) Таможни от 17.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10610080/011016/0013816; подготовку и направление в суд дополнительных документов (письменных пояснений на отзыв заинтересованного лица, заявлений, ходатайств и др.), в том числе через электронную систему "Мой Арбитр"; непосредственно представлять интересы клиента на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Омской области; подготовить отзыв на апелляционную жалобу Таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 по делу N А46-3833/2017 (т.4 л.д.80-82, 86, 90).

Стоимость юридических услуг по Договору сторонами установлена в размере 45 000 руб.

Факт оказания ИП Галичиной И.С. предусмотренных Договором услуг подтверждается актами выполненных работ от 08.12.2017 N N 27/1, 29/1, от 16.01.2018 N 1/1 (т.4 л.д.85, 89, 93).

Оказанные исполнителем юридические услуги оплачены Обществом в полном объеме на основании выставленных счетов от 03.03.2017 N 6, от 23.10.2017 N 40, от 26.12.2017 N 49, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2017 N 103, от 24.10.2017 N 592 и от 27.12.2017 N 727 (т.4 л.д.83-84, 87-88, 90-92).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг ИП Галичиной И.С. документально подтверждены.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия Общества по заключению договора с ИП Галичиной И.С. направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, и о том, что выплата вознаграждения двум представителям возможна только при наличии доказательств невозможности представления интересов Общества одним лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что исполнителем для выполнения обязательств по Договору привлечен Шавлохов А.А., который в период с 01.09.2016 по 18.04.2017 согласно трудовому договору от 01.09.2016 N 5 занимал должность специалиста по таможенному оформлению в ООО "ГТС".

При этом Таможней не опровергнуто, что ИП Галичина И.С. привлечена заявителем в качестве представителя по делу N А46-3833/2017 для разрешения юридических вопросов в процессе рассмотрения дела, в то время как Шавлохов А.А. привлечен в качестве представителя Общества с целью представления фактической стороны спора, поскольку именно указанное лицо участвовало в процессе таможенного оформления, имеет представление о декларируемом товаре и его особенностях, ориентируется в обширном объеме товаросопроводительных документов и способно дать пояснения суду по фактической стороне дела.

Кроме того, Шавлохов А.А. является генеральным директором ООО "Экспресс Карго", осуществляющего профессиональную деятельность, связанную с оказанием юридическим лицам логистических услуг, а также услуг по таможенному оформлению товаров, что свидетельствует о компетентности указанного лица в области таможенного дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством не запрещено привлечение лицом для оказания юридических услуг одновременно двух представителей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем заявителя - ИП Галичиной И.С. услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции заключил правильный вывод о разумности взыскиваемых судебных расходов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Таможни понесенных заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Галичиной И.С. в размере 45 000 руб. и соответствующих транспортных расходов и расходов на проживание.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2019 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-3833/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков С.В. Фролова