Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-11151/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-19742/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облэкострой" (ИНН 5050099925, ОГРН 1125050010018) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-19742/19, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску ПАО МГТС к ООО "Облэкострой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Облэкострой" о взыскании 135 697 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате повреждения кабеля связи, расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-19742/19 иск удовлетворен (л.д. 49-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Облэкострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2018 произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля КАМАЗ 5908АМ государственный регистрационный знак В170РВ750 Балашенко С.В. сбил столб, в результате чего был оборван принадлежащий ПАО МГТС.

Автомобиль КАМАЗ 5908АМ государственный регистрационный знак В170РВ750 принадлежит ООО "Облэкострой".

Работы по восстановлению поврежденных кабелей связи ПАО МГТС произвело собственными силами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 135 697,13 рублей, что подтверждается локальной сметой, актом приемки выполненных работ, нарядом на исправление повреждений.

Как указывает истец, фактические расходы на восстановление поврежденных кабелей связи ПАО МГТС составили 135 697,13 рублей.

02.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7984-06/218 о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт причинения убытков средством повышенной опасности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общим правилам возмещения убытков, установленных статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктами 50, 52, 53 Правил N 578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принадлежность кабеля МГТС подтверждается справкой о балансовой принадлежности, право на размещение договором с НП "Болтино-2".

Между ПАО МГТС (предшественник ЗАО "АМТ") и НП "Болтино-2" 15.11.2012 г. был заключен договор N 1291/02, согласно которому НП "Болтино-2" проводит техническое обслуживание волоконно-оптического кабеля связи ПАО МГТС на территории по адресу: МО, г.о. Мытищи, д. Болтино (п.1.1 договора).

Согласно справке о балансовой принадлежности кабеля распределительная сеть Болтино числится на балансе ПАО МГТС.

По факту причинения убытков в результате повреждения кабеля, принадлежащего МГТС составлен Акт о повреждении от 19.07.2018 в соответствии с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила), которыми установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законом не предусмотрена возможность обязать виновную сторону подписать данный акт, так же как и отсутствуют основания полагать не подписанный виновником повреждения акт недействительным.

Как указывалось выше, объем убытков определяется на основании локальной сметы, акта приемки выполненных работ и наряда на исправление повреждений, свидетельствующих о затратах ПАО МГТС на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Размер ущерба определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208.

В соответствии с пунктами 2, 3 Инструкции N 208 при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать:

- затраты на восстановление повреждения;

- потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи;

- штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

Представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-19742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова