Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 12АП-7819/19

г. Саратов

01 августа 2019 г.

Дело N А12-43312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу N А12-43312/2018 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996)

к индивидуальному предпринимателю Горину Сергею Александровичу (ИНН 344400478000, ОГРНИП 314344310700193)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778), индивидуальный предприниматель Калмыкова Юлия Михайловна (ИНН 343516161480, ОГРНИП 311774610800502)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: представителя ИП Горина С.А. - Виковой Г.А., действующей на основании доверенности от 19.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горину Сергею Александровичу (далее ИП Горин С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6454 от 26.12.2014 за октябрь 2018 года в размере 458 028,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847,04 руб., начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.11.2018 по 27.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.11.2018 и по день фактической оплаты долга на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ПАО "ВМЭС", заявитель жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что при проведении проверки сетевой организации 04.10.2018 было выявлено нарушение пломбы ЗВК N 54*0081384, установленной ранее на щите учета, что само по себе указывает на вмешательство в работу измерительного комплекса, а также не извещение потребителя о нарушении пломбы следует квалифицировать как безучетное потребление электроэнергии. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке, по мнению апеллянта, сотрудниками сетевой организации организовано проведение внеплановой проверки в установленные законом сроки и порядке, таким образом, акт о неучтенном потреблении N 257/18 от 04.10.2018 является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

ИП Горин С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Горина С.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивала на законности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.07.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Из материалов дела следует, 26.12.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4017642/10, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором.

В приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставок и точек учета и другие существенные позиции.

В соответствии с приложением N 4 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2018, точкой поставки и учета является, в том числе, счетчик Меркурий 231 АТ-01, заводской номер 21119779 (далее - прибор учета), установленный в нежилом помещении по адресу: ул. Пушкина, 14 в месте присоединения питающей кабельной линии потребителя к ВРУ 0,4 кВ ж/д N 14 по ул. Пушкина РУ-0,4 кВ ТП-104 ПС "Центральная" ф.78.

Согласно п.п.2.3.3., 2.3.7. договора, покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к СКУЭ, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и договором, в т.ч. проведение периодических проверок прибора учета и измерительных трансформаторов; обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля на всех элементах СКУЭ.

04.10.2018, в результате проверки сетевой организацией - МУПП "ВМЭС" технического состояния средств коммерческого учета электроэнергии на объекте ответчик по адресу: г.Волгоград, ул.Пушкина, 14, (магазин), установлен факт нарушения пломбы ЗВК N 54*0081384, установленной ранее на щите учета (счетчик Меркурий 231 АТ-01, зав.N 21119779).

В связи с указанным обстоятельством составлен Акт N 257/18 от 04.10.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), содержащий заключение о необходимости явиться для ознакомления с расчетом по акту.

Кроме того, сетевой организацией составлен Акт N Тц 64/10.18 от 04.10.2018 (о проверке состояния измерительного комплекса (ИК), установленного ИП Горин С.А. (магазин "Top Dress") по ул.Пушкина, 14 (встроенное помещение), содержащий заключение о том, что ИК в цепях коммерческого учета годен к эксплуатации после опломбировки.

Акты содержат сведения о проведении проверки комиссией в составе представителей сетевой организации, потребителя ИП Горина С.А., в присутствии продавца; установке пломб, переданных на сохранность ИП Горину и отказе потребителя и (или) его представителя от подписи без указания причин. Произведена фото- и видеофиксация фотокамерой.

Согласно расчету объема неучтенной электроэнергии по Акту N 257/18 от 04.10.2018 (приложение к акту) о неучтенном потреблении, объем неучтенной электроэнергии (за вычетом оплаченного объема эл. энергии в расчетный период) за период с 03.03.2015 по 22.10.2015 составил 45 999 кВт/ч (показания счетчика 2748150; дата предыдущей проверки - 04.12.2014).

Акт N 257/18 о неучтенном потреблении и расчет передан ООО "Горэнергосбыт"; письмом N 3330 от 10.10.2018 указанные документы направлены истцом в адрес ответчика.

На основании представленных документов истец произвел расчет задолженности за потребленную ответчиком электроэнергию. К оплате начислено 458 028,97 руб.

14.11.2018 ответчику направлена досудебная претензия, которая, согласно ответу N 21 от 23.11.2018 оставлена потребителем без удовлетворения, с указанием причин отказа от оплаты начисленной ему суммы.

В связи с отказом ответчика от оплаты указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворения исковых требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков.

В пределах компетенции Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.05.2012 N 442 утвердило Правила "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442). Этими Правилами предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Правил N 442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений, собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 173 Основных положений N 442 также установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно был уведомлен о предстоящей плановой проверке средств измерения, самостоятельно принимал участие в проведение проверки, а также осуществил допуск представителей сетевой организации к спорному прибору учета и подписью в акте инструментальной проверки и акте о безучетном потреблении энергии удостоверил выявленные нарушения.

Исходя из совокупного толкования названных норм права, факт безучетного потребления может быть выявлен сетевой организацией или гарантирующим поставщиком как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169-178 Основных положений N 442, так и в иных случаях, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Правил N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил N 442.

Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Несоблюдение Правил N 442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В этой связи и в силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

На основании имеющихся в деле доказательств установлено, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии в сумме 458 028,97 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 257/18 от 04.10.2018.

Из данного акта следует, что ответчиком допущено безучётное потребление электрической энергии, которое выразилось нарушении пломбы ЗВК N 54*0081384, установленной ранее на щите учета (счетчик Меркурий 231 АТ-01, зав. N 21119779).

Кроме того, сетевой организацией составлен Акт N Тц 64/10.18 от 04.10.2018 (о проверке состояния измерительного комплекса (ИК), установленного ИП Горин С.А. (магазин "Top Dress") по ул.Пушкина, 14 (встроенное помещение), содержащий заключение о том, что ИК в цепях коммерческого учета годен к эксплуатации после опломбировки.

Акты содержат сведения о проведении проверки комиссией в составе представителей сетевой организации, потребителя ИП Горина С.А., в присутствии продавца; установке пломб, переданных на сохранность ИП Горину С.А. и отказе потребителя и (или) его представителя от подписи без указания причин. Произведена фото- и видеофиксация фотокамерой.

Согласно расчету объема неучтенной электроэнергии по Акту N 257/18 от 04.10.2018 (приложение к акту) о неучтенном потреблении, объем неучтенной электроэнергии (за вычетом оплаченного объема эл. энергии по прибору учета в расчетный период) за период с 03.03.2015 по 22.10.2015 составил 45 999 кВт/ч (показания счетчика 2748150; дата предыдущей проверки - 04.12.2014).

Акт N 257/18 о неучтенном потреблении и расчет передан ООО "Горэнергосбыт"; письмом N 3330 от 10.10.2018 указанные документы направлены истцом в адрес ответчика.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанный акт неучтенно потребления не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии нарушений пломб, поскольку 04.10.2018 представители сетевой организации прибыли на объект и произвели проверку электросчетчиков без уведомления ответчика или его представителя о проведении предстоящей проверки, что прямо противоречит положениям Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы настоящего спора оснований для проведения проверки электросчетчика, предусмотренное договором, отсутствует; подтверждение тому, что потребитель (его представитель) о дате и времени предстоящей проверки был проинформирован в установленном порядке, не представлено.

Согласно пункту 193 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление и обслуживающий его гарантирующий поставщик.

Однако, несмотря на то, что в Актах указано, что потребитель лично, а также его представитель, присутствовали при проведении проверки, но от подписи отказался, в действительности, он в проведении проверки участия не принимал и не мог принимать, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о её проведении. Оснований для вывода о присутствии представителя потребителя при проверке также не было.

Утверждение сетевой организации о том, что факт безучетного потребления выявлен сетевой организацией совместно с потребителем и в присутствии его представителя не соответствует действительности, поскольку ответчик и (или) его представитель при проведении проверки и составлении акта не присутствовал, акт ему не вручался, от подписи акта не отказывался, а иная информация об этом, указанная в акте, не соответствует действительности.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе видеоматериалами, и не опровергнуто истцом и третьим лицом. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Горин С.А. был надлежащим образом уведомлен о проверке путем телефонного звонка, с получением согласия на допуск в помещение продавцом, коллегией судей признаются несостоятельными, поскольку голословны и не обеспеченны доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Из пояснений представителя ответчика следует, что он никакому продавцу не мог по телефону дать указаний, чтобы тот пустил в помещение представителей сетевой организации для проведения проверки, поскольку ИП Горин С.А. сдает помещение по адресу ул. Пушкина, 14 в аренду. Никаких продавцов, а также иных работников у ответчика нет, что подтверждается соответствующей справкой, а также решением филиала N I ГУ-ВРО ФСС РФ от 13.04.2018 о снятии с регистрационного учета страхователя - физического лица Горииа С.А.

Доверенности на право представлять его интересы при проведении проверки ИП Горин С.А. кому-либо не выдавал, иным образом на представление его интересов в этой ситуации не уполномочивал.

Согласно распечатке телефонных переговоров на дату проведения проверки - 04.10.2019, запрошенной ответчиком у телефонного оператора TELE 2, первый звонок от представителя АО "ВМЭС", проводившего проверку, состоялся 04.10.2018 в 15.42.

Время проверки в представленных актах отсутствует. АО "ВМЭС" в материалы дела представлен диск с фотографиями с места проверки, из которого усматривается, что первый снимок, имеющийся на диске в материалах дела, выполнен 04.10.2018 в 14.58, что уже исключает вывод о заблаговременном уведомлении о предстоящей проверке.

На фото N 2, представленном ответчиком в качестве приложения N 3 к объяснению, видно, что фотосъемка новой пломбы состоялась 04.10.2018 15.59.

Как следует из распечатки телефонных переговоров второй звонок представителей АО "ВМЭС" состоялся 04.10.2018 в 16.05 (ответчику сообщили о том, что в отношении него был составлен Акт).

Поскольку сетевой организацией не указано время проведения проверки и составления акта, суд исходит из информации, содержащейся в свойствах фотографий, представленных третьим лицом, а именно - датой и временем осуществления фотосъемки.

Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается сетевой организацией, личность лица, присутствовавшего на месте проведения проверки, не удостоверялась, полномочия не проверялись.

Продавец Галина, указанная в акте как представитель потребителя, не только не является его работником, но и ее действия в принципе не могли входить в круг ее служебных (трудовых) обязанностей или основываться на доверенности. Ее полномочия, как работника арендатора ИИ Калмыковой Ю.М., на совершение таких действий не могли явствовать из обстановки, в которой она действовала.

Пунктом 193 Правил N 442 установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта отсутствуют. Ответчик, либо его представитель не присутствовали при составлении акта. Акт, составленный сетевой организацией с нарушением требований п.п. 176, 193 Основных положений, не может являться допустимым доказательством неучтенного потребления электрической энергии.

На основании вышеизложенного, представленный Акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) ответчик считает ненадлежащим доказательством обоснованности требований, поскольку проверка проведена и акт составлен с нарушением установленного порядка, а его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая против исковых требований, представителем ответчика даны пояснения из которых следует, что обязательства по договору исполняются им надлежащим образом, задолженность за потребленную электроэнергию перед истцом отсутствует, неучтенное потребление электроэнергии ответчиком допущено не было.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012).

В Акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), составленным представителем сетевой организации по результатам осмотра на месте, указано, что потребителем допущено безучётное потребление электроэнергии, путем нарушения пломбы ЗВК N 54*0081384, установленной ранее на щите учета.

В связи с этим, представители сетевой организации пришли к выводу о том, что установлен факт безучетного потребления электроэнергии, а измерительный комплекс годен к эксплуатации после опломбировки.

Вместе с тем, указанный вывод является несостоятельным, поскольку в действительности какого-либо механического воздействия на пломбы, повлекшего вмешательство в работу прибора учета, не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в возражениях и пояснениях представители сетевой организации называет щит учета то вводным, то коммутационным устройством.

Вместе с тем, в данном случае надлежит учитывать, что, согласно пункт 2.11.18. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6), пломбировке подлежат; клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается.

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

До проведения проверки имелось две пломбы: 1. на шурупе дверцы щита учета (спорная пломба) (в соответствии с п.2.11.18 Правил N 328н щит учета не подлежит пломбировке), 2. пластиковая пломба на крышке колодки зажимов Прибора учета.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. "ГОСТа 30339-95/ГОСТ Р 50669-94, "Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования", вводным устройством (в электроснабжении) является запирающийся щиток, укрепленный на наружной стене здания и предназначенный для ввода наружной проводки или кабеля, их последующего ввода в здание и транзитного вывода, идущего к следующему зданию.

Вводно-распределительное устройство - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть, а также на отходящих от него линиях.

Исходя из пункта 2.11.18 Правил N 6, вводное устройство и вводно- распределительное устройство, как отмечает ответчик, обязательной пломбировке не подлежит.

Согласно п. 3.1.1, "ГОСТа Р 50345-2010 (МЭК 60898-1:2003). Национальный стандарт Российской Федерации. Аппаратура малогабаритная электрическая. Автоматические выключатели для защиты от сверхтоков бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Автоматические выключатели для переменного тока", коммутационный аппарат (switching device): аппарат, предназначенный для включения или отключения тока в одной или более электрических цепях.

В акте N 257/18 от 04.10.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии указано о безучетном потреблении по причине: "нарушена пломба ЗВК N 54*0081384, установленная ранее на щите учета".

Щит учета - не является коммутационным аппаратом, не является вводным распре- делительным устройством. Спорная пломба не была наклеена непосредственно на коммутационный аппарат.

Щит учета - не относится к измерительному комплексу или к системе учета, оснований для опломбирования дверцы щита учета не имелось.

На момент проверки было установлено нарушение пломб сетевой организации не на приборе учета, а на щите учета. Из Акта не следует, что он содержит сведения об имеющихся со стороны ответчика нарушениях схемы подсоединения прибора учета, о способах выявления нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Данное обстоятельство позволяет заключить, что ни в прибор учета, согласованный в Договоре, ни в общую систему учета ответчик не допустил вмешательства, влекущего искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе, нарушение пломбы сетевой организацией на дверце щита учета, закрывающей прибор учета, не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Кроме того, корпус ПУ не подвергался вскрытию, что подтверждается наличием целой заводской пломбы, а отсутствие или наличие пломбы на щите учета (тем более 0 предположительный вывод о её нарушении), само по себе не может повлиять на работу ПУ и повлечь искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии.

Подтверждение вмешательства в работу прибора учета (при нарушении пломбы на щите учета), влекущего искажения его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности), не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано установлено, что выявленное сетевой организацией обстоятельство, не могло привести и не привело к искажению данных о количестве фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен на основании спорного прибора учета, не имеющего следов и признаков неисправностей (повреждений) и вмешательства в его работу.

Учет потребленной ответчиком энергии проводился прибором учета, пригодным к использованию в качестве расчетного, учет электроэнергии нарушен не был. Оснований для вывода, что показания счетчика не соответствуют фактически потребленным и оплаченным потребителем объемам, нет.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к нарушителю условий о безучетном потреблении.

Поскольку истцом, третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, факта безучетного потребления электрической энергии в период использования спорного средства измерения, суд приходит к выводу, что использование ответчиком этого прибора учета не привело к безучетному потреблению электрической энергии.

При таких обстоятельствах, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, отвечающими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем - ИП Гориным С.А., а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, соответственно, отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя носят предположительный характер, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу N А12-43312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова