Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-11787/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А53-37211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БМ": представитель Макаров А.В. по доверенности от 01.11.2018;

Петренко С.В.: лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23: представитель Соколова М.А. по доверенности от 09.01.2019; представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-37211/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМ" к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БМ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области N 14/1880 от 23.07.2018 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения N 77865 от 23.07.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость при экспорте товаров в 3 квартале 2016 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-37211/2018 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/1880 от 23.07.2018 года и N 77865 от 27.07.2017 года как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по РО устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взысканы с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "БМ" судебные расходы в размере 3000 рублей по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-37211/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что инспекцией при анализе документов и данных, предоставленных в пакете документов при подтверждении ставки 0 %, установлено, что в представленных ВТД N 10006063/290816/0014490, ВТД N 10006063/180816/0013655, ВТД N 10006063/180816/0013654, ВТД N 10006063/290816/0014492 в графе 31 "грузовые места и описание товара указано: "уголь каменный, не агломерированный, марки антрацит, с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 10%, согласно ГОСТ Р51591-2000, применяемый в качестве топлива"; изготовитель: Россия, Товарный знак отсутствует", в связи с чем сформирован вывод о том, что установить происхождение продукции, отправленной на экспорт не предоставляется возможным. Апеллянт указывает, что налогоплательщиком фактически достоверно не подтверждена реализация товара на экспорт (угля) "страна происхождения товара Украина", а так же не правомерно применены вычеты по счетам-фактурам ООО "ПромТехСнаб-07" в связи с неподтвержденным фактом вывоза указанного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "БМ" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-37211/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС. налог) за 4 квартал 2016. представленной 19.01.2017 ООО "БМ". По результатам камеральной проверки составлен акт N 87139 от 05.05.2017, который вместе с извещением N 14/87139/1 от 04.05.2017 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки направлен 15.05.2017 налогоплательщику по почте письмом с объявленной ценностью с описью вложения. Рассмотрение назначено на 04.07.2017.

14.06.2017 генеральному директору ООО "БМ" Петренко СВ. вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.06.2017 N 14/87139/1, которым рассмотрение назначено на 13.07.2017.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил 13.07.2017 письменные возражения по акту проверки. Извещение от 13.07.201 7 N 14-К71 39/1/1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 13.07.2017 генеральному директору ООО "БМ" Петренко С.В. Рассмотрение назначено на 17.07.2017.

17.07.2017 в присутствии генерального директора ООО "БМ" Петренко С.В., а также уполномоченного представителя ООО "БМ" Шелковннковой Е.Г. (доверенность о/н от 14.07.2017) состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, что подтверждается протоколом N 155 от 17.07.2017.

По итогам рассмотрения Инспекцией было принято решение N 721 от 24.07.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 31.07.2017 направлено ООО "БМ" по почте заказным письмом.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 24.08.2018 составлена справка, которая вместе с документами на 319 л. вручена генеральному директору ООО "БМ" Петренко С.В. 25.06.2018.

Извещение N 14/87139/доп от 24.08.2017 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки вручено 25.06.201 8 генеральному директору ООО "БМ" Петренко С.В. Рассмотрение назначено на 09.07.2018.

09.07.2018 в присутствии генерального директора ООО "БМ" Петренко С.В. состоялось рассмотрение акта, возражений налогоплательщика, материалов камеральной налоговой проверки, учетом проведенных дополнительных мероприятии налогового контроля, что подтверждается протоколом N 155Д от 09.07.2018.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения:

N 77865 от 23.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 2 081 руб., пени в сумме 12,95 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций составил 416,20 руб.;

N 14/1880 от 23.07.2018 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 173 882 руб.

Решения N 77865 от 23.07.2017 и N 14/1880 от 23.07.2018 вручены генеральному директору ООО "БМ" Петренко С.В. 30.07.2018.

ООО "БМ" в апелляционном порядке обжаловало решения налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/3751 от 22.10.2018 г. решения налогового органа оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации российскими налогоплательщиками товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение НДС производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации:

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В случае вывоза товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, г. третьи страны в налоговый орган представляется, в том числе таможенная декларация (ее копия), а также копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров. На основании положений статьи 214 Федеральною закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров Таможенного союза, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. При этом после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать, одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Частями 5, 6 указанной статьи предусмотрено, что после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории таможенного союза. Моментом определения налоговой базы согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации: документы (их копии), указанные в пунктах 1,2,3 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации припасов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки таможенных органов, подтверждающей вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации, проставленной на документах, используемых при таможенном декларировании припасов (в случае, если таможенное декларирование предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза), либо с даты составления транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз припасов за пределы территории Российской Федерации (в случае, если таможенное декларирование не предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза).

Согласно порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) утв. приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 (далее - Порядок N 1327) подтверждение фактического вывоза товаров, с таможенной территории Российской Федерации производится уполномоченными должностными лицами таможенного посла либо таможни, в регионе деятельности которых находится место убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

На основании п. 13 Порядка N 1327 проверку факта вывоза товаров уполномоченные должностные лица таможенных органов осуществляют с использованием информационных ресурсов, сформированных программными средствами, включенными в Фонд алгоритмов и программ Федеральной таможенной службы, предназначенными для учета вывоза товаров.

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 1327 после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывода. В случае представления таможенной декларации (копни) указанная отметка делается на оборотной стороне таможенной декларации (копии).

Пунктом 16 Порядка N 1327 предусмотрено, что если обращение и документы (их копии), указанные в пункте 6 данного Порядка были представлены декларантом (его уполномоченным представителем) одновременно с представлением товаров таможенному органу в месте их убытия, то данный таможенный орган проставляет на представленных документах (их копиях) отметки, подтверждающие фактический вывоз товаров, непосредственно при выдаче разрешения на убытие. Документы (их копии) с отметками, подтверждающими фактический вывоз, выдаются множенными органами декларанту (его уполномоченному представителю) лично либо направляются по почте или посредством курьерской службы доставки (в зависимости от способа, выбранного декларантом и указанного в запросе) незамедлительно после того, как таможенный орган убедится, что товары вывезены с таможенной территории Российской Федерации. На основании статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего в проверяемом периоде, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно положениям пункта 27 статьи 4 ТК ТС таможенное декларирование представляет собой заявление декларантом таможенному органу сведении о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Таким образом, налоговая ставка по НДС 0 процентов применяется только в том налоговом периоде, когда сформирована налоговая база по экспортным операциям, т.е. налогоплательщиком собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик для подтверждения правомерности налоговой ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров обязан представить в налоговый орган таможенную декларацию (декларацию на товары), на которой проставлены две отметки - "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен".

Налоговая ставка по НДС 0 % применяемся только в том налоговом периоде, когда сформирована налоговая база по экспортным операциям, т.е. налогоплательщиком собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки и судом установлено, что в представленной ООО "БМ" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 налог исчислен к возмещению из бюджета в общей сумме 1 173 822 руб.

Основанием предъявления к возмещению суммы НДС послужила отгрузка товаров на экспорт в 3 квартале 2016 по контрактам:

N 01/04/16 от 11.04.2016 заключенному с FOSSIL FUELS GROUP ГлГС,ПАНАМА;

N 16/BM-OD от 05.08.2016 заключенному с ODOLIS TRADE LP, Шотландия.

В подтверждение экспорта товара налогоплательщиком предоставлен пакет документов в т.ч. копии контрактов и приложений, дополнительных соглашений.

ВТД N 10006063/290816/0014490 на 279 200 кг., железнодорожные накладные N 22067081, 229167157, 21977592, 21977631,

ВТД N 10006063/180816/0013655, железнодорожные накладные N 21978099, 21977427, 21978037, 22034862, 22034914, 22034975, 22035025, 22035067, 22031814, 22060382 на 689 600 кг.

ВТД N 10006063/180816/0013654, железнодорожные накладные N203541, 22035473, 22035523, 22035563, 21988944, 21989008, 22035626, 22035676, 22035719 на 619 800 кг.

ВТД N 10006063/290816/0014492, железнодорожные накладные 22060707 на 69400 кг.

Проверкой установлено, что при определении налоговой базы по операциям облагаемых по ставке 0 процентов, в 4 разделе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 включены ДТ с дополнительным признаком ВТД (Временное таможенное декларирование) с налоговым периодом 3 квартала 2016.

В ВТД N 10006063/290816/0014490 отсутствует идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении (п. 18). "валюта и общая сумма" (п.22) -2 900 000 руб.. "вес брутто" (и. 36) - 1 000 000 кг отражены в соответствии с приложением N 7 от 22.08.2016.

В ВТД N 10006063/180816/0013655 отсутствует идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении (п. 18). "валюта и общая сумма" (п. 22) - 23 650 000 руб., "вес брутто" (п. 36) - 5 000 000 кг отражены в соответствии с дополнительным соглашением N 1.

В ВТД N 10006063/180816/0013654 отсутствует идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении (п. 18), "валюта и общая сумма" (п. 22) - 13 941 000 руб., "вес брутто" (п. 36) - 3 000 000 кг отражены в соответствии с дополнительным соглашением N 2.

В ВТДN 10006063/290816/0014492 отсутствует идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении (п. 18). "валюта и общая сумма" (п. 22) - 13 941 000 руб., "вес брутто" (п. 36) - 3 000 000 кг отражены в соответствии с дополнительным соглашением N 4.

В предоставленных документах по требованию N 14/66019 от 01.02.2017 налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры, выставленные в адрес инопокупателей:

FOSSIL FUELS GROUP INC, ПАНАМА:

N 00000025 от 08.09.2016, стоимость продаж по ставке 0% 404 985.00 руб.. количество 139.650 тн;

N 00000022 от 30.08.2016, стоимость продаж по ставке 0% 404 695.00 руб., количество 139.55 тн.

ODOLIS TRADE LP, Шотландия:

N 00000021 от 21.08.2016. стоимость продаж по ставке 0% 1 618 512.30 руб.. количество 344.6 тн.;

N 00000023 от 31.08.2016 стоимость продаж по ставке 0% 4 190 987.30 руб.. количество 894.5 тн.;

N 00000024 от 06.09.2016, стоимость продаж по ставке 0% 655 020.80 руб.. количество 139.7 тн.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по определению налоговой базы по операциям облагаемых по ставке 0 процентов инспекцией не идентифицированы предоставленные ВТД и счета-фактуры, выставленные в адрес инопокупателей.

Судом данный довод налогового органа проверен и отклонен по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика представить таможенную декларацию для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, и содержит лишь требование о наличии на ней отметок таможенных органов о вывозе товара, однако не уточняет вид такой декларации (временная или полная).

Временная таможенная декларация по смыслу статей 135, 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период принятия, оспариваемого решения), приложения N 9 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.08.2002 N 900 является одним из видов таможенных деклараций.

Если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией, то в силу пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Российской Федерации он может подать неполную таможенную декларацию при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает представление в налоговый орган в комплекте документов копии таможенной декларации с отметками как российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, так и российского таможенного органа места убытия.

Представление экспортером в пакете необходимых документов только временной таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, само по себе, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, за исключением случаев, когда представление полной таможенной декларации прямо предусмотрено Кодексом.

Аналогичная позиция изложена в письме ФНС России от 28.07.2017 N СД-4-3/14879@.

В целях совершенствования государственного контроля по предотвращению случаев необоснованного возврата НДС российским лицам, которые в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны представлять в налоговые органы документы (копии) с отметками таможенных органов, подтверждающими фактический вывоз (ввоз) товаров, а также обеспечения реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в случаях, установленных статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 N 1327 утвержден Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации) (далее - Порядок N 1327).

Согласно пункту 11 указанного Порядка подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится уполномоченными должностными лицами таможенного поста либо таможни, в регионе деятельности которых находится место убытия товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

На основании пункта 13 Порядка N 1327 проверку факта вывоза товаров уполномоченные должностные лица таможенных органов осуществляют с использованием информационных ресурсов, сформированных программными средствами, включенными в Фонд алгоритмов и программ Федеральной таможенной службы, предназначенными для учета вывоза товаров.

В силу пункта 15 Порядка N 1327 после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза. В случае представления таможенной декларации (копии) указанная отметка делается на оборотной стороне таможенной декларации (копии).

Факт экспорта каменного угля установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

В материалы дела представлено полные таможенные декларации которые отражают временные таможенные декларации (т. 1 л.д. 141 -152), а также письмо Белгородской таможни от 10.04.2017 года N 52-01-17/1042 о подтверждении вывоза товара (т. 1 л.д. 140). Указанные данные налоговым органом подтверждены и не оспариваются.

Временные грузовые таможенные декларации отвечают требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции, содержат все необходимые отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров "Выпуск разрешен"" и "Товар вывезен".

Идентификация и страна регистрации транспортного средства при отправлении (п. 18) полностью отражены в полных таможенных декларациях. Вес и наименование товара полностью соответствует заключенным договорам, спецификациям и дополнительным соглашениям, а также счетам-фактурам, товарным и транспортным накладным. Товар перемещался железнодорожным транспортом, в обоснование чего представлены договор на погрузку, а также железнодорожные накладные.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БМ" комплект предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих реализацию товара на экспорт, был собран в 4 квартале 2016 года, и оснований отказывать ООО "БМ" в применении налоговых вычетов в указанном налоговом периоде у налогового органа не имелось.

Основанием для отказа фактически послужил вывод налогового органа о том, что в представленных временных таможенных декларациях страна происхождения указана "Россия", тогда как в ходе проверки было установлено, что товар был приобретен в "Украине".

Судом установлено, что при проведении камеральной проверки Инспекцией установлено, что основные вычеты заявлены по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПромТехСнаб-07" ИНН 6155056180 (87 %), сумма поставки за 4 квартал 2016 - 7708698 руб., в т.ч. НДС 1 175 903 руб., количество поставленного угля 1 658 тн.

Проверкой установлено, что между ООО "БМ" и ООО "ПромТехСнаб-07" заключен договор поставки N 01-2016 от 15.02.2016. Предметом договора является поставка угольной продукции. Угольная продукция, отпускается на условиях франко-склад условия FCA. Марка и стоимость угольной продукции согласовываются в приложениях к договору.

Согласно приложению N 7 от 01.08.2016 к договору N 01-2016 от 15.02.2016. наименование поставляемой угольной продукции: марка АШ 5 000 тн., цена угля 2 728.00 руб., марка AM - 3 000 тн., цена угля 4 985.00 руб.. марка АКО - 4 000 тн.. цена угля 5 083.00 руб. Общая стоимость поставки по данному приложению составляет 51 419 500 рублей. Условия оплаты товара: в течение 180 дней банковских дней с даты доставки. Условия поставки: доставка продукции в вагонах до станции Замчялово СКЖД. Срок поставки: август - октябрь 2016 г. Покупатель: ООО "БМ": Д44068, г. Ростов-на-Дону. пер. Оренбургский д. 4, оф. 7: продавец ООО "ПромТехСнаб-07"; 345506, Ростовская область, г. Шахты, пер. Мичурина, д. 1. кв. 37: грузополучатель ООО "СибЭнергоУголь" ИНН 6144009492. Предоставлены счета-фактуры:

N 44 от 30.08.2016, марка АШ (0-6) в количестве 139.55 тн. по цене 2 330,51 руб.. па сумму 383 792,50 руб., в т.ч. НДС 58 540,04 руб.;

N 42 от 17.08.2016, марка AM (0-6) в количестве 137,9 тн. по цене 4 224,58 руб., марка АКО (25-100) в количестве 206.7 тн., по цене 4 307.63 руб. на общую сумму 1738 087.61 руб.. в т.ч. НДС 265 132.01 руб.

N 46 от 08.09.2016, марка АШ (0-6) в количестве 139.65 тн. по цене 2 330,51 руб. на сумму 384 037.50 руб., в т.ч. НДС 58 581.99 руб.;

N 45 от 31.08.2016 марка AM (0-6) в количестве 69.4 тн. по цене 4224,58 руб., марка АКО (25-100) в количестве 70.3 тн. по цене 4307.63 руб. на сумму 703 293.90 руб., в т.ч. НДС 107 282.12 руб.

N 43 от 20.08.2016 марка AM (0-6) в количестве 481.9 тн. но цене 4 224.58 руб., марка АКО (25-100) в количестве 412.6 тн., по цене 4 307.63 руб., на сумму 4 499 517.30 руб., в т.ч. НДС 686 367.04 руб.

Всего количество 1 657.7 тн., на сумму 7 708 698.81 руб. в т.ч. НДС (18 %) 1 175 903.20 руб.

В ответ на поручение об истребовании документов 93.14/77544 от 13.02.2017, направленного в Межрайонную ИФНС N 12 по Ростовской области. ООО "ПромТехСнаб-07" представило документы на 42 л. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "БМ" (сопроводительное письмо от 02.03.2017 N 15-18/462@). Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПромТехСнаб-07" в филиале РРУ ПАО "МИНБАНК", МКБ "ДОН-ТЕКСБАНК" ООО филиале N 1 ПАО МОСОБЛБАНК за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 установлен факт перечисления ООО "БМ" в адрес ООО "ПромТехСнаб-07" денежных средств в сумме 6 106 441 руб. по расчетному счету в филиале РРУ ПАО "МИНБАНК".

Из книги покупок ООО "Промтехснаб-07" Инспекцией установлено приобретение угля антрацита у следующих контрагентов: ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ" ИНН 6163140929, ООО "УГОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 6164318121. Инспекцией установлено, и зафиксировано в акте проверки, что в ИР ФИР "Таможня" за 1 -3 квартал 2016 имеются ДТ по факту ввоза угля каменного, где декларантом является грузоотправителем ООО "УГОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ИНН 6164318121. Ввоз угля производится с территории Украины.

В адрес ООО "УГОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" направлено требование об истребовании документов (информации) N 14/68237 от 06.04.2018. получен ответ (вх. N 027163 от 02.06.2018) из которого установлено, что между ООО "УГОЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "ПромТехСнаб-07" заключен договор N 01 -08/2016 от 01.08.2016 на поставку угля антрацит. Конкретные условия поставки сорт, количество, марка, фракционный состав, общая стоимость товара оговариваются в спецификации.

Согласно спецификации пунктом назначения является станция Замчалово.

Грузополучатель ООО "СибЭнергоУголь". Оплата производится на расчетный счет продавца в течении 180 дней.

Согласно представленным универсальным документам в адрес ООО "ПромТехСнаб-07" страна происхождения угля (Украина), что подтверждается импортными грузовыми таможенными декларациями. Данный товар ввозился на территорию Российской Федерации на основании импортной ГТД N 10313040/170816/0000456 от ООО "Энерго-Восток" (Украина Луганск обл.,).

Транспортировка товара происходила железнодорожным транспортном согласно реестру товаров с отметками таможенных органов, пункт назначения ст. Замчалово. Представлены ДТ N 10313040/170816/0000456, N 10313040/290816/0000499, N 10313040/290816/0000502, N 10313040/300816/0000511 согласно которым в графе N 16 страна происхождения товара Украина. В ходе камеральной проверки Инспекцией направлено поручение об истребовании документов у ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГОРИЗОНТ". Получен ответ сопроводительным письмом N 10-18/2903/эод от 05.05.2017 на 22 л. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ"

Согласно полученных ООО " ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ" поставляет в адрес ООО "ПромТехСнаб-07" товар (уголь антрацит) приобретенный у ООО "ТПК "Регион-Восток" (Украина. Луганск). Между контрагентом и ООО "ТПК "Регион-Восток" заключен договор N 03/0815 от 03.08.2015 на поставку угля антрацит, марка и класс которого определяется дополнительно в приложениях. Оплата 100% предоплаты, что подтверждено импортными таможенными декларациями ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ" поставляет данный антрацит ООО "ПромТехСнаб-07" согласно договору поставки N 05/04/16 от 05.04.2016. Представлены ДТ N10313130/041095/0013489, N10313130/041095/0013521, N103 13130/041095/0014380, согласно которым в графе N 16 страна происхождения товара Украина.

Инспекцией при анализе документов и данных, предоставленных в пакете документов при подтверждении ставки 0 %, установлено, что в представленных ВТД N 10006063/290816/0014490. ВТД N 10006063/180816/0013655, ВТД N 10000063/180816/0013654. ВТД N 10006063/290816/0014402 в графе 31 "грузовые места и описание товара указано: "уголь каменный, не агломерированный, марки антрацит, с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 10%. согласно ГОСТР51591 -2000, применяемый в качестве топлива"; изготовитель: Россия, Товарный знак отсутствует", в связи с чем, сформирован вывод о том, что установить происхождение продукции, отправленной на экспорт не предоставляется возможным.

Также инспекцией установлено, что в представленных документах за 3 квартал 2016 по счету N 41 "Товары" имеются остатки товара на 01.10.2016 года: Сальдо на 01.07.2016 - 898 123.82 руб., кол-во - 171.40 тонн. Приобретение - 7 084 015.95 руб.. кол-во - 1 765 000 тонн. Продажи - 7 084 015.95 руб., кол-во - 1 765 000 тонн, сальдо на 01.10.2016 года - 898 123.82 руб., кол-во - 171.40 тонн Инспекцией установлено, что продажи на территории РФ в 4 квартале 2016 были осуществлены в сумме 595 338.98 руб., в т.ч. НДС 107 161.02 руб. Факт продаж по товару - уголь-антрацит, приобретённого в 3 квартале 2016 у ООО "Промтехснаб-07" (1 звено) налогоплательщиком не предоставлен, в остатках по счету N 41 "Товары" товар также не числится.

Рассмотрев указанные обстоятельства и доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС, а также отсутствует недостоверность представленных заявителем документов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Довод налогового органа о том, что в счетах фактурах ООО "ПромТехСнаб -07" не указана страна происхождения товара судом отклонен. Недостоверность представленных счетов-фактур не установлена, поскольку отсутствие в счетах-фактурах ООО "ПромТехСнаб-07" сведений о стране происхождения товара и номере таможенной декларации не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. В подпунктах 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 пункта 5 названной статьи, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий эти товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Таким образом, налогоплательщик, покупающий вышеуказанные товары, не может нести ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не отраженной лицом, реализующим товар.

В данном случае судом установлено, что в ходе проведенной проверки ООО "ПромТехСнаб-07" подтвердило факт приобретения товара у ООО " ТОРГОВЫЙ ДОМ ГОРИЗОНТ" и ООО "Угольные Технологии". Указанные организации также подтвердили факт реализации товара, а также представили документальное подтверждение приобретение угля и ввоз его на территорию Российской Федерации. Налоговым органом было установлено, что реализованный товара был ввезен по представленным ДТ N 10313040/170816/0000456, N 10313040/290816/0000499, N 10313040/290816/0000502, N 10313040/300816/0000511 и ДТ N 10313130/041095/0013489, N 10313130/041095/0013521, N 103 13130/041095/0014380.

Товар, ввезен на территорию РФ с уплатой таможенных платежей и НДС. На декларациях имеются отметки таможенного органа о пересечении границы РФ.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения о контрагентах общества и установлено, что претензий у налогового органа к их деятельности не имеется, с указанных сделок исчислены и уплачены суммы налогов, сделки отражены в налоговом и бухгалтерском учете.

Судом установлено, что товар не перемещался транзитом, выгружался и в дальнейшем погружался для перемещения железнодорожным транспортом от станции Замчалово. Организации, осуществляющие погрузку и хранение товара в ходе проверки, были установлены, договоры представлены. Согласно договора оказания услуг N 01-08-16 от 01.08.2016 года заключенного с ООО "Горно-обогатительная фабрика "Углерод" данная организация осуществляла для заявителя разгрузку-погрузку в железнодорожные вагоны угольной продукции, взвешивание вагонов с имуществом, хранение имущества заявителя, а также оказывала услуги по определению качества угольной продукции с оформлением удостоверения о качестве партии имущества.

В ходе проверки были представлены удостоверения о качестве угля, выданные ООО "ГОФ "Углерод".

Таким образом, сам по себе факт указания страной происхождения товара Россия не свидетельствует о недостоверности представленных документов, поскольку заявителем данные сведения указаны, в связи с тем, что товар был приобретен на территории Российской Федерации.

Заявитель обратился с заявлением в Федеральную таможенную службу Российской Федерации по вопросам:

возможно ли привлечь к ответственность Российское юридическое лицо и какой ответственности оно подлежит (уголовной, административно или иной) за неверное указание в графе 16 таможенной декларации страны происхождения товара, если к данному товару не применяются меры тарифного и нетарифного регулирования, данный товар перемещается через/таможенную границу по процедуре экспорт и вывозные таможенные пошлины уплачены в полном объеме.

является ли достаточным основанием для таможенного органа отказать в перемещении по процедуре "Экспорт" товаров, к которым не применяются меры тарифного и нетарифного регулирования при неверном указании декларантом страна происхождения перемещаемых по данной процедуре товаров.

Федеральная таможенная служба в лице Центральной Энергетической таможни письмом от 20.03.2019 года N 21-18/М-8 разъяснила, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257 в графе 16 декларации на товары (далее - ДТ) "Страна происхождения" указывается краткое название страны отправления товаров в соответствии с классификатором стран мира. Если нанесенная на товар маркировка или предоставленные документы не указывают на конкретную страну происхождения товаров, а содержат информацию о происхождении товаров с территории Европейского союза, в графе производится запись: "ЕВРОСОЮЗ". Если в одной ДТ декларируется несколько товаров, происходящих из разных стран (союзов или сообществ), или если страна происхождения хотя бы одного товара неизвестна, в графе производится запись: "РАЗНЫЕ". Если страна происхождения всех декларируемых в ДТ товаров неизвестна, в графе производится запись: "НЕИЗВЕСТНА".

Таким образом, исходя из изложенных в обращении обстоятельств, неверное заявление декларантом или таможенным представителем в графе 16 ДТ сведений о стране происхождения товара при условии достоверного заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС и других сведений о товаре, а также условий установленных статьей 140 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не образует состава административных правонарушений, предусмотренных частями 2,3 статьи 16.2. КоАП России.

Фактически судом установлено, что для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП России, необходимо установить взаимосвязь между заявлением недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС с заявлением в декларации неполных, недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вместе с тем, ни в ходе проведенной проверки, ни при рассмотрении материалов дела судом не установлено указанных фактов, а именно недостоверности сведений о товаре которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на возмещение суммы налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от поставщика товара по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал.

Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия предъявленных к налоговому вычету счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, влекущего отказ в праве предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Заявителем представлены товарные накладные и железнодорожные накладные.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что непосредственный контрагент общества и его контрагенты в период взаимодействий с заявителем и в настоящий момент являются действующими организациями, исчисляют и уплачивают налоги, в схемах по уходу от налогообложения не задействованы, не являясь производителями товара, закупали товар у иных организаций. Фактически налоговым органом установлена вся цепочка движения товара до организаций, которыми ввезен товар на территорию.

Факты поставки товара подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, договорами хранения и транспортной экспедиции, железнодорожными накладными, декларациями на товары с отметками таможенных органом, платежными поручениями на оплату товара и материалами встречных налоговых проверок.

Достоверность указанных в железнодорожных накладных сведений, в том числе: о транспорте, грузе, пунктах разгрузки и грузополучателях, инспекция не опровергла.

Довод налогового органа отраженный в решении, что согласно бухгалтерских документов факт продаж по товару - уголь-антрацит, приобретённого в 3 квартале 2016 у ООО "Промтехснаб-07" (1 звено) налогоплательщиком не предоставлен, в остатках по счету N 41 "Товары" товар также не числится судом отклонен, поскольку из представленных бухгалтерских документов следует именно продажа товара приобретенного у данного поставщика.

В представленных документах за 3 квартал 2016 по счету N 41 "Товары" имеются остатки товара на 01.10.2016 года: Сальдо на 01.07.2016 - 898 123.82 руб., кол-во - 171.40 тонн. Приобретение - 7 084 015.95 руб.. кол-во - 1 765 000 тонн. Продажи - 7 084 015.95 руб., кол-во - 1 765 000 тонн, сальдо на 01.10.2016 года - 898 123.82 руб., кол-во - 171.40 тонн. Таким образом, именно приобретенный товар на сумму 7 084 015.95 руб. кол-во - 1 765 000 тонн был реализован на экспорт в 3 квартале 2016 года и заявлен в 4 квартале 2016 года в связи с наличием полного пакета документов.

Налоговым органом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: удостоверения качества угля содержащие недостоверную информацию о стране происхождения указанного товара; допросы и пояснения с приложенными документами в отношении специалиста по таможенному оформлению Хомяковой Н.П.; допросы и пояснения с приложенными документами в отношении генерального директора ООО "БМ" Петренко СВ; допросы и пояснения лиц связанных с перевозкой и оформлением вышеуказанного товара; доказательства и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела которые соотносятся в рамках рассматриваемого арбитражного дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку указанные документы представлены в материалы дела заявителем и налоговым органом. Удостоверения качества угля представлены заявителем и они не содержат сведений о стране происхождения товара, поскольку удостоверяют только его качество. Акты опросов представлены налоговым органом из материалов уголовного дела.

Оценив представленные акты опроса, судом установлено, что указанные в них сведения соответствуют представленным документам и не опровергают отраженных в первичных документах данных. Кроме того опросы (т. 3 л.д. 93-104) не имеют сведений о предупреждении опрошенных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, либо отказ от дачи показаний.

Никаких иных сведений и доказательств о незаконности деятельности, либо порочности представленных документов ООО " БМ" не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что 31.08.2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11801600011000693 в отношении гр. Петренко СВ. состоящего в должности генерального директора ООО "БМ" ИНН6161100695. на основании ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Окончательного процессуального документа по данному делу не принято. Поскольку суд, в данном деле рассматривает законность вынесенного решения налогового органа, а также не является органом, принимающим какие либо процессуальные решения по уголовным делам, не подлежат оценке и обстоятельства уголовного дела.

В рамках рассмотрения данного дела незаконность действий общества либо его директора не установлена. Доказательств обратного, налоговым органом в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции указал, что в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении вступившим в законную силу приговором суда преступных действий лица, участвующего в деле или его представителя, суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщик подтвердил право на возмещение суммы налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 14/1880 от 23.07.2018 года и N 77865 от 27.07.2017 года.

Заявителем также заявлено требование об обязании налоговый орган возместить, путем возврата НДС при экспорте товара по декларации за 4 квартал 2016 года (с учетом устных уточнений отраженных в протоколе от 15.05.2019 года).

Судом установлено, что заявленное требований не является самостоятельным и заявлено в рамках статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана, а также действий (бездействий) незаконными, суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку процедура возмещения налога на добавленную стоимость и возврат налогов регулируются соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае подлежит установлению наличие, либо отсутствие задолженности у налогоплательщика на дату возврата, суд первой инстанции обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-37211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко