Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5327/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А03-7544/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимонова П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (N 07АП-5327/19) на решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7544/2018 (судья Фролов О.В.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина" (659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 мая, ОГРН 1022202864199, ИНН 2285003954) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (656064, г. Барнаул, ул. Бабуркина, 11, ОГРН 1102225002197, ИНН 2221003821) о взыскании 375 651,46 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Алтайского края, Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Гаврилова М.С., доверенность от 16.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина" (далее - МУП "Усть-Пристанская средняя общеобразовательная школа имени А.М. Птухина") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭССКО" (далее - ООО "АЭССКО") о взыскании 375 651,46 руб., состоящих из 373 500 руб. долга и 2 151,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Алтайского края, Инспекция финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края (далее - Инспекция госфинконтроля Алтайского края).

Решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что муниципальный контракт исполнен в пределах цены, установленной контрактом; спорные работы по нарезке швов в бетоне и использованию бетононасоса произведены подрядчиком за счет экономии подрядчика в связи с использованием более эффективных методов работ и с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены контракта. Апеллянт также выражает несогласие с выводами эксперта в связи с тем, что эксперт в заключении указывает на необходимость учитывать дополнительную расценку, не уточняя при этом, какую, поскольку отсутствует данный вопрос при проведении экспертизы. В жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Министерство финансов Алтайского края, Инспекция госфинконтроля Алтайского края в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержал.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы является возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом доводов ООО "АЭССКО" относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которых возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда ответчиком не внесены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту.

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работу по капитальному ремонту объектов образования (средняя школа и интернат) в с. Усть-Чарышская Пристань, по ул. 1 Мая, 31.

Согласно пункту 3.2 цена контракта составила 55 312 269,34 руб.

Сторонами подписана локальная смета N 02-03-03, в пункте 102 которой указано - бетононасос стационарный производительность 60 м3/ч, в пункте 104 - нарезки швов в бетоне.

Сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ от 03.07.17 N 17, в пункте 14 которого указано - бетононасос стационарный производительность 60 м3/ч, в пункте 16 - нарезки швов в бетоне.

По результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств составлен акт от 13.12.17, в котором указано, что на основании дополнительной локальной сметы N 02-03-03 и актов приемки выполненных работ от 03.07.2017 подрядчиком предъявлены, а муниципальным заказчиком приняты работы по использованию бетононасоса и нарезке швов в бетоне на сумму 373 500 руб., дополнительно к расценкам ТЕР 11-01-011-03 и ТЕР 11-01-011-04 "Устройство стяжек бетонных".

В ходе согласования вышеназванной дополнительной локальной сметы АКГУП "Алтайстройзаказчик" направил запрос в КАУ "Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве" об обоснованности дополнительного учета работ по использованию бетононасоса и нарезке швов. В ответе на запрос от 16.08.2017 был дан ответ о необоснованности учета данных затрат дополнительно к применяемой расценке ТЕР 11-01-011-03 по устройству полов.

Таким образом, проверкой было установлено необоснованное принятие и оплата муниципальным заказчиком работ на сумму 373 500 руб.

22.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 373 500 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 5.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017, указано, что при применении единичных расценок для определения сметной стоимости, внесение изменений в единичные расценки в случае использования строительных машин и механизмов не допускается.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта от 23.05.2017 сторонами была подписана смета, в которой цены отдельных видов работ были определены с применением федеральных единичных расценок на строительные работы.

Так, были применены расценки ТЕР 11-01-011-03 и ТЕР 11-01-011-04, предусматривающие полный комплекс работ по устройству бетонных стяжек, в том числе работы по уходу за бетоном во избежание трещинообразования, а также транспортировка материалов к месту производства работ.

При подписании дополнительной локальной сметы N 02-03-03 стороны указали позиции с дополнительной оплатой - бетононасос стационарный производительность 60 м3/ч и нарезка швов в бетоне, тем самым, были внесены изменения в федеральные единичные расценки, примененные при составлении первоначальной сметы.

В рассматриваемом случае подрядчику следовало выполнить работы по устройству бетонных стяжек на объекте в точном соответствии с видом строительных работ, для которых предусмотрены федеральные единичные расценки ТЕР 11-01-011-03 и ТЕР 11-01-011-04, примененные в смете, являющейся частью муниципального контракта.

По ходатайству ответчика определением суда от 19.11.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Алтайской торгового-промышленной палате. На разрешение экспертов поставлены вопросы: включаются ли виды работ: нарезка швов в бетоне, 100 м; бетононасос стационарный производительностью 60 м3/ч, в расценки ТЕР 11-01-011-03, ТЕР 11-01-011-04 (устройство стяжек бетонных); правомерно ли были применены расценки за использование бетононасоса и нарезки швов в бетоне дополнительно к расценкам по устройству полов ТЕН 11-01-011-03, ТЕР 11-01-011-04 в общей сумме 373 500 руб.

В заключении эксперта в ответе на первый вопрос указано, что территориальные расценки ТЕР 11-01-011-03, ТЕР 11-01-011-04 не включают следующие элементы затрат: работы по нарезке швов в бетоне, бетононасос стационарный, производительностью 60 м3/ч.

В ответе на второй вопрос указано, что применение дополнительной расценки строительных работ ТЕР 11-01-044-01 "нарезка швов в бетоне" к расценкам строительных работ ТЕР 11-01-011-03, ТЕР 11-01-011-04 "устройство бетонной стяжки" правомерно. Применение дополнительной расценки на эксплуатацию механизма - бетононасоса стационарного, производительностью 60 м3/ч, к расценкам ТЕР 11-01-011-03, ТЕР 11-01-011-04 "устройство бетонной стяжки" является корректировкой расценок по устройству стяжки, что не допускается (т. 1, л.д. 123-133).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно заключения экспертизы обоснованно признаны судом как несогласие с позицией эксперта.

Представленное ответчиком заключение специалиста не опровергает выводов судебной экспертизы, а также выводов суда первой инстанции по существу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны контракта необоснованно указали дополнительные виды работ в локальной смете, изменив, тем самым, федеральные единичные расценки ТЕР 11-01-011-03 и ТЕР 11-01-011-04, которыми предусмотрен полный комплекс работ по устройству бетонных стяжек.

В соответствии с Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные работы, утвержденными приказом Минстроя РФ от 09.02.2017, внесение изменений в единичные расценки, примененные для определения сметной стоимости работ по заключенному между сторонами муниципальному контракту, не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами муниципального контракта было допущено завышение объемов и стоимости работ на сумму 373 500 руб.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на решение по делу N А03-18485/2017, поскольку считает, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в смысле положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ. В деле N А03-18485/2017 ООО "АЭССКО" требовало оплаты за выполненные по контракту работы, тогда как в рамках настоящего дела истцом не оспаривается факт выполнения работ, однако заявлены требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств по контракту в связи с неправомерным увеличением дополнительных затрат.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец исчислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 2 151,46 руб.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7544/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭССКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев