Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-2748/19

г. Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А08-11192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Ореховой Т.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии: от Бабичевой Татьяны Анатольевны: Бабичева Т.А., предъявлен паспорт гражданина РФ; от ООО "СТАРСПЕЦАВТО": Федянин Д.В., адвокат по доверенности от 18.03.2019 N б/н выданной сроком на три года; от Бабичева Сергея Павловича: Бабичев С.П., предъявлен паспорт гражданина РФ; от Хаустовой Елены Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабичевой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу N А08-11192/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.)

по иску ООО "СТАРСПЕЦАВТО" (ИНН 3128104601, ОГРН 1153128001069)

к Бабичевой Татьяне Анатольевне, Бабичеву Сергею Павловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Хаустовой Елены Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРСПЕЦАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам Бабичевой Татьяне Анатольевне (далее - ответчик 1), Бабичеву Сергею Павловичу (ответчик - 2) о признании недействительной сделки, договора купли-продажи транспортного средства N 15 от 15.06.2018 г., по условиям которого в совместную собственностью ответчиков был переда автомобиль BMW 740D XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер: WBA7C61020G760796, и применить последствия недействительной сделки, обязать ответчиков возвратить ООО "СтарСпецАвто" (ИНН 3128104601, ОГРН 1153128001069) автомобиль BMW 740D XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер: WBA7C61020G760796.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Хаустова Елена Ивановна.

Решением Белгородской области от 06.03.2019 по делу N А08-11192/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабичева Татьяна Анатольевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабичева Татьяна Анатольевна доводы апелляционной жалобы поддержала, просил удовлетворить её требования.

Представитель ООО "СТАРСПЕЦАВТО" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, против заявленных ходатайств возражал, просил приобщить экспертное заключение о стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения.

Бабичев Сергей Павлович просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 262, 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует изменить в части применения последствий недействительности по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СтарСпецАвто" (ИНН 3128104601, ОГРН 1153128001069) создано 10 марта 2015 года, единственным участником является Хаустова Елена Ивановна.

Истец указывает, из материалов следует, что 31 июля 2018 года решением единственного участника ООО "СтарСпецАвто" (ИНН 3128104601, ОГРН 1153128001069), прекращены полномочия директора Общества Бабичева Сергея Павловича и обязанности директора приняты на себя единственным участником Хаустовой Еленой Ивановной. Сведения о смене директора Общества внесены в ЕГРЮЛ 09 августа 2018 года за ГРН 2183128001069.

Истец указывает, что в результате анализа хозяйственной деятельности ООО "СтарСпецАвто" (ИНН 3128104601, ОГРН 1153128001069) за 2017-й, 2018-й года выявлены ряд подозрительных сделок, противоречащих основной цели деятельности Общества и направленных на вывод ликвидного имущества.

Так, обществом установлено, что 15 июня 2018 года между ООО "СтарСпецАвто" (ИНН 3128104601, ОГРН 1153128001069) в лице директора Бабичева Сергея Павловича, действовавшего на основании Устава (продавец) и Бабичевой Татьяной Анатольевной (покупатель), был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 15 (далее - договор N 15) по условиям которого, в собственность покупателя был передан автомобиль BMW 740D XDRIVE, идентификационный номер: WBA7C61G20G760796, 2017 года выпуска.

По условиям Договора N 15 (п. 1 и п. 2), Покупатель, обязан был в течение десяти дней, с даты подписания Договора N 15, оплатить 1 000 000,00 руб., которые в кассу, счет общества внесены не были.

Считая указанную сделку совершенной обществом с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия согласна с правовой квалификацией спорной сделки как сделки с заинтересованностью по следующим основаниям.

В силу положений ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Основные требования к заключению обществом с ограниченной ответственностью сделки с заинтересованностью содержатся в ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в которую Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

В силу ст. 4 ГК РФ положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции Закона N 343-ФЗ подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Учитывая, что в данном случае оспариваемый Договор купли-продажи транспортного средства N 15 от 15.06.2018 заключены после 01.01.2017, к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в новой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Исходя из и абзацев четвертого - шестого п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент совершения оспариваемых сделок), а также разъяснений, приведенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", законом в новой редакции установлена презумпция ущерба от совершения сделки с заинтересованностью.

Данная презумпция подлежит применению при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В рассматриваемом случае единоличным исполнительным органом продавца выступал Бабичев Сергей Павлович, а покупателем являлась его супруга - Бабичева Татьяна Анатольевна, то есть стороны сделок знали о том, что сделки являлись для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на их совершение.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства N 15 от 15.06.2018, истец ссылался на то обстоятельство, что руководителем общества произведено отчуждение имущества общества по стоимости, которая существенно ниже рыночной стоимости этого имущества и не отвечает интересам общества, обществу причинен явный ущерб в результате недобросовестных действий сторон.

В ходе судебного разбирательства дела ни ответчик 1, ни ответчик 2 не доказали отсутствие ущерба обществу в результате совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью и не опровергли установленную законом презумпцию.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 262, 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, в т.ч. Отчет N 21/М-19 об оценке рыночной стоимости автомобиля BMW 740D XDRIVE по состоянию на 15.06.2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля на дату отчуждения равна 5071500 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства N 15 от 15.06.2018 стоимость автомобиля BMW 740D XDRIVE по состоянию на 15.06.2018 года определена в 1000000 руб.

Обоснованность стоимости отчуждения спорного автомобиля в более чем пять раз ниже его рыночной стоимости ответчиками не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Позиция истца, настаивавшего на заведомой убыточности оспариваемой сделки, также подтверждается иными материалами дела.

В силу разъяснений, приведенных в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Действуя добросовестно, покупатель автомобиля бывшего в употреблении, должен был знать из открытых источников о примерной рыночной стоимости транспортных средств, аналогичных тому, который он желает приобрести, и он не мог не знать о явно заниженной цене продаваемого автомобиля.

Кроме того, силу п. 2 ст. 34 СК РФ, Бабичев Сергей Павлович одновременно действовал на стороне Продавца (Единоличный исполнительный орган Общества) и был выгодоприобретателем по сделке, поскольку автомобиль фактически переходил в общую собственность супругов Бабичевых.

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту I статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов в период брака движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, поэтому, Бабичев Сергей Павлович одновременно выступает как на стороне продавца, так и на стороне покупателя по договору N 15, поскольку приобретаемый по спорной сделке автомобиль переходил от общества в общую собственность супругов.

Бабичеву Сергею Павловичу, как директору Продавца, было достоверно известно об отсутствии одобрения сделки по заключению Договора N 15, единственным участком ООО "СтарСпецАвто" Хаустовой Еленой Ивановной.

Бабичева Татьяна Анатольевна, будучи супругой Бабичева Сергея Павловича на дату сделки, подписала договор о приобретении автомобиля по цене в более чем раз ниже рыночной.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд области применил последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить ООО "СтарСпецАвто" (ИНН 3128104601, ОГРН 1153128001069) транспортное средство, марки: BMW 740D XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер: WBA7C61020G760796.

Судебная коллегия полагает, что надлежит применить двусторонную реституцию, исходя из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства N 15 от 15.06.2018 стороны установили, что цена транспортного средства составляет 1 миллион рублей (пункт 1).

В силу пункта 2 указанного договора покупатель обязуется оплатить цену транспортного средства, указанного в п.1, в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего договора (л.д. 11 том 1).

В силу пункта 2 Акта приема - передачи транспортного средства от 15.06.2018 стороны подтверждают, что обязанности Продавца и Покупателя по договору купли-продажи транспортного средства N 15 от 15.06.2018 исполнены в полном объеме (л.д. 128 том 1).

Таким образом, исходя из буквального толкования подписанного сторонами Акта приема - передачи транспортного средства от 15.06.2018, судебная коллегия полагает, что все обязанности сторон, в том числе предусмотренные пунктом 2 договора, надлежаще исполнены, следовательно, и денежные средства в размере 1000000 рублей получены продавцом.

Позиция истца о том, что в соответствии с данными бухгалтерской и налоговой отчетности и учёта общества не следует, что имело место поступление денежных средств ни в кассу, ни на счет общества, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Действия руководителя общества по неосуществлению или ненадлежащему осуществлению прихода денежных средств внутри общества, равно как и неотражение данной хозяйственной операции, не влекут правовых последствий для контрагентов общества, но могут являться самостоятельным основанием для взыскания убытков с руководителя, в случае наличия на то правовых оснований и соответствующих доказательств.

Ссылка Бабичева Сергея Павловича на то, что фраза о надлежащем исполнении сторонами всех обязательств по договору появилась в силу требований регистрирующего органа (ГИБДД РФ), отклоняется как голословная и документально неподтвержденная.

Наличие своей подписи на акте бывший руководитель не отрицал, заявлений о фальсификации не сделано.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает верным применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав Бабичеву Татьяну Анатольевну и Бабичева Сергея Павловича возвратить ООО "СтарСпецАвто" (ИНН 3128104601, ОГРН 1153128001069) транспортное средство, марки: BMW 740D XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер: WBA7C61020G760796, и взыскав с ООО "СтарСпецАвто" (ИНН 3128104601, ОГРН 1153128001069) в пользу Бабичевой Татьяны Анатольевны и Бабичева Сергея Павловича 1000000 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства N 15 от 15.06.2018 г., марки: BMW 740D XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер: WBA7C61020G760796.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бабичевой Т.А., судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в том числе о приобретении спорного автомобиля по программе trade-in.

Спорный автомобиль приобретён обществом у АО "ВЭБ-лизинг" посредством заключения договора лизинга, впоследствии и договора купли-продажи. Истцом представлены доказательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля, что опровергает доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля по программе trade-in.

Автомобиль BMW Х5 хDrive, идентификационный номер: X4XKS494900H03439, 2016 года выпуска, приобретён ООО "СтарСпецАвто" у АО "ВЭБ-лизинг" по Договору лизинга N Р16-18333-ДЛ и Договору купли-продажи N Р16-18333-ДВ, в общей сложности за 4 491 894,82 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бабичевой Т.А. о полной оплате ею и бывшим супругом стоимости спорного автомобиля с учётом программы trade-in отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2019 по делу N А08-11192/2018 изменить в части применения последствий недействительности.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции:

Обязать Бабичеву Татьяну Анатольевну и Бабичева Сергея Павловича возвратить ООО "СтарСпецАвто" (ИНН 3128104601, ОГРН 1153128001069) транспортное средство, марки: BMW 740D XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер: WBA7C61020G760796.

Взыскать с ООО "СтарСпецАвто" (ИНН 3128104601, ОГРН 1153128001069) в пользу Бабичевой Татьяны Анатольевны и Бабичева Сергея Павловича 1000000 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства N 15 от 15.06.2018 г., марки: BMW 740D XDRIVE, 2017 года выпуска, идентификационный номер: WBA7C61020G760796.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова