Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 07АП-918/22 по делу N А45-1962/2021

город Томск

22 января 2024 г.

Дело N А45-1962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Углетранс" Хворостинина Олега Владимировича (07АП-918/22(7)) на определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1962/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" (ИНН 4202050749, ОГРН 1164205061350, адрес: 630091, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 19, оф. 2),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Уголь" (ИНН 4217147430), применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Сибирская углепромышленная компания",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Хворостинина О.В. - не явился;

от ООО "ПТК "Уголь" - Шохирева Е.Ю. по доверенности от 07.12.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Углетранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

Решением от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хворостинин Олег Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.12.2021 (сообщение N 7917668), в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236(7198) (номер объявления N 54030612375 стр. 275).

15.11.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи между ООО "Углетранс" и ООО "ПТК "Уголь" N 10/18 от 18.10.2018;

2. Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Углетранс" в пользу ООО "ПТК "Уголь" денежных средств в размере 708 886 000 руб.;

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ПТК "Уголь" в пользу конкурсной массы ООО "Углетранс" денежные средства в размере 708 886 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Сибирская углепромышленная компания".

Определением от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хворостинина О.В. о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2023 по делу N А45-1962/2021, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Углетранс".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что цена, определенная сторонами в договоре купли-продажи, не соответствует его рыночной стоимости и является завышенной. По мнению конкурсного управляющего, приобретение актива по существенно завышенной цене свидетельствует об аффилированности продавца и покупателя. Единственная цель, которую стороны преследовали в таком случае - вывод актива из конкурсной массы ООО "Углетранс" в виде денежных средств и как следствие - причинение вреда правам и интересам кредиторам ООО "Углетранс".

ООО "ПТК "Уголь" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1962/2021 от 09.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хворостинина О.В. о признании недействительной сделки без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПТК "Уголь" в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2018 между ООО "ПТК "Уголь" (продавец) и ООО "Углетранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 10/18, согласно условиям которого продавец реализовал в пользу покупателя недвижимое имущество - сооружение (подъездной путь), назначение: нежилое, протяженность 11 706,2 м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Подъездной путь от ст. Тальжино светофор М21 до упора ст. Шахта Капитальная. Кадастровый (или условный) номер: 42:09:0000000:1981. Цена имущества в соответствии с пунктом 4 договора составила 708 860 000 руб. 21.12.2018 ООО "Углетранс" и ООО "ПТК "Уголь" заключили дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого стоимость имущества скорректирована сторонами - увеличена до 708 886 000 руб.

Платежными поручениями N 000663 от 18.10.2018 и N 003011 от 06.11.2018 ООО "Углетранс" перечислило в пользу ООО "ПТК "Уголь" денежные средства в размере 708 886 000 руб. в счет оплаты за приобретенное имущество.

Указанное недвижимое имущество - сооружение (подъездной путь) было передано покупателю по акту приема-передачи. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 30.10.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи N 10/18 от 18.10.2018 является недействительной сделкой, прикрывающей за собой безвозмездный вывод активов должника в размере 708 886 000 руб., существенное завышение стоимости имущества, составляющего предмет договора, свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для должника условиях с причинением существенного вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления; заинтересованность ответчика по отношению к должнику из материалов дела не следует.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Производство по делу о банкротстве ООО "Углетранс" возбуждено определением суда от 03.03.2021. Оспариваемая сделка совершена должником 18.10.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности, а равно признаков недостаточности имущества на дату оспариваемой сделки суду не представлены.

Так, определением суда от 16.07.2021 установлены требования кредитора ООО "ПОЛИКОМНК" на сумму 6 639 372 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 по делу N А27-2127/2020.

Определением суда от 23.08.2021 установлены требования кредитора Банк ВТБ (АО) на сумму 2 169 569 762 руб. 01 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, 28.07.2021 по делу N А40-148524/2020 (с учетом отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, направления в обжалуемой части на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021).

Определением суда от 23.08.2021 установлены требования кредитора ООО ДСК "КАСКАД" на сумму 78 777 549 руб. 39 коп. долга, 3 116 990 руб. 92 коп. неустойки, 3 078 руб. расходов на привлечение специалиста, всего 81 897 618 руб. 31 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу N А27-21519/2019.

Определением суда от 20.09.2021 установлены требования кредитора АО "Чжэнчжоуская группа ГШО" на сумму 362 177 739 руб. 67 коп. - основной долг, 50 222 602 руб. 57 коп. - пени за просрочку, 7 463 360 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2020 по делу N А27-8115/2020.

Определением суда от 23.09.2021 установлены требования кредитора ООО "ИОТТИМС" на сумму 16 395 780 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 по делу N А27-17192/2020 (задолженность по договорам подряда N 49/18-П от 02.10.2018, N 26/18-П от 30.07.2018), решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 по делу NА27-16867/2020 (задолженность по договору N 55/17-ПНР от 24.10.2017), решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу NА27-13535/2020 (задолженность по договору N 38/18-П от 21.08.2018).

Определением суда от 28.09.2021 установлены требования кредитора ИП Гаськова К.А. на сумму 1 311 522 руб. 02 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2021 по делу N А27-22215/2020.

Определением суда от 30.09.2021 установлены требования кредитора АО "СУПК" на сумму 86 500 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником кредитных обязательств в 2020 году.

Согласно реестру требований кредиторов и определений арбитражного суда, требования кредиторов, общая сумма задолженности составляет 5 803 944 486,75 руб. Задолженность начала формироваться в 2019 года, судебные акты принимались в 2020 году.

При этом, анализ финансового состояния ООО "Углетранс", выполненный временным управляющим Хворостининым О.В., не позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на дату совершения спорных сделок, должник являлся неплатежеспособным, напротив, из него следует, что по состоянию на 31.12.2017 (отчетная дата, предшествующая дате совершения спорной сделки) и на 31.12.2018 (отчетная дата, следующая за датой совершения спорной сделки) должник имел возможность погашения текущей краткосрочной задолженности его оборотными средствами.

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ООО "ПТК "Уголь" по отношению к ООО "Углетранс" и его осведомленности о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не принимается, поскольку не подтверждены документально.

В целях разрешения вопроса о рыночной стоимости сооружения (подъездного пути) определением суда от 19.6.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость сооружения (подъездного пути), назначение: нежилое, протяженность 11706,2 м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, Подъездной путь от ст. Тальжино светофор М21 до упора ст. Шахта Капитальная, кадастровый (или условный) номер: 49:09:0000000:1981 по состоянию на 18.10.2018 без НДС?

12.09.2023 в материалы обособленного спора поступило заключение эксперта ООО "ТПП-Эксперт" N 51/29 от 07.09.2023, из которого следует, что рыночная стоимость сооружения (подъездного пути) по состоянию на 18.10.2018, без НДС, составляет 638 185 000 руб.

В подтверждение стоимости сооружения (подъездного пути) ООО "ПТК "Уголь" указало на то, что в пункте 1 оспариваемого договора следует, что недвижимое имущество принадлежало заинтересованному лицу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N ЦРИ/10/КП/5356/17/0000559 от 01.06.2017. Согласно условиям договора N ЦРИ/10/КП/5356/17/0000559 от 01.06.2017 стоимость объекта недвижимости, по которой ООО "ПТК "Уголь" приобрело у ОАО "РЖД" составила 708 860 000 руб. Указанная стоимость имущества была установлена по результатам проведенного ОАО "РЖД" аукциона N3369/ОА-З-СИБ/17 (уведомление от 25.05.2017 N335/4НСИБ РКЗ).

Оценивая вопрос о явной очевидности занижения цены сделки, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 вновь приведена правовая позиция относительно оценки добросовестности покупателя и применения к нему критерия осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому лишь необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

В рассматриваемом случае, установленная на основании заключения эксперта N 51/29 от 07.09.2023 рыночная стоимость предмета сделки в размере 638 185 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи, не имеет существенных отличий от договорной цены в размере 708 886 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о наличии разницы в цене приобретения должником и последующей продажи в пользу АО "СУПК" по отличной цене (40 000 000 руб.), судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как указало третье лицо, на момент приобретения 28.07.2020 спорное имущество находилось в технически неисправном состоянии (отсутствовали рельсы, шпалы и иные технические объекты). Постановлением Правительства Российской Федерации N 734 от 22.05.2020 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа перевозчиков к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования" было установлено, что под грузоотправителями (угольными компаниями) понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие добычу или переработку угля на территории Кемеровской области - Кузбасса. Указанные правила установили доступ к отправке угля в восточном направлении только в случае наличия лицензии на добычу угля, которая у должника отсутствовала, что означает невозможность отправки угля по высокомаржинальным направлениям.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ПТК "Уголь" и ООО "Углетранс" отвечают критериям аффилированности, установленным пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Закона о конкуренции, на дату оспариваемой сделки.

Таким образом, из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления; заинтересованность ответчика по отношению к должнику из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Углетранс" Хворостинина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова