Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 17АП-8638/19

г. Пермь

01 августа 2019 г.

Дело N А71-22945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ООО "УК "ЖРП N 8"): не явились,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (ООО "КомЭнерго"): Серебренникова В.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "КомЭнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2019 года, принятое судьёй М.А. Ветошкиной,

по делу N А71-22945/2018

по иску ООО "УК "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к ООО "КомЭнерго" (ОГРН 1121840008971, ИНН 1840013624)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО УК "ЖРП N 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением ООО "КомЭнерго" (далее - ответчик) о взыскании 646 525 руб. 42 коп., в том числе, 614 311 руб. 97 коп. неосновательного обогащения в виде суммы переплаты за период с января 2016 года по декабрь 2017 года за объём потребленного коммунального ресурса, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, 32 213 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 10.04.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что дом не оборудован общедомовым прибором учёта, что следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-18576/2017, расчёт платы за отопление должен производиться с применением повышающего коэффициента.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "КомЭнерго" является теплоснабжающей организацией, поставляющей в МКД N 13 в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, находящиеся в управлении ООО УК "ЖРП N 8", тепловую энергию

В период с января 2016 года по декабрь 2017 года ответчик поставил истцу тепловую энергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые истцом оплачены.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отсутствие подписанного в окончательной редакции сторонами договор теплоснабжения от 31.12.2013 N 06-088/2013, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорные МКД.

Расчёт объёмов поставленного коммунального ресурса выполнен ответчиком на основании показаний прибора учёта МАГИКА А2200 заводской N КА150396.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2018 года по делу N А71-18576/2017, судом кассационной инстанции установлено, что узел учёта тепловой энергии МАГИКА А2200 заводской N КА150396 учитывает объёмы потребления тепловой энергии в совокупности двух отдельных объектов недвижимости - МКД N 13 и пристроя (магазин "Петушок").

ООО "КомЭнерго" в период с января 2016 года по декабрь 2017 года рассчитывало плату за отопление по прибору учёта, учитывающему объём потребления тепловой энергии в совокупности двух объектов (МКД N 13 и пристроя (магазин "Петушок").

Указывая, что в случае отсутствия коммерческого прибора учёта, объём потребленного ресурса определяется исходя из норматива, истец произвёл перерасчёт объёма и стоимости тепловой энергии, в результате чего, выявил переплату стоимости тепловой энергии, переданной с января 2016 года по декабрь 2017 года, в размере 614 311 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.04.2018, 01.08.2018 с требованием о возврате суммы переплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные денежные средства за коммунальную услугу (с учётом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объём оказанных услуг необоснованно определён ответчиком исходя из показаний прибора учёта, учитывающего объёмы потреблений тепловой энергии в совокупности двух объектов МКД N 13 и пристроя (магазин "Петушок" с. Октябрьский, не являющегося общедомовым узлом учёта для многоквартирного дома; правильности представленного истцом расчёта неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта.

К отношениям сторон, как верно указано судом первой инстанции, в спорный период применению подлежат нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) (до 01.07.2016), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Пунктом 22 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта.

Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется исходя из норматива.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учёта тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как верно установлено судом первой инстанции, способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно за все расчётные месяцы календарного утверждён Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 (пункт 1).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, при расчёте платы за отопление объём тепловой энергии, поставленной в спорный период с января 2016 года по декабрь 2017 года, определён ответчиком, исходя из показаний приборов учёта и оплачен истцом без учёта формул, предусмотренных для домов, не оборудованных общедомовым прибором учёта.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2018 года по делу N А71-18576/2017 установлено, что узел учёта тепловой энергии МАГИКА, модель А2200, заводской номер КА150396, учитывающий объёмы потреблений тепловой энергии в совокупности двух объектов с. Октябрьский, не является общедомовым узлом учёта для МКД N13. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

По расчёту истца в соответствие с Правилами N 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, сумма излишне уплаченных денежных средств за переданный коммунальный ресурс составила 614 311 руб. 97 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что расчёт платы за отопление должен производиться с применением повышающего коэффициента, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Кроме того, аналогичный довод правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорном многоквартирном доме общедомовой прибор учёта тепловой энергии не отвечает понятию коллективного (общедомового) узла учёта для МКД.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учёта является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги предусмотрены пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил N 354

Повышающий коэффициент не увеличивает объём реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчёте объёма коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учёта, используемых при расчётах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, письмо Минстроя России от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг").

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, актами допуска в эксплуатацию коммерческого узла учёта, актами технического осмотра коммерческого узла учёта (том 2 л.д.23-26), что узел учёта тепловой энергии установлен в спорном многоквартирном доме. И в спорный период времени стороны полагали, что данный прибор учёта соответствует требованиям Правил N 354.

Учитывая, что применение повышающего коэффициента является своего рода штрафной санкцией за отсутствие прибора учета, а истцом обязанность по установке прибора учёта фактически исполнена, суд первой инстанции верно установил, что оснований для применения повышающего коэффициента не имеется.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика в спорной сумме за счёт истца полностью подтверждён материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

На основании статей 395, 1107 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 09.04.2019, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчёту истца. за период с 31.07.2018 по 09.04.2019 сумма процентов составила 32 213 руб. 45 коп.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, контррасчёт ответчиком не представлен.

Требования истца о взыскании процентов с последующим их начислением на сумму долга, из расчета действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 10.04.2019 по день фактической уплаты долга, являются обоснованными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года по делу N А71-22945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова