Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 03АП-3700/19

г. Красноярск

31 июля 2019 г.

Дело N А33-36722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Будриной Е.В., представителя по доверенности от 21.03.2019 N 17, Кузнецовой Е.В., представителя по доверенности от 21.03.2019 N 15,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "СвязьИнтерПлюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2019 года по делу N А33-36722/2018, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "СвязьИнтерПлюс" (ИНН 2464224332, ОГРН 1102468013120, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, далее - налоговый орган) от 15.06.2018 N7 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 849 250 рублей 91 копейки, пени в размер 1 911 156 рублей 97 копеек, штрафа в размере 170 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского Края от 23 апреля 2019 года по делу N А33-36722/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований общества. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, заявитель полагает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; хозяйственные отношения между ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" и контрагентом ООО "СтройПроект" имели реальный характер; налоговый орган не подтвердил фиктивность предъявленных к вычету поставок материалов и работ; выводы налогового органа сделаны без учета фактических обстоятельств; суд первой инстанции рассмотрел дел без заявителя.

Налоговый орган представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, участвующий в деле, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя, участвующего в деле (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 22 по Красноярскому краю N 4 от 31.03.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 17.01.2018 N 9. Акт вручен под роспись Толманову А.А. 24.01.2018.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что все финансово- хозяйственные операции, выполненные контрагентом ООО СтройПроект", фиктивны, в реальности производились силами самого ООО ПК "СвязьИнтерПлюс"; налогоплательщиком завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции Есиной Н.Г. принято решение от 15.06.2018 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общем размере 172 352 рублей 01 копейки. Кроме того, указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 4 849 250 рублей и транспортный налог в сумме 8760 рубля и предложено уплатить соответствующие суммы пени в общей сумме 1914 402 рублей 62 копеек. Решение вручено под роспись Толманову А.А. 22.06.2018.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 20.09.2018 N 2.12-16/23510@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения в части не действительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -

НК РФ) заявитель является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на

установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного и принимая во внимания положения пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при доказывании факта получения необоснованной налоговой выгоды следует устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком спорных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

Для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие реальность хозяйственной операции, с которыми Кодекс связывает правовые последствия.

При этом, в пункте 6 Постановления N 53 указано, что обстоятельства, такие как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при

осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" осуществляло производство работ по прокладке волоконно-оптических линий связи (интернет сетей) и абонентских оптоволоконных кабелей.

В проверяемом периоде ООО ПК "СвязьИнтерПлюс", выступая в качестве подрядчика, были заключены договора с заказчиками: ПАО "Ростелеком", Войсковая часть N 7486, ООО "Т2 Мобайл", ОАО "Вымпел-Коммуникации".

В целях выполнения договоров заявитель привлек субподрядчика ООО "СтройПроект", в отношении которого в 2014-2015 годах заявлено право на налоговый вычет по НДС в общей сумме 4 849 249 рублей 91 копейки (за выполнение работ по прокладке оптических сетей и поставке кабельной продукции) на основании документов, выставленных спорным контрагентом на сумму 31 789 527 рублей 14 копеек.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом заявителем представлены: договоры на выполнение строительно- монтажных работ от 03.02.2014 N 03/02-СИП, от 28.08.2014 N 74/03-СИП; договор поставки ТМЦ от 03.03.2014 N 03/03, от 29.01.2014 и от 05.05.2014 без номера, заключённые с ООО "СтройПроект", копии счетов-фактур по сделке с данным контрагентом за период с 10.03.2014 по 30.12.2015, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), товарные накладные.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что между ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" и спорным контрагентом в проверяемом периоде имелись договорные отношения, где ООО "СтройПроект" выступает в качестве исполнителя работ по прокладке оптических сетей и поставщика кабельной продукции.

По договору N 03/02-Сип от 03.02.2014 ООО "СтройПроект" принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, а ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

По договору N 74/03-Сип от 28.08.2014 подрядчик ООО "СтройПроект" принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, включая обеспечение строительно-монтажных работ материалами, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

В пункте 15.8. договоров указано на наличие приложений к договорам (задание на

выполнение работ, протокол согласования цены, график выполнения работ, задание на проектирование). Приложения не представлены заявителем.

Таким образом, в договорах не согласованы ни объекты, на которых должны производиться работы, ни виды и объемы работ, подлежащих выполнению, ни срок выполнения работ.

По договорам поставки N 03/03 от 03.03.2014, N 05/05 от 05.05.2014 поставщик (ООО "СтройПроект") обязался поставить продукцию в соответствии с товарными накладными, а покупатель (ООО ПК "СвязьИнтерПлюс") принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Вышеуказанные первичные документы, а также договоры от имени руководителя: ООО "СтройПроект" (Подрядчик, Поставщик) в период с 10.03.2014 по 05.05.2014 подписаны Черных В.Н.; в период с 30.10.2014 по 30.12.2015 подписаны Шутовым С.А., со стороны заказчика директором Толмановым А.А.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно подпунктам 2, 3, 8 пункта 2, пункту 1, 7 статьи 105.1 НК РФ, статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами признаются физические лица (организации) в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов, осуществляет одно и то же лицо, физическое лицо.

Факт взаимозависимости устанавливается по признаку родства, должностного подчинения или ведения совместного бизнеса.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между заявителем и спорным контрагентом взаимозависимости и подконтрольности в силу следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно делает вывод о выполнении работ обществом, на основании свидетельских показаний.

Налоговой проверкой установлено, что руководителем и учредителем ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" (в период с 22.03.2010 по настоящее время) является Толманов А.А. Главным бухгалтером (в период с 01.11.2011 по 21.08.2014) являлась Зенкова Н.А.

Руководителями и учредителями ООО "СтройПроект" являлись в спорный период с 21.01.2014 по 20.10.2014 Черных В.Н.; с 20.10.2014 Шутов С.А., который в свою очередь

согласно его показаниям (протокол допроса свидетеля от 4/22 от 19.07.2017) являлся бывшим сотрудником ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" официально работал в 2010-2011 годах, и в течении 5 лет начиная с 2010 года оказывал заявителю юридические услуги.

Бухгалтерское сопровождение ООО "СтройПроект" с 21.01.2014 (момента образования общества) по 21.08.2014 согласно показаниям руководителя заявителя Толманова А.А. (протокол от 11.01.2017 N 4-37) вела главный бухгалтер ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" Зенкова Н.А.

Налоговой проверкой установлено, в документах по обслуживанию расчетного счета (представленных АО Коммерческий банк "Ланта-Банк письмом от 31.10.2017 N 25-09/198765) и отправке отчетности (представленных ООО "Первый консалтинговый центр "Континент" письмами от 07.06.2014 N 2.13-13/В/4654дсп, от 23.08.2014 N2.13- 13/В/6870дсп) спорного контрагента указан юридический адрес заявителя (г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, дом N160, корпус Е, офис 502) и контрактные данные главного бухгалтера ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" Зенковой Н.А.

Налоговой проверкой подтверждена подконтрольность расчетного счета спорного контрагента должностным лицам ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" (руководителю Общества Толманову А.А. и главному бухгалтеру Общества Зенковой Н.А.).

Из анализа расчетного счета следует, что денежные средства на расчетный счет ООО "СтройПроект" поступали преимущественно от заявителя (94,27 % поступлений).

Основное списание в размере 71,52 % от общего списания по счету значится как списание наличных денежных средств.

Кроме того налоговой проверкой установлено, что расчетный счет ООО "СтройПроект" использовался в интересах заявителя на оплату членских взносов СРО за ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" работ, выполненных ИП Родионовым Д.А. и материалов поставленных ООО "Связь монтаж" в адрес заявителя.

Одновременно с вышеуказанным налоговой проверкой установлено перечисление ООО "СтройПроект" по счету в адрес взаимозависимого заявителю ООО "СтройИнвест" руководителем и учредителем которого с 15.07.2014 являлась Зенкова Н.А. (главный бухгалтер заявителя).

Таким образом, материалами дела установлены обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о подконтрольности и взаимозависимости заявителю ООО "СтройПроект", выступающего в качестве исполнителя работ по прокладке оптических сетей и поставщика кабельной продукции.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что спорные работы фактически были выполнены ООО ПК "СвязьИнтерПлюс", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Пунктами 7.1. договора N 74/03-Сип от 28.08.2014 и N 03/02-СИП от 03.02.2014 определено, что подрядчик ООО "Стройпроект" принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, включая их приобретение и доставку. На основании пунктов 6.8. договоров подрядчик гарантировал выполнение работ, в том числе

обеспечение материалами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2015, в том числе, выставлено использование материалов, указано на использование спецтехники (услуги автовышки при монтаже линий связи).

Налоговой проверкой проанализирован расчетный счет ООО "Стройпроект" - установлено, что товар реализованный заявителю и использованный для выполнения работ по объектам ПАО "Ростелеком", ООО "Т2 Мобайл", Войсковая часть 7486, ПАО "Вымпел-Коммуникации" не приобретался. Основная часть денежных средств поступивших на счет ООО "СтройПроект" снималась налично.

Установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "М.Видео менеджмент" в размере 99 430 рублей с назначением платежа за бытовую технику по счету N 6134753286/319 от 12.12.2014. Письмом N 25-10/73070@ от 14.09.2017 ООО "М.Видео менеджмент" представлены документы, из которых установлено приобретение бытовой техники, получатель которой - Шутов С.А.

Из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" (от 02.04.2018 N 11/05/6394-18), Войсковая часть N 7486 (от 22.03.2018 N 760/5-518), ООО "Т2 Мобайл" (от 28.03.2018 N 28/03), на спорных объектах исполнителем работ являлось ООО ПК "СвязьИнтерПлюс", о привлечении иных субподрядных организаций заявителем им не известно, кроме того ООО "Т2 Мобайл" сообщено, что для выполнения работ на объектах заказчика необходимо наличие допусков СРО.

Налоговой проверкой установлено, что ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" в 2014-2015 года имело: численность в среднем до 16 штатных единиц (инженеры, сварщики, монтажники, системные администраторы, водители), необходимое для выполнения спорных работ имущество, соответствующее Свидетельство о допуске к СРО (от 20.04.2010 N СРО-С-055-26102009), а также приобретало материалы, инвентарь, присущие характеру спорных работ у ООО "Торговый Дом "Генерация", ООО "Связь Монтаж", ООО "ПК Алтриа", ООО ТД "Авиконметалл".

Наличие у заявителя вышеуказанных ресурсов, подтверждается: представленными заявителем к проверке документами (сведениями по форме 2-НДФЛ, показаниями вышеуказанных сотрудников Общества, выписками по расчетным счетам ООО ПК "СвязьИнтерПлюс", сведениями представленными Союз саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" письмом от 06.04.2018 N 05-01-2744/18, налоговой отчетностью заявителя и представленными (в рамках статьи 85 Кодекса) регистрирующими органами сведениями в отношении заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявитель обладал ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед заказчиками и являлось фактическим исполнителем спорных работ.

Представленные в дела доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о невозможности осуществления Черных В.Н. руководства деятельностью ООО "СтройПроект" в спорный период.

Довод ответчика о недопустимости свидетельских показаний жены Черных В.Н. не обоснован, так как показания касаются непосредственно деятельности ООО "СтройПроект".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что невыполнение работ ООО "СтройПроект" не доказано.

Налоговой проверкой установлено, что спорный контрагент фактически не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не имел реальной возможности выполнить работы и поставить товары для заявителя, в силу следующего.

Согласно данным федеральной базы Межрегиональной инспекции ФНС России по

централизованной обработке данных ООО "СтройПроект" было зарегистрировано незадолго до совершения спорных операций (21.01.2014) и расположено согласно сведениям ЕГРЮЛ по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 10, 401.

При этом, в ходе проверки было установлено отсутствие спорного контрагента по заявленному адресу, о чем свидетельствуют протоколы обследования адреса ООО "СтройПроект" от 25.05.2017 и отсутствие оплаты за аренду этих помещений (что подтверждается выписками по расчетному счету спорного контрагента за 2014-2015 годы). Кроме того арендатором имущества (по адресу регистрации ООО "СтройПроект") ИП Дунаевым В.И. (письмо 14.11.2017 N 2.14-16/23141) сообщено об отсутствии общества по данному адресу в спорный период.

Довод заявителя относительно недоказанности отсутствия контрагента по месту регистрации обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный и опровергнутый материалами налоговой проверки.

Одновременно с вышеуказанным, материалами дела установлено отсутствие у ООО "СтройПроект" необходимой численности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ в 2014-2015 годах: представленными на в 2014 году 1 человека (Черных В.Н.) и в 2015 году на Шутова С.А.

Также материалами дела установлено отсутствие у ООО "СтройПроект" имущества, транспорта, специализированных машин и механизмов, а также земельных участков (что подтверждается информацией, поступившей в налоговые органы в рамках статьи 85 Кодекса от органов, осуществляющих государственный регистрационный учет).

Контрольно-кассовая техника за ООО "СтройПроект" не зарегистрирована.

Последняя отчетность представлена ООО "СтройПроект" с минимальными либо нулевыми суммами налогов к исчислению.

На основании вышеизложенного довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что хозяйственные отношения между ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" и контрагентом ООО "СтройПроект" имели реальный характер, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению. Доказательств в обоснование довода заявитель не представил.

Довод указанный в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган не подтвердил фиктивность предъявленных к вычету поставок материалов и работ, признается несостоятельным.

Налоговом органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, который показал отсутствие операций по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: не снимаются денежные средства на выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату по договорам найма, не оплачиваются услуги связи, не оплачиваются общехозяйственные нужды, аренда офисов, транспортных средств, складских помещений.

Из содержания расходной части по расчетному счету ООО "СтройПроект" установлено, что расходы состоят из перечислений денежных средств за работы, бытовую

технику, приобретение товаров, аналогичных сделкам с заявителем не установлено.

Основная доля денежных средств с расчетного счета спорного контрагента (в среднем 75,86% от общей суммы поступлений от ООО ПК "СвязьИнтерПлюс") снималась с расчетного счета в наличном виде.

Таким образом, номенклатура приобретаемых товаров (услуг) не совпадает с номенклатурой реализуемых товаров (услуг) в адрес заявителя.

Учитывая вышеизложенное, налогового органа обосновано отнесено ООО "СтройПроект" к "проблемным" контрагентам: ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (имущества, транспорта, численности), не нахождения по адресам регистрации, представления налоговой и бухгалтерской отчетности с "минимальными" и нулевыми показателями.

Также, налоговой проверкой в ходе проверки первичных документов установлены факты недостоверного отражения сведений в первичных документах.

Суд апелляционной инстанции учитывает, представленные заявителем первичные документы (счет-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям со спорными контрагентами оформлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не являются безусловным подтверждением факта реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Довод заявителя о том, что не установлен факт подписания первичных документов неустановленным лицом, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом сделан вывод о подписании документов лицом, не имеющим полномочий на подписание от имени контрагента. При таких обстоятельствах оснований для выяснения вопроса о том, кем именно подписаны документы не имеют правового значения.

Относительно проявления заявителем добросовестности при выборе спорного контрагента судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами,

осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт финансово-хозяйственной деятельности с организациями "проблемной" категории также влияет на добросовестность самого налогоплательщика.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, следует, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов

(производных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, заявитель не знал, либо не мог знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, не представлено.

Доказательства взаимодействия с иными уполномоченными лицами ООО "СтройПроект" заявителем не представлено в материалы дела.

Представленные налогоплательщиком сопроводительным письмом от 11.07.2017 (входящий N 26150) в ответ на требование Инспекции от 28.06.2017 N2.15-22/4.2 копии документов в отношении ООО "СтройПроект" (устав организации, свидетельства о государственной регистрации организации и о постановке на учет в налоговом органе по месту её нахождения, решение об избрании (назначения) руководителя организации ООО ПК "СвязьИнтерПлюс" заверены печатью ООО "СтройПроект", но не подписаны руководителем ООО "СтройПроект" Черных В.Н.; выписка из Единого государственного

реестра ООО "СтройПроект" датированы позже, возникновения между заявителем и спорным контрагентом взаимоотношений.

Информация относительно выбора заявителем спорного контрагента для выполнения вышеуказанных работ в ответ на вышеуказанное требование налогового органа заявителем не представлена.

Вместе с этим, само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки Общество должно было убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО "СтройПроект", в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала. Более того, заявителем не обоснована и коммерческая привлекательность спорных операций, учитывая отсутствие у контрагента каких-либо ресурсов.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и

непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 заявителю предложено представить: доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при заключении договоров со спорным контрагентом (доказательства оценки способности контрагента выполнить спорные работы и т.д.); пояснения с указанием того, какими ресурсами, с использованием чьих материалов и техники выполнены спорные работы (с приложением доказательств).

Определение суда первой инстанции от 25.03.2019 заявителем не исполнено, доказательства не представлены.

Приведенные выше противоречия в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами (подконтрольность и взаимозависимость ООО "СтройПроект" должностным лицам заявителя, допросы свидетелей, наличие у заявителя необходимых ресурсов для выполнения спорных работ, и отсутствие этих ресурсов у спорного контрагента для выполнения обязательств перед ООО ПК "СвязьИнтерПлюс") позволяют сделать вывод о согласованности действий между заявителем и спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя указанный в апелляционной жалобе о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, подлежит судом апелляционной инстанции по вышеуказанный мотивам.

Ссылка общества о том, что выводы налогового органа сделаны без учета фактических обстоятельств, признается несостоятельной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании 25.03.2019.

Суд первой инстанции, надлежащим образом уведомил представителей об отложении судебного заседания с 25.03.2019 на 17.04.2019, что подтверждается материалами дела (л.д. 182- 184, т. 8)

О невозможности участия представителя общества в судебном заседании 17.04.2019 ходатайств не заявлено, также не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальный действий.

Следовательно, указанный довод подлежит судом апелляционной инстанции отклонению, как противоречащий материалам дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования заявителя.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2019 года по делу N А33-36722/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег