Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-6849/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А46-12830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6849/2019) общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 по делу N А46-12830/2018 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" (ИНН 5501118186, ОГРН 1155543006387) к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (ИНН 5502004174, ОГРН 1025500522024) о взыскании 215 556 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мария" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" - Усов В.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 13.03.2017 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом-7" (далее - истец, ООО "УК "Управдом-7") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ответчик, ООО "Мария") о взыскании 215 556 руб. 31 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7-А, за период с 01.12.2016 по 31.03.2018; а также 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 по делу N А46-12830/2018 с ООО "Мария" в пользу ООО "УК "Управдом-7" взыскано 215 556 руб. 31 коп. задолженности; а также 7 311 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мария" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ООО "Мария", как собственник встроенно-пристроенного к дому нежилого помещения, являющегося автономным от жилого дома, в силу закона не может обладать правом общей долевой собственностью на лестничные клетки и мусоропроводы и т. д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "УК "Управдом-7" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Мария", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "УК "Управдом-7" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

ООО "УК "Управдом-7" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 7-А по ул. Космонавта Волкова в городе Омске.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в месяц за кв. м. утвержден решением собственников данного дома: в 2016 году - 17,45 руб. (протокол общего собрания собственников от 23.12.2015); в период до 31.05.2017 - 22,47 руб. (протокол общего собрания собственников от 25.12.2016), с 01.06.2017 - 20,68 руб. (протокол общего собрания собственников от 29.05.2017); в 2018 году - 21,21 руб. (протокол общего собрания собственников от 29.12.2017).

Как указывает истец, собственником нежилого помещения N 1П, площадью 639,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. К. Волкова, д. 7-А, является ООО "Мария", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.07.2018, свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2015 N 55-55/001-55/201/026/2015-2953/1.

Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в спорном доме не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с декабря 2016 года по март 2018 года в размере 215 556 руб. 31 коп.

ООО "УК "Управдом-7" направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2018 N 160 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

15.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (раздел I Правил N 491).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 7-А находится в Советском районе города Омска по улице Космонавта Волкова.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 249, 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу по обследованию нежилого помещения площадью 639,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7-А, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

"1) Является ли нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7-А, кадастровый номер земельного участка 55:36:070105:390, самостоятельным, технически обособленным от многоквартирного жилого дома N 7-А по ул. Космонавта Волкова в городе Омске?

2) Имеются ли между нежилым помещением N 1П, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7-А, и жилыми помещениями многоквартирного дома N 7-А по ул. Космонавта Волкова в городе Омске общие ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и др.)?

3) Являются ли инженерно-технические коммуникации (сети) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7-А, обособленными от инженерно-технических коммуникаций (сетей) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7-А?".

28.02.2019 в материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы от 25.02.2019 N 98-19 из которого следует, что:

По вопросу N 1: "Нежилое помещение N 1П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7-А, кадастровый номер земельного участка 55:36:070105:390, не является самостоятельным, технически обособленным от многоквартирного жилого дома N 7-А по ул. Космонавта Волкова в городе Омске".

По вопросу N 2: "Между нежилым помещением N 1П, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7-А, и жилыми помещениями многоквартирного дома N 7-А по ул. Космонавта Волкова в городе Омска, имеются следующие общие конструкции: общая стена, фрагмент междуэтажного перекрытия, каркас, опирающийся на фундамент".

По вопросу N 3: "Инженерно-технические коммуникации (сети) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7-А, не являются обособленными от инженерно-технических коммуникаций (сетей) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7-А, так как часть комнат помещения N 1П, сбрасывают стоки в канализационный коллектор многоквартирного жилого дома, отопление имеет общее подключение с жилым домом в помещениях общего имущества многоквартирного жилого дома".

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что без эксплуатации части общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7-А, эксплуатация спорного нежилого помещения по этому же адресу с соблюдением санитарных, экологических, противопожарных норм и правил, возможна.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом того обстоятельства, что нежилое помещение N 1П, принадлежащее ООО "Мария", является частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Космонавта Волкова, д. 7-А; технически взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного дома; имеет общие конструктивные элементы и инженерные коммуникации.

Таким образом, ответчик обязан осуществлять плату за содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ему нежилого помещения не имеют правового значения и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать услуги истца.

Собственные расходы ответчика на содержание помещений принадлежащих непосредственно ему от внесения платы в общем порядке, то есть, установленном для всех собственников, не освобождают. При этом ответчик не лишен права требовать от управляющей компании исполнения соответствующих обязанностей, в случае, если они не выполняются.

Заявленный истцом размер платы за исковой период рассчитан с учетом утвержденных собственниками тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома (протоколы от 23.12.2015, от 25.12.2016, от 29.05.2017, от 29.12.2017).

Решения общего собрания собственников помещений недействительными в установленном законом порядке не признаны, в связи с чем у суда отсутствуют основания не учитывать данные решения при рассмотрении настоящего спора.

Расчет суммы к оплате за содержание общего имущества в размере 215 556 руб. 31 коп. произведен истцом за период с декабря 2016 года по март 2018 года, исходя из площади нежилого помещения ответчика (639,5 кв. м), и тарифов, установленных собственниками жилого дома на соответствующий период времени.

Доказательств оплаты задолженности за период с 01.12.2016 по 31.03.2018 ООО "Мария" в материалы дела не представлено

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ООО "УК "Управдом-7" о взыскании с ООО "Мария" задолженности в сумме 215 556 руб. 31 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Самостоятельных возражений относительно размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2019 по делу N А46-12830/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер