Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-12181/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-15475/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" (ИНН 4027133559, ОГРН 1174027008540) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года, принятое судьей Кулаковой И.А.по делу N А41-15475/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКШИН КАЛУГА" (ИНН 4007020878, ОГРН 1164027062473к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКШИН КАЛУГА" (далее - ООО "ВОСТОКШИН КАЛУГА") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНЖСТРОЙ" (далее - ООО "СК ИНЖСТРОЙ") о взыскании 203 870 рублей задолженности, 203 870 рублей неустойки за период с 23.07.2018 по 21.01.2019 по договору на оказание услуг по ремонту, монтажу, утилизации и балансировке колес от 22.03.2017 N Ш/М ВШК-N 13/18. (т. 1 л.д. 2-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-15475/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 193-194).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК ИНЖСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по ремонту, монтажу, утилизации и балансировке колес от 22.03.2017 N Ш/М ВШК-N 13/18, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по ремонту, монтажу, утилизации, балансировке и установке колес,.на автотранспортные средства, принадлежащие ответчику, в мастерской расположенной по адресу: 249160, Калужская обл. Жуковский р-н д.Воробьи, ул. Московская д. 131 А, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора, порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель при приемке колес и шин заказчика в ремонт оформляет заказ-наряд за подписью заказчика, в котором указывается перечень необходимых работ и расходных материалов, а также стоимость и срок выполнения заказа. По окончании ремонта исполнитель выдает заказчику, оформленный заказ-наряд (п. 2.2.3).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется выставить счет за услуги по истечению месяца или при сумме задолженности указанной в пункте 2.2.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 заказчик обязуется оплачивать выставленные счета течение 3 дней с момента выставления счета (п. 2.1.6 договора).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 19.06.2018 по 19.07.2018 в размере 203 870 рублей.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены. В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности и неустойка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апеоояционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ предоставить в арбитражный суд необходимые документы и ходатайства документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанной возможностью ответчик не воспользовался.

Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами также не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств невозможности направления в суд первой инстанции дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года по делу N А41-15475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова