Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-3494/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А09-2762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" Байрамова Рамиса Новруз оглы - Анашкина И.Н. (доверенность от 15.08.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" Байрамова Рамиса Новруз оглы и Карцева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 по делу N А09-2762/2015 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора Эрмантраута Юрия Эдуардовича к конкурсному управляющему ООО "Технопластик" Байрамову Рамис Новруз оглы, Карцеву Павлу Викторовичу, третьи лица: закрытое акционерное общество "Уральская электронная торговая площадка", Чапилина Е.В. о признании недействительными торгов и признании недействительной сделки по приобретению оборудования, применении последствий недействительности сделки, поданному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Эрмантраутов Ю.Э. 10.02.2017 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Технопластик" Байрамову Рамису Новруз оглы, Карцеву Павлу Викторовичу о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона N 0003494 от 04.10.2016; признании недействительными торгов в виде открыто аукциона N 0003618 от 30.11.2016; признании недействительной сделки договора купли-продажи N 1 от 09.11.2016 между организатором торгов - конкурсным управляющим Байрамовым Р.Н.о. и Карцевым П.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 9 618 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.04.2019 заявление конкурсного кредитора Эрмантраута Юрия Эдуардовича удовлетворено частично, признаны недействительными торги в виде открытых аукционов N 0003494 и N 0003618 по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Технопластик"; признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 09.11.2016, заключенный между организатором торгов - конкурсным управляющим Байрамовым Р.Н.о. и Карцевым П.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Карцева Павла Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" 7 592 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Технопластик" Байрамов Рамис Новруз оглы (далее - конкурсный управляющий) просит определение суда от 11.04.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются безусловные основания для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, участником которой является Байрамов Р.Н.о, и страховой организации с которой заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Считает, что открытые по составу участников электронные торги по повышению цены продажи не могут быть признаны недействительными. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств о возможности реализации движимого имущества по более высокой стоимости, чем оно реализовано на торгах. Считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения правил, порядка проведения торгов, норм Закона. Ссылается на то, что судом не дана оценка приобщенной к материалам дела Рецензии (заключение специалиста) N 1628 от 25.03.2019 на Заключение эксперта N 18-ЭО/17 от 26.03.2018.

В жалобе Карцев Павел Викторович просит определение суда от 11.04.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства нарушения правил, порядка проведения торгов, норм Закона, а также доказательств о возможности реализации движимого имущества по более высокой стоимости, чем оно реализовано на торгах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Технопластик" Байрамова Рамиса Новруз оглы доводы жалоб поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Технопластик", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом, определением арбитражного суда от 28.04.2015 в отношении ООО "Технопластик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Решением суда от 15.01.2016 ООО "Технопластик" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамов Рамис Новруз оглы.

Определением суда от 19.09.2016 установлена начальная продажная цена имущества ООО "Технопластик", обремененного залогом в пользу ОАО "Банк Москвы", в размере 23 698 000 рублей, а именно: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1476,2 кв.м, расположенное: по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д. 50, кадастровый номер 32:32:0010901:1121, в размере 21 554 000 рублей, право аренды земельного участка площадью 3 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый номер 32:32:0010901:653, по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д. 50Е (территория бывшего СМУ), в размере 118 000 рублей, имущество (общей стоимостью 2 026 000 рублей), в том числе: 1. термопластавтомат CMG-2280, 2012 г. выпуска, заводской номер N 007 - 475 000 рублей, 2. сушилка SPDB 100, 2011 г. выпуска, заводской N G1111263 - 23 000 рублей, 3. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г. выпуска, заводской N S1112127 - 11 000 рублей, 4. чилер SPIA-5, 2012 г. выпуска, заводской N A1112017 - 12 000 рублей, 5. дробилка SPGB-400, 2012 г. выпуска, заводской N Р1202013 - 11 000 рублей, 6. прессформа крышка 315 мл, 2012 г. выпуска - 11 000 рублей, 7. прессформа банка 315 мл, 2012 г. выпуска - 11 000 рублей, 8. запчасти для монтажа - 10 000 рублей, 9. термопластавтомат CMG-2280, 2012 г. выпуска, заводской номер N 008 - 475 000 рублей, 10. сушилка SPDB 100, 2011 г. выпуска, заводской N G1111259 - 23 000 рублей, 11. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г. выпуска, заводской N S1111084 - 11 000 рублей, 12. чилер SPIA-5, 2012 г. выпуска, заводской N A1112018 - 12 000 рублей, 13. холодильник 50 куб.см - 11 000 рублей, 14. прессформа банка 180 мл - 11 000 рублей , 15. прессформа банка 500 мл, 2012 г. выпуска - 11 000 рублей, 16. запчасти для монтажа - 10 000 рублей, 17. термопластавтомат CMG-4000, 2012 г. выпуска, заводской номер N 098 - 832 000 рублей, 18. сушилка SPDB 200, 2011 г. выпуска, заводской N М1112204 - 23 000 рублей, 19. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г. выпуска, заводской N S1111070 - 11 000 рублей, 20. чилер SPIA-15, 2012 г. выпуска, заводской N W1202021 - 11 000 рублей, 21. миксер SPQB-200, заводской N Н1112082 - 11 000 рублей, 22. запчасти для монтажа - 10 000 рублей.

01.10.2016 в газете "Коммерсантъ" N 182, а 04.10.2016 на ЕФРСБ размещено сообщение N 1334211 о проведении открытых торгов N ОАОФЦП-3494 в форме аукциона по продаже имущества ООО "Технопластик" (извещение о проведении торгов N 0003494) (т.1 л.д.120-126, 178-181).

На торги выставлено следующее имущество предприятия-должника: лот N 1: здание общей площадью 1476,2 кв.м, назначение нежилое, этаж 1, кадастровый N 32:32:0010901:1121, по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д.50 - начальная цена продажи 21 554 000 рублей; и право аренды земельного участка площадью 3700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый N 32:32:0010901:653 по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д.50Е - начальная цена продажи имущества 118 000 рублей; Начальная цена лота определена равной 2 672 000 рублей;

лот N 2: 1. термопластавтомат CMG-2280, 2012 г. выпуска, заводской номер N 007 -475 000 рублей, 2. сушилка SPDB 100, 2011 г. выпуска, заводской N G1111263 - 23 000 рублей, 3. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г. выпуска, заводской N S1112127 - 11 000 рублей, 4. чилер SPIA-5, 2012 г. выпуска, заводской N A1112017 - 12 000 рублей, 5. дробилка SPGB-400, 2012 г. выпуска, заводской N Р1202013 - 11 000 рублей, 6. прессформа крышка 315 мл, 2012 г. выпуска - 11 000 рублей, 7. прессформа банка 315 мл, 2012 г. выпуска - 11 000 рублей, 8. запчасти для монтажа - 10 000 рублей, 9. термопластавтомат CMG-2280, 2012 г. выпуска, заводской номер N 008 - 475 000 рублей,10. сушилка SPDB 100, 2011 г. выпуска, заводской N G1111259 - 23 000 рублей, 11. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г. выпуска, заводской N S1111084 - 11 000 рублей, 12. чилер SPIA-5, 2012 г. выпуска, заводской N A1112018 - 12 000 рублей, 13. холодильник 50 куб. см - 11 000 рублей, 14. прессформа банка 180 мл - 11 000 рублей, 15. прессформа банка 500 мл, 2012 г. выпуска - 11 000 рублей, 16. запчасти для монтажа - 10 000 рублей, 17. термопластавтомат CMG-4000, 2012 г. выпуска, заводской номер N 098 - 832 000 рублей, 18. сушилка SPDB 200, 2011 г. выпуска, заводской N М1112204 - 23 000 рублей, 19. автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г. выпуска, заводской N S1111070 - 11 000 рублей, 20. чилер SPIA-15, 2012 г. выпуска, заводской N W1202021 - 11 000 рублей, 21. миксер SPQB-200, заводской N Н1112082 - 11 000 рублей, 22. запчасти для монтажа - 10 000 рублей.

Начальная цена лота определена равной 2 026 000 рублей.

Дата начала приема заявок - 04.10.2016, дата окончания приема заявок - 08.11.2016, дата начала торгов - 09.11.2016.

Торги были признаны не состоявшимися (протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 3494) от 08.11.2016 и по лоту N 2 (аукцион N 3494) от 08.11.2016) по лоту N 1 - в связи с отсутствием заявок, по лоту N 2 - к участию в торгах допущен только один участник - Лобова Т.В. (т.1, л.д.185-186, 187-189).

09.11.2016 между организатором торгов - конкурсным управляющим Байрамовым Р.Н.о. и Карцевым Павлом Викторовичем подписан договор N 1 купли-продажи имущества ООО "Технопластик" лот N 2, общей стоимостью 2 026 000 рублей, состоящее из 22 позиций, являющееся предметом залога (пункт 1 договора) (т.2, л.д.32-33).

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 09.11.2016 (т.2, л.д.34-35).

В подтверждение оплаты по договору в материалы обособленного спора представлены копии квитанции от 03.11.2016 на сумму 405 200 рублей и чека-ордера Брянского отделения N 8605 филиала N 118 от 08.12.2016 (операция N 445) на сумму 1 620 800 рублей (т.2, л.д.37-38).

26.11.2016 в газете "Коммерсантъ" N 220, а 22.11.2016 на ЕФРСБ размещено сообщение N 1430217 о проведении открытых торгов N ОАОФЦП-3618 в форме аукциона по продаже имущества ООО "Технопластик" (извещение о проведении торгов N 0003618) (т.1, л.д.136-146, л.д.196-198).

На торги выставлено следующее имущество предприятия-должника: лот N 1: здание общей площадью 1476,2 кв.м, назначение нежилое, этаж 1, кад.N 32:32:0010901:1121, по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д.50 - начальная цена продажи 19 398 600 рублей; и право аренды земельного участка площадью 3700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей (производство одноразовой упаковки для пищевых продуктов), кадастровый N 32:32:0010901:653 по адресу: Брянская область, г. Сельцо, ул. Кирова, д.50Е - начальная цена продажи имущества 106 200 рублей; начальная цена лота определена равной 19 504 800 рублей.

Дата начала приема заявок - 28.11.2016, дата окончания подачи заявок - 30.12.2016, дата начала торгов - 31.12.2016.

Торги были признаны не состоявшимися (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 3618) от 30.12.2016) в связи с отсутствием заявок (т.1, л.д.204-205).

Ссылаясь на то, что Карцев П.В. не являлся участником торгов, в связи с чем с указанным лицом не мог быть заключен договор по результатам торгов, определение суда, которым была установлена начальная цена реализации заложенного имущества, на момент проведения торгов не вступило в законную силу, имущество должника реализовано по заниженной цене, конкурсный кредитор Эрмантраутов Ю.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи. 111 и статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества должника. Имущество должника реализуется на торгах.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах необоснованно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Экономическая заинтересованность Эрмантраутов Ю.Э. как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Технопластик" заключается в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с этим заявитель является лицом, заинтересованным в отчуждении имущества должника по наиболее высокой цене, следовательно, заявление о признании торгов недействительными подано в арбитражный суд заинтересованным лицом.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (организатор торгов) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Судом области установлено, что при проведении аукциона N 3494 были зарегистрированы следующие заявки на участие в торгах: Лобова Татьяна Валерьевна (N заявки 0006363), Бобнев Эдуард Иванович (N заявки 0006357), Сафонов Андрей Юрьевич (N заявки 0006314 и N заявки 0006311).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 08.11.2016, заявки на участие в торгах Сафоновым А.Ю. были отозваны, Бобневу Э.И. отказано в допуске к участию в торгах по причине неподтверждения на дату составления протокола поступления задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов. К участию в торгах допущена Лобова Т.В. (т.2, л.д.39-40).

В то же время согласно документам, представленным ЗАО "Уральская электронная площадка", к заявке Лобовой Т.В. на участие в торгах была прикреплена нотариально удостоверенная доверенность от 28.10.2016, выданная Карцевым П.В. Лобовой Т.В. на представление его интересов, в том числе на подписание и подачу заявок на участие в аукционах, электронных торгах по покупке имущества должника-банкрота (т.2, л.д.6-8).

Согласно квитанции от 03.11.2016, денежные средства в размере 405 200 рублей с назначением платежа "За участие в аукционе. Задаток за участие в торгах за лот 2" внесены плательщиком Карцевым Павлом Викторовичем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявка на участие в торгах подана и подписана Лобовой Т.В., действовавшей в интересах Карцева П.В. на основании доверенности от 28.10.2016, удостоверенной нотариусом.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судам разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Как видно, предметом оспариваемых торгов являлось имущество должника, обремененное залогом в пользу ОАО "Банк Москвы", а именно: лот N 2 - термопластавтомат CMG-2280, 2012 г. выпуска, заводской номер N 007; сушилка SPDB 100, 2011 г. выпуска, заводской N G1111263; автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г. выпуска, заводской N S1112127; чилер SPIA-5, 2012 г. выпуска, заводской N A1112017; дробилка SPGB-400, 2012 г. выпуска, заводской N Р1202013; прессформа крышка 315 мл, 2012 г. выпуска; прессформа банка 315 мл, 2012 г. выпуска; запчасти для монтажа; термопластавтомат CMG-2280, 2012 г. выпуска, заводской номер N 008; сушилка SPDB 100, 2011 г. выпуска, заводской N G1111259; автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г. выпуска, заводской N S1111084; чилер SPIA-5, 2012 г. выпуска, заводской N A1112018; холодильник 50 куб. см; прессформа банка 180 мл; прессформа банка 500 мл, 2012 г. выпуска; запчасти для монтажа; термопластавтомат CMG-4000, 2012 г. выпуска, заводской номер N 098; сушилка SPDB 200, 2011 г. выпуска, заводской N М1112204; автозагрузчик SPAL-800G, 2011 г. выпуска, заводской N S1111070; чилер SPIA-15, 2012 г. выпуска, заводской N W1202021; миксер SPQB-200, заводской N Н1112082; запчасти для монтажа - начальная цена продажи 2 026 000 рублей.

При этом, начальная продажная цена предмета торгов установлена на основании определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А09-2762/2015 определение суда первой инстанции от 19.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А09-2762/2015 по заявлению конкурсного управляющего Байрамова Р.Н.о. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области к ООО "Технопластик" о признании несостоятельным должником (банкротом) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Направляя вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на новое рассмотрение, суд округа указал, что выводы судов об установлении цены на основе оценки независимого оценщика, согласованной залоговым кредитором, являются преждевременными, поскольку судами не дана оценка доводам кредитора Эрмантраута Ю.Э. о значительном занижении цены, и без учета представленных кредитором доказательств недостоверности отчетов.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 начальная продажная цена имущества ООО "Технопластик", обремененного залогом в пользу ОАО "Банк Москвы", установлена в размере 52 484 960 рублей.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 по делу N А09-2762/2015 определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018 по данному делу оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемые торги по реализации имущества должника проведены по цене, установленной определением суда от 19.09.2016, отменным судом кассационной инстанции.

В соответствии с протоколами о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 0003618 и N 0003494) торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися. В порядке пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве 09.11.2016 с Карцевым П.В. заключен договор купли-продажи указанного имущества N 1, в соответствии с которым последний приобрел имущество лота N 2 по цене 2 026 000 рублей.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Соответственно, отчуждение спорного актива должника на торгах по вышеуказанной цене является существенным нарушением, влияющим на организацию, проведение и результат торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор недействительными, а также применил последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судом не дана оценка приобщенной к материалам дела Рецензии (заключение специалиста) N 1628 от 25.03.2019 на Заключение эксперта N 18-ЭО/17 от 26.03.2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заключение было получено по результатам судебной экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу - об установлении начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом в пользу ОАО "Банк Москвы" и получило надлежащую оценку. С учетом указанного заключения начальная продажная цена имущества ООО "Технопластик", обремененного залогом в пользу ОАО "Банк Москвы", установлена в размере 52 484 960 рублей вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2018. Соответственно, в указанной части доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы заявителей жалоб о том, что заявителем не представлено доказательств о возможности реализации движимого имущества по более высокой стоимости, чем оно реализовано на торгах, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителей жалоб о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения правил, порядка проведения торгов, норм Закона, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самих заявителей жалоб и противоречат вышеизложенному.

Ссылка жалобы конкурсного управляющего должника на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, участником которой является Байрамов Р.Н.о, и страховой организации с которой заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с подпунктом третьим пункта 15 постановления Пленума N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При этом права саморегулируемой организации арбитражных управляющих конкурсного управляющего и страховой организации с которой заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражным управляющим рассмотрением настоящего заявления не затронуты.

Следует отметить, что согласно подпункту 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве) является участником при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867, привлечение страховой организации к участию в деле необходимо при рассмотрении требования об обязании арбитражного управляющего возвратить (выплатить) денежные средства (фактически о взыскании убытков).

Вышеуказанные требования в рамках настоящего обособленного спора не заявлены.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопластик" Байрамова Рамиса Новруз оглы и Карцева Павла Викторовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.2019 по делу N А09-2762/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина