Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 17АП-1491/21 по делу N А60-42179/2020

г. Пермь

22 января 2024 г.

Дело N А60-42179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел":

финансовый управляющий Хадеева М.О., паспорт;

от должника Зеленцова Д.В.: Саитов А.С., паспорт, доверенность от 06.09.2021;

от конкурсного кредитора ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 11": Ловкина Анна Васильевна, удостоверение, доверенность от 13.11.2023;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Леонтьевой Натальи Александровны, должника Зеленцова Дмитрия Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2023 года

об удовлетворении заявления ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 11" о признании требований в размере 55 020 479 руб. 66 коп. общим обязательством бывших супругов Зеленцова Дмитрия Валерьевича и Леонтьевой Натальи Александровны,

вынесенное в рамках дела N А60-42179/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Зеленцова Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 11" о признании Зеленцова Дмитрия Валерьевича (далее - Зеленцов Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2020 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 04.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 11" о признании Зеленцова Д.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна (далее - Хадеева М.О.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020, на ЕФРСБ N 5697683 от 03.11.2020.

Решением от 29.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2021) Зеленцов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О.

21.06.2022 посредством системы "Мой Арбитр" в суд поступило заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 11" о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) заявление ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 11" удовлетворено, требование в размере 55 020 479 руб. 66 коп. признано общим обязательством бывших супругов Зеленцова Д.В. и Леонтьевой Н.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зеленцов Д.В. и Леонтьева Н.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на то, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 по делу N 1-387/16, которым Зеленцов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), не установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных Зеленцовым Д.В. преступным путем, отсутствуют доказательства расходования похищенных денежных средств на строительство дома по адресу Свердловская обл., г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Новая, д. **. Бывшая супруга должника Леонтьева Н.А. к уголовной ответственности не привлекалась, фактов не законного приобретения имущества судом не установлено. Так же апеллянты ссылаются на Постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2015, которым установлено, что земельный участок и жилой дом приобретены и построены до совершения должником преступления, полагают, что судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Согласно приговору суда сумма причиненного ущерба является солидарной обязанностью в связи с чем, по мнению заявителей жалоб, сумма, которую можно рассматривать в виде общего обязательства супругов должна быть 18 340 159 руб.

Апеллянты указывают на то, что должник и его супруга Леонтьева Н.А. осуществили строительство жилого дома на денежные средства, полученные законным путем от реализации недвижимости, транспортных средств и кредитных денежных средств в период с 2022 года по 2011 год, более того, при подсчете суммы доходов супруги должника суд не учел получение дивидендов до начала преступной деятельности (01.11.2011) в общей сумме 4 070 000 руб.

Должником в жалобе указано так же на то, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права определена общая стоимость совместно нажитого имущества. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора согласно отчету от 13.05.202N 368-22 2 стоимость составила 18 018 000,00 руб. Расчет рыночной стоимости на момент завершения строительства кредитором не производился, доказательств иного в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника на доводах своей апелляционной жалобы и жалобы Леонтьевой Н.А. настаивал, считал судебный акт незаконным и необоснованным.

Представитель ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 11" и финансовый управляющий Хадеева М.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, считали, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела и вынесено законное решение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения по настоящему делу проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2020 заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьно-базовая столовая N 11" о признании Зеленцова Д.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Зеленцова Д.В. включены требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Школьнобазовая столовая N 11" в размере 56 145 091, 93 руб. ущерба.

Основанием для установления задолженности Зеленцова Д.В. перед кредитором послужило решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2017 по делу N 2-3613/2017, в рамках которого удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах МО "город Екатеринбург" в лице ЕМУП "ШБС N 11" к Агапитовой Ю.В., Поздеевой Е.А., Зеленцову Д.В., Романовой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Совершение преступления подтверждает вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017, в рамках которого установлен факт хищения организованной группой вверенного имущества (денежных средств) на общую сумму 56 330 939, 26 руб., которым участники группы распорядились по своему усмотрению.

Из приговора суда следует, что хищение происходило в период с 01.11.2011 по 01.08.2013.

Зеленцов Д.В. в период с 31.07.1992 до 18.09.2020 состоял в браке с Леонтьевой Н.А., брачный договор между супругами не заключался, иным образом правовой режим общего совместно нажитого имущества не определялся.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, у Зеленцова Д.В. имеются дочери: Зеленцова Елизавета Дмитриевна, ХХ.ХХ.1995 года рождения, Зеленцова Лада Дмитриевна, ХХ.ХХ.2003 года рождения. На период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (ноябрь 2011 г. - август 2013 г.) дочери должника Зеленцовой Елизавете Дмитриевне исполнилось 16 лет, дочери должника - Зеленцовой Ладе Дмитриевне 8 лет.

Полагая, что денежные средства, полученные в результате преступления (хищения денежных средств) использовались на общие нужды семьи, ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 11" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании общим обязательством супругов требования ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 11" к Зеленцову Дмитрию Валерьевичу в размере 55 020 479, 66 руб. (с учетом представленных уточнений от 01.11.2023).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в период брака супругами приобретено имущество, включенное в конкурсную массу Зеленцова Д.В., в том числе:

- земельный участок, площадью 2431 кв.м., находящийся по адресу: г. Березовский п. Старопышминск ул. Новая, д. **,

- расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в установленном законом порядке (включены в конкурсную массу на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2022 о признании сделки недействительной).

Согласно сведениям, полученным с публичной кадастровой карты, на земельном участке расположены: жилой дом площадью 431.8 кв.м. Этажность: 2, год завершения строительства - 2012; хозяйственное строение - гараж площадью 248,3 кв.м. Количество этажей: 2. Дата присвоения кадастрового номера: 21.01.2022, год завершения строительства 2015.

Кредитор указывает, что возведение объектов недвижимого имущества, находящихся в пользовании членов семьи Зеленцова Д.В. производилось в период хищения денежных средств.

Кроме того, в указанный период на имя Зеленцова Д.В. приобретено транспортное средство - автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, дата регистрации в ГИБДД 06.09.2012. При этом, по мнению кредитора, супруга должника - Леонтьева Н.А. в названный период времени источников дохода не имела, равно как не имела финансовой возможности участия в строительстве объектов недвижимого имущества и в приобретении имущества в совместную собственность.

Возражая относительно заявленных требований, Леонтьева Н.А. и Зеленцов Д.В. указывают, что строительство дома в пос. Старопышминск осуществлялось за счет денежных средств, полученных от реализации имущества за период с 21.06.2002 по 29.07.2009: договор купли-продажи квартиры 14.12.2000 года по цене сделки 300 000 руб.; договор купли-продажи квартиры от 21.06.2002 по цене сделки 502 608 руб.; возврат займа ООО "Индустрия вкуса" от 23.07.2008 на сумму 5 000 000 руб.; договор купли-продажи автомототранспорта от 03.12.2010 (автомобиль Линкольн Навигатор) по цене 300 000 руб.

Кроме того, в доказательство наличия денежных средств у супруги должника предоставлены кредитный договор от 29.07.2009, заключенный между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Леонтьевой Н.А. (Заемщик) на сумму кредита 700 000 руб. сроком возврата до 27.07.2011 и кредитный договор от 27.04.2011, заключенный между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Леонтьевой Н.А. (Заемщик) на сумму займа в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 26.04.2018.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма доходов Леонтьевой Н.А. за период с 2000 по 2010 год составила 1 102 608 руб.: 300 000 по договору купли-продажи квартиры от 14.12.2000 года; 502 608 по договору купли-продажи квартиры от 26.02.2002 года; 300 000 по договору купли-продажи от 03.12.2010 транспортное средство Линкольн Навигатор.

Общая сумма дохода Леонтьевой Н.А. за период с 2011-2013 года (по справкам 2-НДФЛ) составила 631 508,27 руб., итого, совокупный доход Леонтьевой Н.А. за период с 2000 по 2013 г.г. составляет 1 734 116, 27 руб.

Расходы Леонтьевой Н.А. за период с 2000 по 2014 год: 100 000 руб. по договору КП от 25.07.2008 за земельный участок; 900 000 руб. по договору КМ от 25.07.2008 за жилой дом; 5 354,98 руб. по договору КП от 12.12.2008 за земельный участок; 1 000 000 руб. по договору КП от 25.07.2008 за объект незавершенный строительством; 1 189 000 руб. по договору КП от 31.07.2007 - транспортное средство Ягуар; 1 077 000 руб. по договору купли-продажи от 05.08.2002 (квартира); 966 866 руб. ювелирные украшения (2010, 2003, 2006, 2007 г.в.), итого: 5 238 220, 98 руб.

Кредитные обязательства Леонтьевой Н.А.: 700 000 руб.- договор от 29.07.2009 г. с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"; 1 000 000 руб. - договор от 27.07.2011 с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк, итого: 1 700 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание расчет кредитора, совокупный размер доходов Леонтьевой Н.А. за период с 2000 по 2013 гг. за вычетом расходов произведенных Леонтьевой Н.А составил - 3 504 104,71 руб.

При этом, в расчет расходов не включены затраты Леонтьевой Н.А. на покупку одежды, оплату коммунальных и медицинских услуг, питания, оплату налогов, расходы на содержание транспортного средства.

Кредитные обязательства Зеленцова Д.В.: 4 500 000 договор с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" от 11.06.2010.

Расходы Зеленцова Д.В. за 2011 год: 4 380 836, 02 руб. - покупка транспортного средства Ленд Ровер; 1 300 000 руб. покупка транспортного средства Хендай Гранд Старекс, итого: 5 680 836,02 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доходы супругов не позволяли приобрести автомобиль, исполнять обязательства по погашению кредита, нести расходы на осуществление строительства жилого дома, бани гаража, а также отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные должником в результате хищения денежных средств, принадлежащих ЕМУП "КП "Аленушка", которое реорганизовано в ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 11", были израсходованы на личные цели должника.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем заинтересованное лицо, действуя в условиях ограниченной возможности доказывания юридически значимых обстоятельств, не лишено возможности представить совокупность косвенных доказательств, вызывающих у суда разумные сомнения относительно неиспользования средств на нужды семьи с тем, чтобы бремя опровержения соответствующих утверждений переложить на процессуального оппонента, обладающего всей картиной своей финансовой деятельности.

При распределении бремени доказывания в настоящем споре необходимо учитывать:

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости. Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Рассматривая вопрос о наличии/отсутствии оснований для признания обязательства перед кредитором ЕМУП "Школьно-базовая столовая N 11" общим обязательством супругов, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания обстоятельств и, с учетом отсутствия сведений о расходовании денежных средств в размере 55 020 479 руб. 66 коп. в личных интересах должника, по результатам анализа доходов и расходов членов семьи Зеленцовых пришел к обоснованному выводу о том, супруги Зеленцовы не представили достаточные и надлежащие доказательства того, что полученные преступным путем денежные средства не были использованы на нужды семьи.

Как указано ранее, Леонтьева Н.А. и Зеленцов Д.В. в подтверждение факта того, что строительство дома в пос. Старопышминск осуществлялось за счет денежных средств, полученных от реализации имущества за период с 21.06.2002 по 29.07.2009 представили: договор купли-продажи квартиры 14.12.2000 по цене сделки 300 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 21.06.2002 по цене сделки 502 608 руб., доказательства возврата займа ООО "Индустрия вкуса" Леонтьевой Н.А. от 23.07.2008 на сумму 5 000 000 руб., договор купли-продажи автомототранспорта от 03.12.2010 (автомобиль Линкольн Навигатор) по цене 300 000 руб.

Кроме того, в доказательство наличия денежных средств у супруги должника предоставлены кредитный договор от 29.07.2009, заключенный между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Леонтьевой Н.А. (Заемщик) на сумму кредита 700 000 руб. сроком возврата до 27.07.2011 и кредитный договор от 27.04.2011 заключенный между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Леонтьевой Н.А. (заемщик) на сумму займа в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 26.04.2018.

Судом первой инстанции из ответов УФНС сделан вывод об отсутствии в данный период доходов Леонтьевой Н.А. на строительство жилого дома, что подтверждается информацией от ПАО КБ "УБРиР" от 18.09.2023 N 1/2/23-081218.1 о счетах ответчика - Леонтьевой Н.А., и движении денежных средств по этим счетам за период с 01.07.2008 по 08.06.2012.

В то же время, в названный период времени в совместную собственность супругов приобретено следующее имущество: на имя супруги должника приобретен автомобиль Ягуар (договор купли-продажи от 31.07.2007 по цене 1 189 000 рублей, 05.08.2002 на имя Леонтьевой Н.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. **, кв. ** (исключена из конкурсной массы как единственное жилье) по цене сделки 1 077 000 рублей), дорогостоящие ювелирные украшения, в числе которых: серьги, колье с камнями, зажим для галстука и иные украшения. Согласно экспертному заключению ООО "Диагем" от 31.03.2015, стоимость ювелирных изделий 2003, 2006, 2007 года изготовления составляет 324 539 руб.; стоимость ювелирных украшений без пробирных клемм или с неопределенными по дате пробирными клеммами (в числе которых браслет Pandora с набором шармов, появившихся на Российском рынке с 2010года) составляет 642 327 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2019 исковые требования Леонтьевой Н.А. к Зеленцову Д.В. о разделе общего имущества супругов - удовлетворены. Признаны общим имуществом супругов Леонтьевой Н.А. и Зеленцова Д.В. ювелирные изделия общей стоимостью 1 079 415 руб. Определен размер долей супругов в общем имуществе по 1/2 доле за каждым из супругов. Выделены в единоличную собственность Леонтьевой Н.А. ювелирные изделия общей стоимостью 553 126 руб., выделены в единоличную собственность Зеленцова Д.В. ювелирные изделия общей стоимостью 526 289 рублей.

Таким образом, данным судебным актом установлено, что имущество, в частности, ювелирные украшения, является общим имуществом супругов, приобретенным супругами во время брака, а на иное имущество, приобретенное в спорный период, распространяется режим совместной собственности, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что денежные средства в размере 5 000 000 руб., полученные в качестве возврата займа, были потрачены ответчиком на строительство объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке площадью 2431 кв.м., по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, п. Старопышминск, ул. Новая, д. **, исходя из того, что поступившие 23.07.2008 на счет 40817810862300000197, принадлежащий Леонтьевой Н.А., денежные средства в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа "Возврат займа без налога (НДС) для зачисления на лицевой счет 40817810862300000" были переведены на иной счет 42306810301001023292 Леонтьевой Н.А.

Согласно Положению Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (приложение к Положению - План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения), номер счета второго порядка 42306 означает пассивный счет (П) - "Депозиты на срок от 1 года до 3 лет".

Следовательно, данный довод относительно использования денежных средств в размере 5 000 000 руб., полученных в качестве возврата займа, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный.

Довод, указанный в апелляционных жалобах, о том, что в период строительства дома в 2008-2009 годах. Леонтьева Н.А. получала дивиденды в качестве участника ООО "Индустрия вкуса" также получил правовую оценку судом первой инстанции, и правомерно отклонен, исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Индустрия вкуса", Леонтьева Н.А. была зарегистрирована в качестве участника общества "Индустрия вкуса" с размером доли 50 % только 31.10.2011.

Таким образом, в период 2008-2009 годы ответчик не имела оснований для получения дивидендов в качестве участника общества.

Более того, согласно сведениям справочного сервиса "Контур.Фокус" по состоянию на конец 2010 года ООО "Индустрия вкуса" имела чистый убыток в размере 1,8 млн. руб. Сведения о получении ООО"Индустрия вкуса" чистой прибыли, которую можно было распределить между участниками общества, в справочном сервисе отсутствуют.

Как следует из материалов дела, у должника также отсутствовали доходы, позволяющие осуществлять строительство дорогостоящего объекта недвижимого имущества, что подтверждают сведения о доходах Зеленцова Д.В., предоставленные УФНС по Свердловской области за период с 2008 по 2013 (от 10 000 рублей/месяц до 25200 рублей/месяц).

В то же время, из договора залога от 11.06.2010 следует, что между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Зеленцовым Д.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому должнику выдан кредит в сумме 4 500 000 руб. со сроком возврата до 10.06.2013 под залог земельного участка, расположенного в г. Березовский пос. Старопышминск, ул. Новая, д. **.

Между тем, как следует из материалов дела, данный кредит погашался в период инкриминируемых должнику действий (с 01.11.2011 по 01.08.2013), следовательно, вывод суда первой инстанции об использовании должником из денежных средств, полученных в результате хищения, на нужды семьи является верным.

Довод апеллянтов о том, что земельный участок приобретен в 2007 году и недвижимость на нем возведена в 2007 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам настоящего обособленного спора.

Так, согласно предоставленному в материалы дела договору от 25.11.2009 по техническому обслуживанию дома (газоснабжение) и квитанций к нему, площадь дома в период с 2010 по 2013 составляет 270 кв. м., что соответствует площади гаража составляющей 270 кв. м., подключение которого, согласно тем условия, предоставленным должником, произведено в ноябре 2009. Тогда как подключение дома к газоснабжению произведено в 2014 году, что прямо следует из квитанций об оплате за газ, где начиная с февраля 2014 года площадь объекта (газоснабжения) увеличивается до 701 кв. м.

Тот факт, что ввод дома в эксплуатацию состоялся в 2014 году подтверждается справкой о зарегистрированных лицах, согласно которой регистрация Леонтьевой Н.А. по адресу г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Новая, д. ** состоялась в апреле 2014.

Из ответа Администрации Березовского городского округа от 03.02.2023, а также предоставленного чертежа градостроительного плана участка по состоянию на сентябрь 2009, следует, что место строительства жилого дома по адресу: г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Новая, д. ** обозначено как "зона возможного размещения жилого дома", при этом согласно раздела 4 (информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства) объект под номером 2 обозначен как жилое строение, кадастровый номер: 66-66-32/015/2007-456 (подлежит сносу).

Кроме того, согласно разрешению на строительство от 22.10.2009 N 775/1-09, выданному главным архитектором Березовского городского округа строительство объекта капительного строительства - индивидуального жилого дома по адресу: г. Березовский п. Старопышминск ул. Новая, д.** было начато не ранее 22.10.2009.

Таким образом, в конце 2009 года оформлялись лишь разрешительные документы и согласования технических условий по проектированию. В то же время, на начальном этапе строительства, собственных денежных средств для возведения объекта недвижимости у Зеленцова Д.В. и его супруги Леонтьевой Н.А. не имелось, что подтверждают соответствующие кредитные обязательства, оформленные на супругов в июле 2009 и в июле 2011года.

Предметом договора залога, заключенного с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" 11.06.2010 является один объект - земельный участок, расположенный в г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Новая, д. **, что также подтверждает отсутствие иных объектов недвижимого имущества на названном участке на момент заключения договора.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведение объектов недвижимого имущества, а именно: строительство объекта капительного строительства - индивидуального жилого дома по адресу: г. Березовский п. Старопышминск ул. Новая, д. ** производилось в период хищения денежных средств (с 01.11.2011 по 01.08.2013). Тогда как на начальном этапе строительства, собственных денежных средств для возведения объекта недвижимости у Зеленцова Д.В. и его супруги Леонтьевой Н.А. не имелось, что подтверждают соответствующие кредитные обязательства, оформленные на супругов в июле 2009 и в июле 2011 года.

Названный кредит погашался в период хищения организованной группой вверенного имущества (денежных средств) на общую сумму 56 330 939, 26 руб. во главе с Зеленцовым Д.В. (период хищения с 01.11.2011 по 01.08.2013), что подтверждает вступивший в законную силу приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.

Доводы Зеленцова Д.В. о преюдициальном характере Постановления Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 29.04.2015 по уголовному делу в части установления периода строительства дома и построек - 2008-2009 гг., то есть до совершения преступления Зеленцовым Д.В. основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно вышеназванной норме преюдициальным является судебный акт, которым решается уголовное дело по существу и только в части совершения подсудимым определенных действий, являющихся предметом доказывания по уголовному делу (статья 73 УПК РФ).

Вместе с тем, Постановление от 29.04.2015 вынесено судом общей юрисдикции на основании статьи 165 УПК РФ, устанавливающей судебных порядок получения разрешения на производство следственных действий. В данном случае судом рассматривалось ходатайство следователя о применении меры процессуального принуждения - наложения ареста на имущество (статья 111 УПК РФ) на стадии досудебного производства.

Таким образом, Постановление не разрешало уголовное дело по существу, а было вынесено в порядке осуществления судебного контроля, задачей которого является проверка законности и обоснованности действий следователя в ходе предварительного расследования, но не доказывание фактических обстоятельств дела.

Более того, Постановление не является преюдициальным исходя из иного круга лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства злоупотребления правом и совершения со стороны должника и его супруги действий, направленных на сокрытие имущества в целях недопущения обращения взыскания на него путем отчуждения в период с сентября 2014 по июль 2017 года всего недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих супругам Зеленцову Д.В. и Леонтьевой Н.А. на дочерей и зятя должника. В частности, обстоятельства недобросовестности установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (признаны недействительными сделками - договоры дарения земельного участка с домом от 01.03.2016 и земельного участка с домом от 01.06.2017, применены последствия их недействительности), оставленным без изменения судом апелляционной от 25.04.2022 г. и кассационной инстанций от 25.07.2022; определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 г. (признан недействительным договор дарения от 13.09.2014 в отношении недвижимого имущества - квартиры площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбурга ул. Бажова, д. ** кв.**, применены последствия ее недействительности), оставленным без изменения судом апелляционной от 13.09.2021 и кассационной инстанций от 28.02.2022.

О расходовании денежных средств, полученных преступным путем на нужды семьи, свидетельствует, в том числе, приобретение и регистрация на несовершеннолетнюю дочь должника Зеленцову Е.Д. транспортного средства Хонда CBR 2013 года выпуска (период владения с 17.07.2013 г. по 23.09.2015 г.), возраст которой на момент приобретения транспортного средства составлял 17 лет, пояснения должника, данные в рамках рассмотрения иных обособленных спорах о том, что дочь должника, Зеленцова Е.Д. после окончания школы, проживала и проходила обучение в Чешской Республике. Вместе с тем, сведений о том, на какие средства проживала и из каких источников финансировалось обучение дочери должника за рубежом, в материалы дела не предоставлено, в то же время выписки Зеленцова Д.В. и Леонтьевой НА. в ПАО Росбанк свидетельствуют о внесении денежных средств на счета, их конвертацию в валютные средства и последующие снятия и перечисления в Евро, Долларах и Чешских кронах.

При этом ни Зеленцовым Д.В., ни Леонтьевой Н.А., ни иными членами семьи не раскрыты источники происхождения денежных средств, не раскрыты сведения на какие средства должник и члены его семьи проживают в настоящее время.

Согласно правовой позиции, сформированной судами по аналогичным спорам, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Леонтьевой Н.А. о неверном определении судом стоимости имущества, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание оценочный отчет от 13.05.2022 N 368-22, поскольку размер обязательств (стоимость недвижимого имущества) определяется на момент рассмотрения дела судом.

Доводы должника о том, что денежные средства в качестве ущерба взысканы и с иных лиц, поэтому общие обязательства супругов не могут быть признаны на всю сумму ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку имеет место солидарная ответственность винновых в преступлении.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, не опровергнутые заявителями апелляционных жалоб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу N А60-42179/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова