Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-26705/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-245151/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛИД ДИСТРИБЬЮТОР",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-245151/18,

принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "Солид Дистрибьютор"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солид Дистрибьютор" (далее - ответчик) о взыскании понесенного ущерба в размере 5 782 611, 95 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 5 196 934, 76 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в рамках государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт от 20.12.2016 N 0373100056016000677 на поставку овощей: картофель свежий в количестве 1 010 000 кг., капуста белокочанная свежая в количестве 30 000 кг., свекла столовая свежая в количестве 12 000 кг., морковь столовая свежая в количестве 20 000 кг., лук репчатый свежий в количестве 110 000 кг. на сумму 11 683 340 руб.

Обязательства по контракту поставщик не исполнил, товар грузополучателям не был поставлен.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта заказчиком в соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ ""О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.03.2017 N ЦС/ОПС-1636.

В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с 29.03.2017.

Взамен прекращенного договора истцом заключены аналогичные (замещающие) сделки.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного контракта.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п.1 ст.524 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 9.10 контракта определено, что поставщик, не выполнивший обязательство по контракту, обязан возместить заказчику сумму понесенного ущерба, определяемую как разницу между стоимостью товара, закупленного по новому контракту, и стоимостью, не поставленного товара по расторгнутому контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

С учетом изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела истец имел право на возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, по условиям договоров, заключенных взамен прекращенного контракта.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающие сделки, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Применительно к п.9.10 контракта судом первой инстанции проанализированы новые государственные контракты, заключенные в связи с приобретением аналогичного товара.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом всех заключенных контрактов стоимость товаров необходимо взять среднюю, а не самую высокую, как это сделал истец, и не самую низкую, как это сделал ответчик.

В связи с чем, суд принял расчет убытков с учетом средней стоимости аналогичного товара по заключенным новым контрактам, которая равна 5 196 934, 76 руб.

С такими выводами Арбитражного суда города Москвы суд апелляционной инстанции согласен.

Расчет убытков с учетом средней стоимости аналогичного товара произведен судом правильно.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзц.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Вопрос о том, каким способом заключались замещающие сделки, выходит за рамки данного спора.

Довод жалобы о том, что продукция по первоначальному контракту и новым контрактам не являлась полностью аналогичной, судом не принимается.

По мнению суда, при определении идентичности товаров незначительные и несущественные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

К расчету разницы в стоимости товаров между расторгнутым контрактом и заключенными взамен прекращенного, который произведен ответчиком, суд относится критически, поскольку в нем указаны государственные контракты с наименьшей ценой за единицу товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-245151/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова