Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-36990/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-26357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-26357/19, принятое судьей Чадовым А.С. (12-204),

по иску ООО НТП "ТЕХПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739762951; 105215, г. Москва, ул. Парковая 13-я, д.25, корп.1)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д.2)

о взыскании задолженности по договорам N 3560 от 28.03.2007, N 5535 от 28.07.2010, N 5825 от 16.12.2010, N 8715 от 20.10.2014 в размере 1 510 886,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 171,63 руб,,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марченко Д.А. по доверенности от 22.11.2018,

от ответчика: Некрасова О.В. по доверенности от 30.04.2019,

от индивидуального предпринимателя Лещина Михаила Михайловича представитель Боброва А.О. по доверенности от 11.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.05.2019 требования ООО НТП "ТехПромСтрой" (исполнитель) о взыскании с ОАО "РЖД" (заказчик) в пользу истца задолженности по договорам N 3560 от 28.03.2007 г., N 5535 от 28.07.2010 г., N 5825 от 16.12.2010 г., N 8715 от 20.10.2014 г. в размере 1.510.886,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.117.171,63 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не верно исчислил срок исковой давности по требованиям Истца и перерыв течения срока исковой давности; Акты сверки на 31.12.2016. на 30.06.2016, на 30.06.2016. на 31.12.2014, на 30.06.2013, на 30.06.2013 со стороны ОАО "РЖД" в разное время подписывались разными сотрудниками ОАО "РЖД" - заместителями руководителя, следовательно, судом не исследовано право подписи данных лиц в актах сверки; не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца заявил ходатайство о частичном процессуальном правопреемстве истца в части эквивалентной 300 000 рублей от суммы основного долга и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, не включенных в исковые требования Цедента и начисляемых до дня фактической оплаты долга - ООО НТП "ТЕХПРОМСТРОЙ" на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Лещина Михаила Михайловича (ОГРНИП 317619600086070) по данному делу, в связи с заключением Договора уступки права требования N 1 от 22.05.2019 г.; возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 28.03.2007 N 3560, от 28.07.2010 N 5535, от 16.12.2010 N 5825, от 20.10.2014 N 8715 истцом были выполнены работы в соответствии с актами выполненных работ, однако ответчик оплату произвел частично, что образовало задолженность в сумме 1.510.886,69 рублей.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 322,66 руб.

В отношении задолженности Ответчика по Договору N 3560 от 28.03.2007 г. (сумма долга - 483252.00 руб.), Договору N 5535 от 28.07.2010 г. и Доп. соглашение к нему N 1 от 19.11.2010 г. (сумма долга по ДС N 1 - 86335.00 руб.), Договору N 5825 от 16.12.2010 г. (сумма долга 842569.80 руб.) Истец пояснил, что в течение взаимоотношений ООО "НТП "ТехПромСтрой" и ОАО "РЖД" сторонами подписывалось большое количество актов сверки. Так, задолженность, которую по исковому заявлению просит взыскать Истец, фигурирует в различных актах сверки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 22 от 22.11.2018 была оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции Ответчик частично признал задолженность перед Истцом по Договору N 8715 от 20.10.2014 г. в сумме долга - 98.729,89 руб., согласно отзыву на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по Договору N 3560 от 28.03.2007 присутствует в Акте сверки N 58 на 30.06.2015 г.; по Договору N 5535 от 28.07.2010 г. и Доп. соглашение к нему N 1 от 19.11.2010 г. присутствует в акте сверки б/н на 30.06.2013 г.; по договору N 5825 от 16.12.2010 г. присутствует в Акте сверки на 31.12.2010 г.; по договору от 20.10.2014 N 8715.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, исходя из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, заявленная ко взысканию сумма была подтверждена Ответчиком в Акте сверки на 31.12.2016 г., в связи с чем отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В совокупности, акты сверки за последние девять лет свидетельствуют о наличии долга ОАО "РЖД" перед Истцом и о его признании.

При этом в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал верным, обоснованным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проект дополнительного соглашения не может изменять сроки исполнения обязательств в силу п.1 ст.452 ГК РФ, а также последний не соответствует п.6.3 договора.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести частичное правопреемство истца ООО НТП "ТЕХПРОМСТРОЙ" на индивидуального предпринимателя Лещина Михаила Михайловича (ОГРНИП 317619600086070) в части взысканного судом долга в сумме 300 000 (триста тысяч) руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-26357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев