Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-10598/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-143063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О., судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Бихтячкин Р.В. по доверенности от 26.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10598/2019) ООО "АгроТоргПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-143063/2018 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "АгроТоргПром"

к ООО "Ингредиенты. Развитие"

3-е лицо: ООО "Аграрник"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТоргПром", место нахождения: 216410, Смоленская область, пос. Шумячи, ул. Полевая, д. 28, офис 1, ОГРН: 1176733021079, (далее - истец, ООО "АгроТоргПром") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие", место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 3/1, Литер Б, ОГРН: 112784730632, (далее - ответчик, ООО "Ингредиенты, Развитие") о взыскании 870 391,50 руб. задолженности по оплате товара поставленного по товарно-транспортной накладной N 1 от 23.05.2018, 28 501 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2018 по 09.11.2018, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, а также расходов, по уплате государственной пошлины.

Определением от 24.01.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (216410, Смоленская область, п. Шумяги, ул. Сельхозтехника д. 1)

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленная истцом в материалы дела товарно-транспортная накладная, подписанная ответчиком, подтверждает факт поставки истцом товара на спорную сумму. Также истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора поставки N 16/04 от 16.04.2018, заключенного между ООО "АгроТоргПром" и ООО "Аграрник", спецификации к нему, проекта договораN 02/18 от 22.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, притом, что отзыв ответчика на исковое заявление, в котором последний возражал против заявленных требований, вместе с подтверждающими документами, был направлен в адрес истца 17.01.2019.

ООО "АгроТоргПром", ООО "Аграрник", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, основанием для обращения ООО "АгроТоргПром" в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара - картофельных хлопьев в количестве 10,047 тонн, поставленного истцом по товарно-транспортной накладной N 1 от 23.05.2018 и оставление без удовлетворения претензии от 09.09.2018 с требованием погасить сумму задолженности.

Суд первой инстанции, установив, что представленные истцом документы, не подтверждают факт поставки товара, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт поставки товара поставщиком покупателю.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора поставки.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлена копия транспортной накладной N 1 от 23.05.2018, согласно которой груз к перевозке принял водитель Кривченков Сергей Викторович, при этом ООО "АгроТоргПром" указано в качестве грузоотправителя, а ООО "Ингредиенты. Развитие" в качестве грузополучателя.

Ответчик (покупатель) факт поставки товаров истцом на основании указанной транспортной накладной N 1 от 23.05.2018 отрицает.

В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены в материалы дела договор купли-продажи от 06.03.2017, заключенный с ООО "Аграрник", Спецификации, в том числе Спецификация N 5 от 16.05.2018, согласно которой продавец (ООО "Аграрник") обязался поставить 20 тонн картофельных хлопьев; счет N17 от 16.05.2018, платежное поручение N 947 от 16.05.2018 об оплате 50% от стоимости поставки (в соответствии с условиями Спецификации), товарно-транспортная накладная N 16 от 23.05.2018, подтверждающая факт поставки ООО "Аграрник" картофельных хлопьев на сумму 870 391,50 руб. и принятия товара к перевозке водителем Кривченковым С.В.; разовый пропуск на въезд автомобиля ООО "Аграрник" 23.05.2018 для разгрузки на территории ответчика.

При этом одновременно с товаром покупателю были переданы удостоверения качества на весь объем поставленного товара от имени - ООО "Аграрник", производителем в них указан продавец - ООО "Аграрник", декларация о соответствии также выдана и заверена ООО "Аграрник".

Оценив представленные сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически поставка спорного товара осуществлена поставщиком - ООО "Аграрник". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Аграрник" поручало обществу "АгроТоргПром" осуществить поставку спорного товара в адрес ответчика, притом, что генеральным директором ООО "АгроТоргПром" и ООО "Аграрник" является одно лицо Сныткин А.А.

Ссылка истца на выставленный им в адрес ответчика счет N 1 от 23.05.2018, в котором ООО "АгроТоргПром" является поставщиком и грузоотправителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку счет на оплату не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара. Кроме того, счет на оплату является односторонним документом, составленным непосредственно истцом.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены счет N 17 от 16.05.2018, выставленный продавцом - ООО "Аграрник", и платежное поручение о частично оплате данного счета.

Установив данные обстоятельства, с учетом непредставления истцом каких-либо иных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом "АгроТоргПром" факта поставки товара в адрес ответчика и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и, как следствие, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этой задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судом положений статьи 65 АПК РФ, статей 309, 310 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-143063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская