Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-32740/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-59377/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "Т-Платформы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-59377/19,

принятое судьей В.А. Яцевой,

по заявлению АО "Т-Платформы" (ОГРН: 5087746658984, ИНН: 7736588433)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Гуля А.В. по дов. N 28/02/2019-55 от 28.02.2019

от ответчика: Лесняк Т.А. по дов. N 03/040436 от 18.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Т-Платформы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г.Москве N 1197 от 01.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления ИФНС России N 36 по г.Москве от 01.03.2019 отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Т-Платформы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС России N 36 по г.Москве считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор на разработку конструкторской документации N 24 (далее - Договор) от 01.12.2016 с организацией -

нерезидентом "ELPD Smart-Tech Ltd." (далее - Нерезидент),

11 января 2017 года в банке АО "ЮниКредит Банк" (далее -уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки N 17010009/0001/0000/4/1.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Общество осуществляет авансовый платеж нерезиденту в размере стоимости 1-го этапа работ в размере 450 000,00 долларов США в течение 30 рабочих дней с даты заключения Договора.

12.01.2017 Обществом на расчетный счет нерезидента осуществлен авансовый платеж в размере 450 000 долларов США.

В соответствии с п. 3.2 Договора Нерезидент обязуется выполнить работы и передать результаты 1-го этапа работ Обществу в срок до 01.03.2017.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту АО "ЮниКредит Банк" о валютных операциях N 17010009/0001/0000/4/1 от 11.01.2017 срок возврата аванса установлен как 01.03.2017.

Вместе с тем, в установленный срок обязательства по исполнению контракта (по выполнению работ Этапа 1) не исполнены.

При этом, аванс в указанный в ведомости банковского контроля по контракту от 11.01.2017 срок возврата (до 01.03.2017) не возвращен, дата срока возврата аванса в справке о валютных операциях Обществом не корректировалась.

Фактически обязанность по выполнению работ Этапа 1 по Договору нерезидентом исполнена от 15 августа 2017 года, о чем свидетельствует акт сдачи-приема результатов работ, период просрочки составил 167 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 19.02.2019 N 773620190219005301 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола заместителем начальника ИФНС N 36 по г.Москве вынесено постановление о привлечении АО "Т-Платформы" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2744330,98 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом события и состава правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. При этом коллегия судей исходит из следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1.1 статьи 19 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

В рассматриваемом случае пунктом 3.2 Договора установлено, что нерезидент обязуется выполнить работы и передать результаты 1-го этапа работ Обществу в срок до 01.03.2017.

Вместе с тем, в установленный срок обязательства по исполнению контракта (по выполнению работ Этапа 1) не исполнены.

При этом, аванс в указанный в ведомости банковского контроля по контракту от 11.01.2017 срок возврата (до 01.03.2017) не возвращен, дата срока возврата аванса в справке о валютных операциях Обществом не корректировалась.

Доводы заявителя о том, что работы по Этапу 1 были выполнены 10.03.2017, апелляционная коллегия признает недоказанными, противоречащими материалам дела, в том числе и карточке счета 60, на которую ссылается сам заявитель (т.1 л.д.141-143).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП России. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП России формы вины (статья 2.2 КоАП России) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае объективные обстоятельства, препятствующие выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также факты, препятствующие реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения. Оснований полагать, что в действиях (бездействии) Общества отсутствует вина, как необходимый элемент состава вменяемого административного правонарушения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не имеется также оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Рассматриваемый случай не является исключительным, связи с чем нарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае при назначении АО "Т-Платформы" наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в соответствии с санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-59377/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева С.Л.Захаров