Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 18АП-8646/19

г. Челябинск

29 июля 2019 г.

Дело N А07-1866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу N А07-1866/2019 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС", ответчик) о взыскании долга по договору генерального подряда N 17/539-18 от 14.11.2017 в размере 1 967 345 руб. 37 коп., в том числе: 1 579 029 руб.25 коп. - суммы основного долга и 367 316 руб.12 коп. - пени за период с 30.01.2018 г. по 02.04.2019 (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) исковые требования ООО "Спецстроймонтаж" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 579 029 руб.25 коп., неустойка в 367 316 руб.12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 436 руб. (т. 4 л.д.153-171).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "ФЖС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе податель просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для производства зачета со ссылкой на отсутствие письма о зачете. Письмо о зачете было представлено ответчиком в материалы дела одновременно с отзывом на исковое заявление. Кроме того судом первой инстанции необоснованно не применено положение ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, апеллянт полагает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А07-28795/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстроймонтаж" (генеральный подрядчик) и ГУП "ФЖС" (заказчик) заключен договор генерального подряда N 17/539-18 от 14.11.2017 г. (т.1 л.д. 32-46), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ торгово-офисного комплекса и подземной автостоянки на объекте: "Торгово-офисный центр с подземной автостоянкой, подземно-надземной автостоянкой по ул.Заки Валиди, в квартале, ограниченном ул. Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева и территории БГУ в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в объеме утвержденной проектно-сметной документации, с учетом положений пунктов 1 и 2 Раздела N 1 документации об электронном аукционе. Согласно п.2.1. договора цена договора составляет 20 779 581 руб. 61 коп., в том числе НДС 18% 3 169 766 руб.69 коп. Согласно п.3.2. договора заказчик, в срок не более 30-ти дней с даты подписания заказчиком документов, предусмотренных п.3.1. договора, производит оплату за выполненные работы. Согласно п.4.1. договора календарные сроки выполнения работ указываются в Графике производства Работ (Приложение N 1) и составляют: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 3 месяца с даты заключения договора.

По результатам исполнения подрядчиком договорных обязательств сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 20 779 581 руб. 61 коп., а именно: N 1 от 30.11.2017 г. на сумму 5 182 225 руб.21 коп., N 2 от 12.12.2017 г. на сумму 1 776 714 руб. 67 коп., N 3 от 29.12.2017 г. на сумму 5 764 239 руб. 87 коп., N 4 от 31.01.2018 г. на сумму 1

442 824 руб. 87 коп., N 5 от 14.02.2018 г. на сумму 6 613 576 руб. 99 коп. (т. 1 л.д.

50-150, т.2 л.д. 1-51).

Принятые заказчиком без замечаний и возражений работы оплачены последним частично на сумму 18 406 004руб.62 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 57-76).

Задолженность составила 2 373 576 руб.99 коп.

21.12.2018 г. истец вручил ответчику претензию N 23 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные пени за просрочку оплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 30-31).

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения иска в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 20 779 581 руб. 61 коп., истцом в материалы дела представлены документы: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание порядок приемки работ, установленный договором, учитывая, что доказательств мотивированного отказа от принятия работ, указанных в актах, в материалах дела не имеется, суд правомерно посчитал, что истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ и принятие данных работ.

Подписав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 ответчик признал, что работы выполнены в строгом соответствии с проектной документацией. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Отказ от подписания данных актов, истцу не заявлено, в связи, с чем работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии условиями договора.

Каких-либо доводов относительно факта выполнения работ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств оплаты обществу "Спецстроймонтаж" по договору на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере обоснован (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов).

Согласно п. 17.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП "ФЖС" не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора подряда, у истца возникло право на взыскание неустойки за период с с 30.01.2018 г. по 02.04.2019 в размере 367 316 руб.12 коп.

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для производства зачета встречных однородных требований подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом

встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок

которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета

достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований").

Доказательств направления в адрес истца письма, содержащего заявление о зачете встречных однородных требований, ответчиком не представлено. То обстоятельство, что указанное заявление приобщено к материалам дела не свидетельствует о направлении либо получении истцом указанного заявления до момента возбуждения спора в суде.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Доводы о неправомерном отказе в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А07-28795/2016 подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в снижении неустойки указав, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности

заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно

приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей

волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку

необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки

зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет

другого лица на нерыночных условиях, неисполнение должником денежного

обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в

то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016 N 7).

Требования ООО "Спецстроймонтаж" в рамках настоящего дела не

связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам

с требованиями ООО "СтройАрт" по делу N A07-28795/2016, поскольку вытекают из разных договоров.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу N А07-1866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская