Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-7618/19

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А03-5503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" (N 07АП-7618/2019) на определение от 01.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) по делу N А03-5503/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1122289000140, ИНН 2289006988, 658391, Алтайский край, село Шипуново, район Шипуновский, улица Шукшина, 1а) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1172536027510, ИНН 2508131127, 692906, Приморский край, город Находка, улица Угольная, дом 13 корпус Х, склад 8) о взыскании 104 539 руб. 72 коп., из них 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4 539 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 17.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - ООО "Купец") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о взыскании 104 539 руб. 72 коп., из них 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 539 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2018 по 17.04.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 дело N А03-5503/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что заключенным между сторонами договором от 12.10.2017 N КП 760 предусмотрена договорная подсудность. Взыскиваемая по данному делу сумма образовалась в качестве переплаты по этому договору, а именно, истец дважды возвратил ответчику переплату в сумме 100 000 руб. Апеллянт полагает, что суд неверно истолковал формулировку истца об отсутствии денежных обязательств истца перед ответчиком по договору от 12.10.2017 N КП 760.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не вытекает из договорных отношений сторон, основанных на договоре от 12.10.2017 N КП 760, которым предусмотрена договорная подсудность споров Арбитражному суду Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Как следует из материалов дела местом нахождения ответчика является г. Находка Приморского края. Соответственно, по общему правилу о подсудности спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами в договоре условия о подсудности спора Арбитражному суду Алтайского края, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве правовых оснований иска истцом указаны статьи 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических оснований истец приводит следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор купли-продажи 12.10.2017 N КП 760. По указанному договору у ответчика имелась переплата перед истцом в сумме 100 000 руб., указанную сумму истец возвратил ответчику по платежному поручению N 2355 от 31.08.2018. Затем по ошибке перечислил 100 000 руб. повторно по платежному поручению N 2398 от 10.09.2018, указанную сумму (перечисленную повторно) истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, предъявляя ко взысканию требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на ошибочное перечисление денежных средств ответчику, ссылаясь на отсутствие денежных обязательств по договору 12.10.2017 N КП 760.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, предмет иска (о взыскании неосновательного обогащения), отсутствие у истца к ответчику денежного требования, основанного на обязательствах по договору, на что указано самим апеллянтом в жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято им с нарушением правил о подсудности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о том, что спор возник в связи с неисполнение обязательств по договору 12.10.2017 N КП 760, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду Алтайского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дело было принято Арбитражным судом Алтайского края к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения ответчика на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом, не опровергают вывод суда, изложенный в оспариваемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2019 по делу N А03-5503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова