Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9513/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А47-9219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу N А47-9219/2018 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Ильина Е.В. (паспорт, доверенность от 20.12.2017).

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ООО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к "Администрация города Орска" (далее - "Администрация г. Орска", ответчик) о взыскании 837 298 руб. 84 коп. задолженности.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - ООО "Орск Водоканал", третье лицо; т. 2 л.д. 47-48).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 123-127).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, "Администрация г. Орска" обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт причастности ответчика к потреблению электроэнергии водозаборными скважинами с. Ударник.

В представленном истцом договоре энергоснабжения от 01.03.2009 N 49016, номера скважин не указаны, в связи с чем, факт потребления электрической энергии именно водозаборными скважинами N 1262, N 622 не установлен.

Податель жалобы указывает, что между сторонами договор энергоснабжения с присоединением к водозаборным скважинам N 1262, N 622 не заключался, границы балансовой и эксплуатационной ответственности не определены.

До момента установки третьим лицом, с согласия сетевой организации, в ТП-35 приборов учета электрической энергии, истец и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК волги") не уведомляли ответчика о факте неисправности, в том числе в связи с истечением срока поверки приборов учета электрической энергии в ТП-35.

Податель жалобы считает, что истец неправомерно рассчитывает количество потребленной электроэнергии исходя из суммарной мощности ранее используемых потребительским кооперативом "Роса" (далее - ПК "Роса") электронасосов мощностью 40 кВт.ч. (согласно приложению N 2 к договору от 01.03.2009 N 49016). С ноября 2013 мощность одного электронасоса, установленного и используемого на скважине составляет 11 кВт.ч., с мая 2018 мощность второго электронасоса 17 кВт.ч, то есть в совокупности суммарная мощность двух электрических насосов установленных и используемых на скважинах, подключенных к ТП-35 составляет 28 кВт.ч.

Следовательно, объем потребленной электрической энергии должен определяться либо с применением прибора (приборов) учета, в том числе с применением (или без) коэффициента трансформации, либо исходя из расчета мощности энергопринимающих устройств (насосных агрегатов) установленных и используемых на действующих скважинах с. Ударник.

"Администрация г. Орска" указывает, что фактическим потребителем электроэнергии для скважин от ТП-35 является ООО "Орск Водоканал", которое является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Орск", в том числе с. Ударник.

По мнению подателя жалобы, оплачивать потребленную третьим лицом для нужд водоснабжения электроэнергию, должны потребители услуг водоснабжения. Ответчик потребителем электроэнергии и воды в с. Ударник не является.

Истцом не установлены фактические потребители электроэнергии, потребленной водозаборными скважинами с. Ударник, не приняты меры по заключению договоров электроснабжения с фактическими потребителями электроэнергии.

Податель жалобы ссылается на то, что акт проверки измерительного комплекса (приборов учета) от 19.09.2017, в котором зафиксировано, что измерительный прибор учета не пригоден к эксплуатации, составлен сетевой организацией в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о данной проверке.

Таким образом, податель жалобы считает необоснованными исковые требования, в части размера стоимости отпущенной ответчику электрической энергии в отсутствие доказательств обоснованности количества (объема) электрической энергии с распределением по месяцам в кВт.ч. на 2016-2018, поскольку ОАО "ЭнергосбыТ плюс" и ПАО "МРСК Волги" не соблюдены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

"Администрация г. Орска" обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для заключения направленного истцом ответчику договора N 28828, поскольку указанный в нем плановый объем электроэнергии за 2016, 2017 и 2018, был взыскан с ответчика в судебном порядке.

При этом, тариф потребляемой электрической энергии, согласно данного договора указан - "для населения", а расчете истца потребляемой ответчиком электроэнергии применяется тариф "прочие".

Податель жалобы указывает, что в исковом заявлении не указан период, за который взыскивается долг, не представлены документы, обосновывающие сумму иска.

Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика претензия на сумму, указанную в иске, не поступала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя жалобы и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "ЭнергосбыТ плюс" и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ОАО "ЭнергосбыТ плюс" поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и потребительским кооперативом "Роса" (абонент) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (типовой) от 01.03.2009 N 49016 (т. 1 л.д. 30-32).

В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 5.3 договора, оплата за электрическую энергию производится в следующие периоды: плановый платеж за потребление электрической энергии - до 1 числа расчетного месяца на основании договорных величин электропотребления; окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета, переданным в соответствии с п. 5.4 с исключением сумм плановых платежей.

Пунктом 9.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок до 31.12.2009.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или внести изменения или заключить новый договор, а также при наличии согласованного сторонами на следующий календарный год договорного количества электроэнергии (п. 9.3 договора).

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок с указанным абонентом от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 77-78).

Из искового заявления следует, что с 01.07.2013 договор расторгнут, потребительский кооператив "Роса" ликвидирован.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14.03.2014 по делу N 2-350/14 признано незаконным бездействие администрации г. Орска Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - объекта водоснабжения; водозабора села Ударник в г. Орске, предназначенного для водоснабжения села, состоящего из двух скважин, расположенных на северо-восточной окраине села в бассейне реки Урал N 1262, N 622, пробуренных в 1977 году, глубиной 25 метров, в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

Указанные скважины 10.12.2015 приняты на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества (т. 2 л.д. 23-24).

В ходе инструментальной проверки, проведенной сетевой организацией, измерительный комплекс (счетчик ЦЭ6803В заводской номер 4N 031832) признан непригодным для коммерческих расчетов за электроэнергию (т. 1 л.д. 81-82).

Впоследствии, 10.09.2018, прибор учета электроэнергии на ТП-35 допущен к коммерческому расчету (т. 2 л.д. 77-78.)

Из искового заявления следует, что в период с января по апрель 2018, истец поставлял электроэнергию на ТП-35, обеспечивающую электроэнергией водозаборные скважины, о чем представил в дело счета-фактуры от 31.01.2018 N 0001049/0303, от 28.02.2018 N 0005453/0303, от 31.03.2018 N 0009849/0303, от 30.04.2018 N 0014277/0303, с расшифровками расчета натуральных объемов (по мощности) (т. 1 л.д. 83-90).

Письмами от 26.10.2016 N 70801-13-14269, от 11.10.2018 N 70801-13-17245 (т. 2 л.д. 16, 35) истец направлял ответчику для подписания договор энергоснабжения N 28828 (т. 2 л.д. 35 оборот-44), который со стороны ответчика не подписан.

Ссылаясь на то, что с момента, когда ПК "Роса" перестало обслуживать скважины водоснабжения с. Ударник г. Орска, обязанность несения расходов, связанных с обеспечением водоснабжения жителей указанного поселения, а также расходы на электроснабжение скважин несет ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2018 N 70801-03/1-10239, с требованием оплаты задолженности (т. 1 л.д. 18).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившимися законными силу судебными актами по делам N А47-2906/2014, N А47-7110/2015, N А47-4217/2016, N А47-15957/2017 дана оценка факта бесхозяйности спорного имущества, наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной электрической энергии для обеспечения энергоснабжением скважин.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки электрической энергии на ТП-35, питающей водозаборные скважины, истец представил в материалы дела счета-фактуры от 31.01.2018 N 0001049/0303, от 28.02.2018 N 0005453/0303, от 31.03.2018 N 0009849/0303, от 30.04.2018 N 0014277/0303, с расшифровками расчета натуральных объемов (по мощности) (т. 1 л.д. 83-90).

Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области 14.03.2014 вынесено решение по делу N 2-350/14, которым признано незаконным бездействие Администрации г. Орска Оренбургской области по непринятию мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - объектов водоснабжения: водозабор села Ударник в г.Орске, предназначенного для водоснабжения села, состоящего из двух скважин, расположенных на северо-восточной окраине села в бассейне реки Урал N 1262, N 622, пробуренных в 1977 году, глубиной 25 метров, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д. 91-101).

Указанным решением суда установлено, что жители с. Ударник г. Орск обеспечиваются питьевой водой через водозабор с. Ударник, состоящий из двух скважин N 1262 и N 622, расположенных на северо-восточной окраине села в бассейне р. Урал, пробуренных в 1977 году, глубиной 25 метров, которые не имеют собственника и балансодержателя; скважины никем не обслуживаются, фактически являются бесхозяйными, в результате создается угроза нормальному обеспечению питьевой водой жителей с. Ударник.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2014 по делу N А47-2906/2014, от 27.10.2015 по делу N А47-7110/2015, от 27.07.2016 по делу N А47-4217/2016, от 19.01.2018 по делу N А47-15957/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии на спорном объекте за период с октября по декабрь 2013 с января 2014 по январь 2015, с февраля 2015 по февраль 2016, с октября 2016 по апрель 2017.

Поскольку факт поставки электрической энергии в период с января по апрель 2018 подтвержден материалами дела и документально не оспорен ответчиком, "Администрация г. Орска" доказательства оплаты потребленного ресурса в указанный период в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 837 298 руб. 84 коп. задолженности за поставленную электроэнергию является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод о том, что истцом не доказан факт причастности ответчика к потреблению электроэнергии водозаборными скважинами с. Ударник, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Статья 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях: организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1 части 1).

Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию, в том числе бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 2 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обязанность учета и оформления затрат на содержание бесхозяйных объектов централизованного водоснабжения и водоотведения возложена на орган местного самоуправления в целях исключения ситуации, при которой какие-либо объекты централизованного водоснабжения никем не обслуживаются, что может привести к ухудшению качества услуг водоснабжения и поставляемого ресурса или невозможности оказания таких услуг в дальнейшем.

При этом выявление бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения влечет за собой возникновение у органа местного самоуправления обязанности по определению гарантирующей организации, водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями и которая будет осуществлять содержание и обслуживание данных сетей, поскольку именно такая организация обязана обеспечивать надежное и бесперебойное водоснабжение потребителей и водоотведение вне зависимости от факта наличия в централизованной системе водоснабжения и водоотведения бесхозяйных сетей.

Исходя из смысла положений статьи 8 Закона N 416-ФЗ, соответствующая обязанность возникает у гарантирующей организации с момента подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта в отношении указанных объектов.

В настоящем случае ответчиком не доказано наличия передаточного акта на спорные скважины, подписанного между "Администрацией г. Орска" и ООО "Орск Водоканал" в период с января по апрель 2018.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что спорные скважины принадлежат кому-либо на каком-либо праве, суд апелляционной инстанции полагает, что именно на ответчика, как лицо, обеспечивающее водоснабжение жителей с. Ударник в г. Орске, возложена обязанность по оплате электроэнергии, обеспечивающей работу водозаборных скважин.

Довод о том, что в договоре энергоснабжения от 01.03.2009 N 49016, номера скважин не указаны, в связи с чем, факт потребления электрической энергии именно водозаборными скважинами N 1262, N 622 не установлен, подлежит отклонению, так как электроснабжение посредством ТП-35 именно водозаборных скважин N 1262, N 622 подтверждается судебными актами по делам N А47-2906/2014, N А47-7110/2015, N А47-4217/2016, N А47-15957/2017.

Довод о том, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения с присоединением к водозаборным скважинам N N 1262, 622 не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод о том, что истец неправомерно рассчитывает количество потребленной электроэнергии исходя из суммарной мощности ранее используемых ПК "Роса" электронасосов мощностью 40 кВт.ч, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Факт истечения срока поверки приборов учета в 2017 в ТП-35 подтверждается актом проверки измерительного комплекса от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно пункту 179 Правил N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В силу абзаца 11 пункта 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах

Правилами N 861 предусмотрено, что величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил N 861 и приложениям 6 - 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) услугами по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Обязательство по совершению указанных действий возникает у сетевой организации в силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения плата взимается однократно, договор заключается единожды и при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) повторное заключение такого договора не предполагается.

Таким образом, в силу действующего законодательства максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом, любые изменения максимальной мощности должны быть оформлены в соответствии с Правилами N 861.

Со стороны ответчика доказательств об изменении присоединенной мощности, в соответствии с Правилами N 861 - не предоставлено.

Таким образом, истцом правомерно выполнен расчет по мощности, согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности с ПК "Роса", оформленному в соответствии с Правилами N 861, до момента ввода в эксплуатацию нового прибора учета.

Довод о том, что фактическим потребителем электроэнергии для скважин от ТП-35 является ООО "Орск Водоканал", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как верно указал суд первой инстанции, соответствующие акты приема-передачи бесхозяйных объектов третьему лицу подписаны 12.04.2019, то есть за пределами периода энергоснабжения в рамках настоящего спора (январь - апрель 2018).

Доказательств того, что в спорный период ответчик или иное лицо обращались в адрес истца за заключением договора энергоснабжения, а также возложения обязанности по оплате потребленной скважинами электрической энергии на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что акт проверки измерительного комплекса (приборов учета) от 19.09.2017, составлен сетевой организацией в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о данной проверке, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данный акт подписан в присутствии представителей незаинтересованных лиц, и при отсутствии доказательств, опровергающих содержание данного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять изложенным в нем сведениям.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для заключения направленного истцом ответчику договора N 28828, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как предметом спора является взыскание оплаты за фактически потребленную электрическую энергию, обязанность произвести которую, возложена на ответчика законом.

Довод о том, что в исковом заявлении не указан период, за который взыскивается долг, не представлены документы, обосновывающие сумму иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представленные истцом в обоснование иска доказательства (т. 1 л.д. 83-90), ответчиком не опровергнуты.

Довод о том, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика претензия на сумму, указанную в иске, не поступала, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно сведением об отслеживании почтового отправления, данная претензия получена ответчиком 15.06.2018 (т. 1 л.д. 18-18а).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2019 по делу N А47-9219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов