Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-6705/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А12-8949/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д.47 б ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-8949/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Репникова В.В.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс" (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д.47 б ИНН 3443013396, ОГРН 1023402977223)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д.50 б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Швец Елены Петровны действующей в интересах несовершеннолетнего Слепцова Ивана Ильича (400078, г. Волгоград, ул. Стрелкова, д.38)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее - МУП "Метроэлектротранс", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 07.03.2019 г N 9191 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Метроэлектротранс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило заявление Швец Елены Петровны о нарушении МУП "Метроэлектротранс" законодательства о защите прав потребителей в отношении ее несовершеннолетнего сына Слепцова Ивана Ильича.

В обращении Швец E.П. указано, что 10.11.2018 г. во временном отрезке с 21.10 до 21.30 ее сын-школьник ехал в троллейбусе N 4572 маршрута N 12 от остановки Парк Памяти до площади Возражения. При входе предъявил для оплаты льготный школьный проездной - карту "Волна", которая по непонятным причинам не сработала. При этом школьник показал чек об оплате проездного билета и справку из школы, подтверждающую личность ученика. Наличных денег у ребенка не было. Кондуктор и водитель потребовали, чтобы ребенок вышел из троллейбуса. Водитель остановил троллейбус (в районе времени 21.30), не доехав до остановки, высадил школьника на мосту через овраг Спартановки.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 7 декабря 2018 года N 4173 в отношении МУП "Метроэлектротранс" назначено проведение внеплановой документарной проверки, по результатам рассмотрения обращения гражданина о фактах нарушения прав потребителя вх. N 32232 от 13.11.2018.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10 января 2019 года N 4173.

Уведомлением исх. N 06-16-62-19 от 10.01.2019 административный орган проинформировал МУП "Метроэлектротранс" о необходимости явиться 25.01.2019 в 13 ч. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении МУП "Метроэлектротранс" составлен 25.01.2019 протокол N 9191 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При составлении указанного протокола об административном правонарушении присутствовал представитель МУП "Метроэлектротранс" Бороховский А.В. по доверенности от 17.07.2018 N 01-05/3822, в которой, в том числе, отражены полномочия по представлению интересов МУП "Метроэлектротранс" как административного ответчика.

В протоколе от 25.01.2019 N 9191 об административном правонарушении также отражено уведомление о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.02.2019 в 10.ч 00 мин.

Определением от 14.02.2019 Управление Роспотребназора по Волгоградской области отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 07 марта 2019 в 10 ч. 00 мин.

Указанное определение направлено в адрес МУП "Метроэлектротранс" 14.02.2019 за исх. N 03/13-3349-19, почтовым отправлением ШК 80080633358552, и согласно сведениям с сайта Почты России получено адресатом 18.02.2019.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 07.03.2019 г N 9191 МУП "Метроэлектротранс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 20 000 рублей.

При вынесении 07.03.2019 постановления N 9191 о назначении административного наказания присутствовали Швец Е.П. лично, а также представители МУП "Метроэлектротранс" Шевченко К.Ю. (доверенность от 13.02.2019 N 01-05/451 отражены полномочия по представлению интересов МУП "Метроэлектротранс" как административного ответчика) и Дунина Е.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении МУП "Метроэлектротранс" положений ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 426, п. 1, 2 ст. 784, ст. 792 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 83, 84 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, выразившемся в высадке несовершеннолетнего Слепцова И.И. (законный представитель Швец Е.П., г. Волгоград, ул. Стрелковая, д. 38) из троллейбуса N 4572 маршрута N 12 в связи с тем, что не сработал транспортный терминал троллейбуса на предъявленную ребенком Волгоградскую транспортную карту школьника N 404409 с тарифом Сезонный безлимитный стоимостью 250 руб. (квитанция об оплате от 31.10.2018 N 000233), действие которой определено до 30.11.2018 г., чем нарушены права потребителя на качественную и безопасную услугу транспортной перевозки пассажира, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, объективную сторону предусмотренного данной нормой правонарушения образуют следующие альтернативные действия:

- продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, или

- выполнение работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ, или

- оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что объективную сторону вмененного МУП "Метроэлектротранс" правонарушения образуют действия, выразившемся в высадке несовершеннолетнего Слепцова И.И. (законный представитель Швец Е.П., г. Волгоград, ул. Стрелковая, д. 38) из троллейбуса N 4572 маршрута N 12, в связи с тем, что не сработал транспортный терминал троллейбуса на предъявленную ребенком Волгоградскую транспортную карту школьника N 404409 с тарифом Сезонный безлимитный стоимостью 250 руб. (квитанция об оплате от 31.10.2018 N 000233), действие которой определено до 30.11.2018 г.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, являются юридические лица, их руководители, иные должностные лица и работники, индивидуальные предприниматели, а также граждане, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Управления имелись основания для привлечения МУП "Метроэлектротранс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4. КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что потребителем Швец Е.П. (в интересах несовершеннолетнего сына Слепцова И.И.) (далее - Швец Е.П.) и МУП "Метроэлекгротранс" заключен договор перевозки, что подтверждается приобретением потребителем Волгоградской транспортной карты школьника N 404409 с тарифом Сезонный безлимитный стоимостью 250 руб., действие которой определено до 30.11.2018.

Указанная карта приобретена по представленной в материалы дела квитанции об оплате от 31.10.2018 г. N 000233.

Возникшие правоотношения между указанными сторонами согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

В соответствии с п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 1, 2 ст. 786 ГК РФ).

В силу ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 258-ФЗ) регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 20 Закон N 258-ФЗ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади. Обязательные реквизиты билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади приравнивается соответственно к билету, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади.

В соответствии с и. 1.3 Правил получения и пользования Волгоградской транспортной картой "Волна" (далее - ВТК), утвержденных Муниципальным казенным предприятием "Городской центр управления пассажирскими перевозками" и ООО "Сити Транспорт Групп-Поволжье" (в редакции от 03.09.2018 г.) тариф сезонный безлимитный - это вид транспортного приложения без учета транспортных единиц, который действует в течение одного календарного месяца на определенных видах транспорта перевозчиков, присоединившихся к Правилам оказания услуг в автоматизированной системе учета оплаты проезда и диспетчерского управления города Волгограда.

Согласно п. 2.1 Договора присоединения Агента к Правилам автоматизированной системы учета оплаты проезда и диспетчерского управления города Волгограда от 30.12.2016 г., представленного МУП "Метроэлектротранс" в рамках проверки, МУП "Метроэлектротранс" присоединяется к Правилам, утвержденным Муниципальным казенным предприятием "Городской центр управления пассажирскими перевозками".

В соответствии с п. 3.4., 3.5 Договора присоединения Перевозчика к Правилам автоматизированной системы учета оплаты проезда и диспетчерского управления города Волгограда от 30.12.2016 МУП "Метроэлектротранс" (перевозчик) обязуется на условиях Правил оказывать транспортные услуги пользователям при регистрации проезда с применением транспортных карт либо наличных денежных средств, а также перевозчик обязуется на условиях договора и Правил предоставлять пользователям возможность осуществлять оплату проезда и провоза багажа в транспортных средствах перевозчика с использованием транспортного приложения и иных способов оплаты транспортных услуг, указанных в Правилах.

Таким образом, Швец Е.П., оплатив Волгоградскую транспортную карту школьника N 404409 с тарифом Сезонный безлимитный стоимостью 250 руб. (квитанция об оплате от 31.10.2018 N 000233), действие которой определено до 30.11.2018, свои обязательства по договору перевозки исполнила.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае проезд был оплачен путем приобретения и оплаты Волгоградской транспортной карты школьника N 404409 с тарифом Сезонный безлимитный.

Материалами дела установлено и не оспорено, что во время поездки у сына Швец Е.П. при себе имелось подтверждение уже оплаченного проезда - квитанция об оплате от 31.10.2018 г. N 000233, а также справка образовательного учреждения, что доказывает, в том числе, соблюдение потребителем п. 2.4.4. Правил получения и пользования Волгоградской транспортной картой в Системе.

Кроме того, в соответствии с п. 83 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), безбилетным является лицо:

а) обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета;

б) предъявившее билет без отметки о гашении, если гашение билета является обязательным;

в) предъявившее поддельный билет;

г) предъявившее билет, срок действия которого истек или в котором указана фамилия и номер документа, удостоверяющего личность, не соответствующие фамилии и номеру, которые указаны в предъявленном этим лицом документе, удостоверяющем личность;

д) предъявившее ранее использованный билет;

е) предъявившее билет, предназначенный для лица, которому предоставлено преимущество по оплате проезда, и не имеющее при себе документа, подтверждающего право на предоставление указанного преимущества.

Несовершеннолетний Слепцов И.И. не подпадает под определение "безбилетного пассажира", данное законодателем, поскольку у него имелись доказательства оплаченного проезда.

Согласно п. 84 Правил лицо, являющееся безбилетным, оплачивает проезд от пункта посадки до пункта назначения в порядке, установленном перевозчиком. Если указанное лицо заявляет о желании покинуть транспортное средство, оплате подлежит проезд до пункта, в котором такое лицо покинет транспортное средство. Если невозможно определить пункт посадки, стоимость проезда исчисляется от начального пункта отправления транспортного средства. То есть без согласия пассажира его высадка из транспорта не предусмотрена законодательством.

Таким образом, высадка пассажира не является санкцией, предусмотренной вышеуказанными правилами, за безбилетный проезд.

За безбилетный проезд указанными Правилами (п. 88) предусмотрен штраф, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор перевозки не может считаться заключенным, поскольку не был выдан билет, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Действительно факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Вместе с тем, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 разъясняет, что отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, учитывая, что согласно п. 2.1 Договора присоединения Агента (МУП "Метроэлектротранс") к Правилам автоматизированной системы учета оплаты проезда и диспетчерского управления города Волгограда от 30.12.2016 г., МУП "Метроэлектротранс" за вознаграждение в размере 1,5 % обязуется на условиях указанных Правил осуществлять в пунктах распространения и пополнения транспортных карт операции активации, пополнения транспортного приложении, проверки остатка транспортных единиц на транспортном приложении транспортных карт и перевод принятых от Пользователей денежных средств, в соответствии с перечнем пунктов распространения и пополнения транспортных карт и используемого оборудования (ПО), указанным в приложении к договору (п. 3.2. Правил).

Согласно п. 3.3 договора N 3 присоединения Агента (МУП "Метроэлектротранс") к Правилам автоматизированной системы учета оплаты проезда и диспетчерского управления города Волгограда от 30.12.2016 г. передача транспортных карт от Инвестора-Оператора Агенту, сопровождается актом приема-передачи по форме Приложения N 2 к настоящему договору.

Агент оказывает пользователям услугу Подключения пользователя к Системе взимая плату в размере стоимости услуги подключения Пользователя к Системе плюс по одному рублю за каждую транспортную единицу Транспортного ресурса, содержащегося на транспортной карте (п. 3.5 договора N 3).

Материалами дела установлено, что Волгоградская транспортная карта школьника N 404409 с тарифом Сезонный безлимитный (вид транспортного приложения без учета транспортных единиц, который действует в течение одного календарного месяца на определенных видах транспорта перевозчиков, присоединившихся к Системе), стоимостью 250 руб. с действием до 30.11.2018 приобретена по квитанции об оплате от 31.10.2018 N 000233.

Апелляционным судом установлено, что данная квитанция об оплате от 31.10.2018 N 000233 выдана МУП "Метроэлектротранс" и имеет реквизиты данной организации, а именно адрес: г. Волгоград и ИНН 3443013396, а также содержит информацию не только о сумме оплаты, но и сведения о продлении проездного до 30.11.2018.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, вышеуказанная квитанция является документом, подтверждающим факт заключения договора перевозки.

Квитанции об оплате от 31.10.2018 N 000233, а также справка образовательного учреждения, подтверждающая личность школьника были предъявлены при проезде. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно письму ООО "Сити транспорт Групп-Поволжье" 12.11.18г. указанная карта N 404409 была заменена по причине ее неработоспособности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку МУП "Метроэлектротранс", высадив несовершеннолетнего ребенка в вечернее время в зоне остановки "Мех.институт" из троллейбуса, в одностороннем порядке отказалось от надлежащей и безопасной перевозки несовершеннолетнего пассажира, при наличии оплаченной Волгоградской транспортной карты школьника и справки образовательного учреждения, чем нарушило права потребителя, в том числе, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, выводы Управления об оказании МУП "Метроэлектротранс" услуги, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, что выразилось в нарушении ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 426, п. 1, 2 ст. 784, ст. 792 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 83, 84 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, являются обоснованными.

Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание, что в преамбуле Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" закреплено: "Государство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности".

Цели государственной политики в интересах детей, сформулированы в ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"; законодательные гарантии прав ребенка в Российской Федерации закреплены в ст. 6 данного Федерального закона.

Государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей (ч.1 ст. 7 Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Действия по высадке несовершеннолетнего пассажира поставили под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормы законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства относительно правил продажи отдельных видов товаров. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для исполнения обществом своих обязанности, возложенных статей Закона о защите прав потребителей и пунктом 30 Правил продажи, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.4 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является верным.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу N А12-8949/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Е.В. Пузина