Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-32934/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-279299/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019, принятое судьей О.В. Романовым, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-279299/18

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ОГРН 5147746268280, ИНН 7703820360)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 242,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 242,76 руб.

Решением суда от 22.04.2019, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 в результате затопления квартиры N 21 принадлежащей Беляевой Н.И. и расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д.6, кв.21, было повреждено застрахованное имущество - внутренняя отделка квартиры 21.

Факт залива и повреждения имущества подтверждается Актом ГБУ "Жилищник Пресненского района" от 15.03.2016, в соответствии с которым установлено, что повреждение имущества страхователя произошло в результате течи трубы ЦО в квартире N 31 (л.д. 66-68).

Согласно локальному сметному расчету N ММ-НФЛ-16-000000000001371 размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки и домашнего имущества квартиры 21, составляет 17 242,76 руб. (л.д. 49-52).

ООО СК "ВТБ Страхование" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 17 242,76 руб., что подтверждается платежным поручением N 84363 от 20.05.2016 (л.д. 53).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 РФ к ООО СК "ВТБ Страхование" в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно материалам дела, на момент страхового случая, организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д.6, являлось ГБУ "Жилищник Пресненского района".

В соответствии с п. 2.3.5. Постановления от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно заявлению принятому от пострадавшей (л.д. 56) залив произошел из-за течи трубы ЦО, которая находится в стене Д-32 кв. 31, в результате чего сначала произошел залив квартиры N 25, расположенной на 5-м этаже, а из нее уже залило квартиру N 21.

Доказательств, свидетельствующих о течи в индивидуальном узле отопления (радиаторе) материалы дела не содержат, в связи с чем истец обоснованно обратился с требованиями к ответчику по настоящему делу.

В свою очередь, в силу 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания п. 6 правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.

Таким образом, ответчик, как управляющая компания, обязан содержать общее имущество многоквартирного дома.

Причиной залива согласно материалам дела явилась неисправность в имуществе, которое является общей собственностью, и его содержание и эксплуатация на момент причинения вреда осуществлялись ответчиком.

При отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ГБУ "Жилищник Пресненского района" истцу ущерба в размере 17.242,76 руб., суд признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-279299/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова