Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-29442/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-314033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апостоловой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регион 42"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 года по делу N А40-314033/18,

принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-2565)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион 42"

(ОГРН 1084217004167)

к Акционерному обществу "Майнинг Солюшнс" (ОГРН 1097746135497)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Слесарева О.В. по доверенности от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион 42" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Майнинг Солюшнс" причиненного ущерба в сумм 2 508 450 руб., расходов на экспертизу в сумме 15 000 руб., неустойки, начисленной на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 21.12.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты ущерба).

Решением суда от 16.04.2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Регион 42" отказано.

ООО "Регион 42"не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

АО "Майнинг Солюшнс" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2018 года по вине водителя Зенкова Д.А., управляющего транспортным средством марки "БелАЗ 7555В", государственный номер 77 НН 7213, были причинены механические повреждения автомобилю марки "БелАЗ 75581", государственный номер 42 КВ 8356, принадлежащему ООО "Регион 42", восстановительная стоимость которых составила 2 508 450 руб..

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта на сумму 2 508 450 руб., подтверждается экспертным заключением ООО "АльтингСиб" от 09.11.2018 года N НВК 052-10/18.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки "БелАЗ 7555В", государственный номер 77 НН 7213, принадлежащее на праве собственности АО "Майнинг Солюшнс", по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.02.2016 года N 2016МС/011, находилось во временном пользовании ООО "Современные горные технологии".

В силу пункта 1 части 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не произведена замена ненадлежащего ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не принял участия в заседании суда первой инстанции, согласия на замену ответчика не давал. Таким образом, оснований для замены ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 г. по делу N А40-314033/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова