Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-38384/19

г.Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-9866/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-9866/19, принятое судьей Никоновой О.И. (105-65),

по исковому заявлению истец: ОБЩЕСТВО С ОГРНИЧЕННОЙЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШОЙЛ" (119017 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПЫЖЕВСКИЙ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 ПОМ.1 КОМН.1, ОГРН: 1093336001857, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: 3315095756) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРНИЧЕННОЙЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" (123317 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 2 ОФИС 19.04, ОГРН: 1137746125384, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: 7733831979) о взыскании денежных средств в размере 4 108 411 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенко И.В. по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.06.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.212.804,44 рублей, неустойка в размере 221.280,45 рублей, 25.530,00 рублей расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку таковые фактически не выполнялись.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "МашОйл" (Истец) и ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" (Ответчик) заключен договор N 0501 от 28.12.2017 на выполнение работ (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1., 1.2.) Исполнитель по поручениям Заказчика выполняет сопровождение пуско-наладочных работ, а Заказчик в свою очередь принимает результат работ и оплачивает их.

Порядок согласования и сдачи-приема выполненных работ отражен в разделе 2 вышеуказанного договора.

Перед началом выполнения работ, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней до предполагаемой даты начала выполнения работ, Заказчик направляет Исполнителю Заявку на фирменном бланке, подписанную уполномоченным лицом в адрес Исполнителя в которой указывает конкретное Оборудование, его месторасположение, сроки выполнения работ, ответственных лиц.

В случае принятия положительного решения по Заявке Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней после ее получения, стороны перед началом выполнения работ подписывают План проведения работ который является неотъемлемой частью Договора.

План проведения работ должен содержать:

- объем и вид выполняемых работ по соответствующей Заявке;

- наименование этапов, сроков и стоимости выполнения работ;

- стоимость одного человека/дня выполнения работ;

- стоимость дополнительных расходов Исполнителя по проезду к месту выполнения работ и проживанию специалистов Исполнителя.

По результатам выполнения работ в течение 5 (пяти) календарных дней, уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика подписывается Акт сдачи-приёмки выполненных работ по соответствующему Плану проведения работ.

Заказчиком и Исполнителем 09 марта 2018 года был согласован план выполнения работ N 1 в период с 10.03.2018 по 18.03.2018 в количестве 23 человека/день, выполняемый тремя специалистами Исполнителя на общую сумму 951 148,44 рублей (л.д.16).

На основании достигнутых договоренностей специалистами Исполнителя были выполнены оговоренные в плане работы, что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.03.2018 г. (лист дела 14-15).

15 марта 2018 года сторонами был согласован план проведения работ N 2 на выполнение работ четырьмя специалистами Исполнителя на сумму 1 261 656,00 рублей.

Истец указывал, что в рамках договора выполнил сопровождение пуско-наладочных работ, предусмотренных п. 1.1. договора, в следующие сроки:

1) В период с 10.03.2018 по 18.03.2018 на сумму 951 148,44 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.03.2018);

2) В период с 23.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 1 342 409,02 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 02.04.2018);

3) В период с 12.04.2018 по 23.04.2018 на сумму 1 245 924,24 рубля (акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 30.04.2018);

4) В период с 09.05.2018 по 10.05.2018 на сумму 195 438,22 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 31.05.2018).

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.03.2018, который им был подписан, однако не оплачен Ответчиком.

Также Истцом были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 02.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 30.04.2018 (письмо исх. от 07.05.2018), акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 31.05.2018, также они были направлены повторно - 08.11.2018 (отметка о получении Ответчиком имеется - опись исх. от 08.11.2018 N 081118/2-И).

У Истца имеется факт подтверждения выполнения им работ - акты сдачи-приемки выполненных работ (технические акты) от: 24.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018, 18.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, 21.04.2018, 22.04.2018, 10.05.2018, подписанные специалистами Ответчика и Истца.

Согласно п.п.3.4.2. договора Заказчик в праве предъявить мотивированные письменные отказы от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставленных Исполнителем в соответствии с п. 2.6. договора в течение 5 (пяти) дней с момента получения такого Акта, и не оплачивать работы, к которым у него возникли претензии, до момента выяснения всех обстоятельств по оказанным выполненным работам.

В установленный договором срок мотивированных письменных отказов и возражений от подписания Актов сдачи приемки выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В соответствии с абз. 2 п.2.5. Договора в случае отсутствия мотивированного отказа со стороны Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления Акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

На 15.01.2019 акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 02.04.2018, N 3 от 30.04.2018, N 4 от 31.05.2018 со стороны Ответчика не подписаны и не оплачены. Ответчик мотивированных письменных отказов от подписания актов не предоставил, выполненные работы не оплатил.

Ответчик уклоняется от подписания данных актов и соответственно от их оплаты, претензию с требованием уплаты долга оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.2.2. договора результатом согласования выполнения работ сторонами является подписанный план проведения работ.

Согласно п.4.5. договора оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: согласно Акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней от даты подписания Акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и отмечено выше, спорные акты направлены истцом в адрес ответчика.

Однако, в установленный договором срок мотивированных письменных отказов и возражений от подписания Актов сдачи приемки выполненных работ от Ответчика в адрес Истца не поступало, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.740 ГК РФ основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что планы работ N 1 и N 2 согласованы. Мотивированных возражений по актам выполненных работ не дано Ответчиком, соответственно акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 19.03.2018 и N 2 от 02.04.2018 приняты Ответчиком следовательно подлежат оплате.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-9866/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.