Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-30360/19

г.Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-307061/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Здоровье-МЦ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-307061/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (шифр 31-2492) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КДЛ Домодедово-Тест"

к ООО "Здоровье-МЦ"

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КДЛ Домодедово-Тест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Здоровье-МЦ" о взыскании 289 708,05 руб. неустойки.

Решением суда от 07.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N К-19-КРЮ-01/08-16 оказания платных медицинских услуг.

За период с марта по июнь 2018 года истец осуществил лабораторные исследования биологического материала пациентов, предоставляемого ответчиком, на общую сумму 327 265 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков оказания услуг по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило, однако ответчиком услуги, оказанные истцом, оплачены с просрочкой.

В соответствии с п.5.2. договора за несвоевременную оплату оказанных услуг ответчик выплачивает истцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с указанным условием договору истцом ответчику начислена неустойка в размере 289 708,05 руб. за период с 16.04.2018 по 13.08.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением N 7 от 01.01.2018 к договору стороны изменили порядок оплаты услуг, в связи с чем обязательства по оплате ответчиком не были нарушены, отклоняется.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.01.2018 к договору в п.1 ответчик подтвердил наличие перед ответчиком задолженности, при этом в п.2 соглашения ответчику была предоставлена дополнительная рассрочка оплаты.

Каких-либо изменений в договор в части срока оплаты оказанных услуг дополнительное соглашение N 7 от 01.01.2018 не вносит.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств определен истцом правильно.

Что касается довода ответчика о несоразмерности размера неустойки и необходимости ее снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, то данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-307061/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич