Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-16287/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-4625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлов А.В. по доверенности от 18.07.2019

от ответчика (должника): Казаченко С.Б. по доверенности от 14.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16287/2019) АО "Трансмост" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-4625/2019 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Трансмост"

к ГУ Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ

об оспаривании решений от 17.10.2018 N 205, от 17.10.2018 N 777, от 17.10.2018 N 267 в части оспариваемой суммы

установил:

Открытое акционерное общество "Трансмост" (далее - заявитель, Общество), уточнив требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Учреждение, Фонд) об оспаривании решений N 205 от 17.10.2018, N 777 от 17.10.2018, N 267 от 17.10.2018 в части отказа в принятии расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 586 157,13 руб. ( по работникам Дубровину Д.Ю, Скисову С.П, Дьяченко М.Г, Новикову Д.В), доначисления 5 026,82 руб, штрафа в сумме 1 005,36 руб.

Решением суда от 26.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается, что работники Дьяченко М.Г., Новиком Д.В., Скисов С.П., Дубровин Д.Ю. были допущены к выполнению своих должностных обязанностей на условиях работы на дому, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без без изменения.

В судебном заседании 22.07.2019 объявлен перерыв до 29.07.2019 для предоставления обществом табеля учета рабочего времени.

В судебном заседании 29.07.2019 представители сторон поддержали ранее высказанные позиции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в ходе проведенной выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в отношении АО "Трансмост" были выявлены нарушения по ст. 8, 9, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд и обязательного медицинского страхования", по п.п. 2 п. 2 ст. 17, ст. 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", по п. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п.п.1 ч. 1 ст. 1.2. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

По результатам проверки Фондом 17.10.2018 вынесены решения:

- N 777 о привлечении ОАО "ТРАНСМОСТ" к ответственности и назначен штраф в размере 632,94 руб., начислены пени в размере 117,77 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку в размере 3 164,70 руб.;

- N 205 о привлечении ОАО "ТРАНСМОСТ" к ответственности и назначен штраф в размере 4405,07 руб., начислены пени в размере 18128,14 руб., также Обществу предложено уплатить недоимку в размере 22025,37 руб.;

- N 267 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 867622,26 руб.

Частично не согласившись с вышеуказанными решениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81).

В соответствии со статьей 13 Закона N 81 право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери (отцы, другие родственники, опекуны), подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ним.

В случае если родитель, осуществляющий уход за малолетним ребенком, работает, в соответствии с ТК РФ ему предоставлено право прервать трудовую деятельность на время ухода за ребенком и оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (статья 256 ТК РФ).

За период такого отпуска до достижения ребенком возраста полутора лет в соответствии со статьей 11.1 Федеральный закона N 255 гражданам, фактически осуществляющим уход за ребенком, выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Законом N 81 установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком предоставляется как работающим, так и неработающим гражданам. Работающим гражданам данное пособие предоставляется в целях частичной компенсации утраченного заработка в связи с прерыванием или сокращением трудовой деятельности. Для неработающих родителей это пособие также является компенсацией за невозможность трудоустроиться и начать трудовую деятельность в период ухода за ребенком до 1,5 года.

То есть ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

Таким образом, суть рассматриваемого пособия, это возмещение утраченного заработка в связи с необходимостью осуществления ухода за малолетним ребенком.

Статьей 256 ТК РФ предусмотрено, что во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком лица, фактически осуществляющие уход за ребенком, могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода, а также то, что другой родитель или иной родственник фактически не осуществляет уход за ребенком.

Необходимо отметить, что максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована.

Такое время, в соответствии со статьей 93 ТК РФ, устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха, включая неполное рабочее время (в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н).

Таким образом, при установлении работнику неполного рабочего времени следует исходить из того, что оно должно быть установлено в часах.

Вместе с тем сокращение рабочего времени на 5, 10, 15, 30, 60 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При сокращении рабочего дня на срок 5, 10, 15, 30, 60 минут, сотрудник фактически сохраняет своей обычный заработок в полном объеме, заработок сокращается примерно на 0,425% - 2,5%, являясь при этом получателем социального обеспечения для граждан, утративших возможность заработка в связи с необходимостью воспитания детей.

Таким образом, выплачиваемое пособие не достигает целей, заложенных законодательством, а именно восстановления положения граждан в связи с уходом за ребенком, а значит, не является социально значимой выплатой и не подлежит зачету в качестве расходов заявителя на выплату страхового обеспечения сотрудникам.

Пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет, назначается в размере 40% от среднего заработка с целью компенсировать утрату заработка на время непосредственного ухода за ребенком. Таким образом, получая дополнительный заработок при условии совмещения трудовой деятельности и ухода за ребенком, аннигилирует компенсационную направленность.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что работники Дьяченко М.Г., Новиком Д.В., Скисов С.П., Дубровин Д.Ю. были допущены к выполнению своих должностных обязанностей на условиях работы на дому, с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку это противоречит документам, на основании которых была проведена проверка, которые обозревались с суде апелляционной инстанции, а также табелю учета рабочего времени.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы заявителя о неправомерности доначисленных страховых взносов штрафа и пени в обжалуемых решениях.

В соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке! предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Так как в процессе расходования денежных средств страхователь уменьшал сумму уплачиваемых взносов на сумму понесенных расходов, а в последствии расходы были признаны не правомерными, значит и уменьшение сумм страховых взносов так же совершено с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, страхователю было предложено доплатить страховые взносы, которые он самостоятельно уменьшал.

Учитывая, что описываемые отношения наступили до вступления в силу изменений, в специальные нормативные акты, к отношениям необходимо применять редакцию законов, действующую на момент наступления отношений.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил требования заявителя в отношении оспаривания решений Фонда от 17.10.2018 N 777 и 205.

Объектом обложения страховыми взносами на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212) и 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125) являются все выплаты в пользу работников в денежной и натуральной формах, производимые работодателем в рамках трудовых отношений (трудовых договоров и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы) в том числе, как на основании положений трудовых договоров, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах, но производимые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем, за исключением сумм, поименованных в статье 9 Федерального закона N 212 и_статье 20.2 Федерального закона N 125.

Согласно нормам ТК РФ, под трудовыми отношениями понимается отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В Трудовом Кодексе (далее - ТК РФ) компенсации определены в статье 164 ТК РФ, где содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Из приведенных положений статьи 164 ТК РФ и пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не облагаются страховыми взносами доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей, то есть компенсационные выплаты.

Таким образом, суммы выплат в пользу работников, которые выплачиваются в рамках трудовых отношений не могут рассматриваться как компенсация работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а представляют собой доход, в том числе в натуральной форме, который подлежит обложению страховыми взносами, поскольку исчерпывающий перечень доходов (из статьи 20.2 Федерального закона N 125), подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами не содержит указаний для освобождения от обложения взносами выплат, предоставляемых работнику в качестве гарантий.

Из вышеперечисленного следует, что в независимости от источника финансирования для определения объекта страховыми взносами необходимо руководствоваться основанием и характером производимых начислений между участниками трудовых отношений.

Поскольку оспариваемые выплаты не поименованы в перечне необлагаемых сумм, то такие выплаты входят в систему оплаты труда и образуют объект обложения страховыми взносами.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела и исследовании письменных доказательств пришел к правильному выводу, что Фонд обоснованно принял решение о привлечении страхователя к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-4625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова