Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-10457/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-107263/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вик-Индустри" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-107263/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вик-Индустри" (ИНН: 3329046195, ОГРН: 1073340004858) к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (ИНН: 5047008220, ОГРН: 1025006169704) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик-Индустри" (далее - ООО "Вик-Индустри", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко" (далее - АО "НПО Энергомаш", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 918 евро 74 евроцента (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу N А41-107263/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда, ООО "Вик-Индустри" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки N ВИ/1704042/833/17 (далее - договор) на поставку электродвигателя IPH7186-2NE05-0FA3 стоимостью 13 413,98 евро, с учетом налога (НДС- 18 %) - 2 046,20 евро.

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора истец обязуется передать в собственность ответчика электродвигатель IPH7186-2NE05-0FA3 (далее - товар), ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара в соответствии с п. 2.2 договора осуществляется силами истца на склад ответчика по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Бурденко, 1.

Согласно п. 2.3. договора срок поставки товара - 26 рабочих недель (без учета нерабочего периода в Европе (август) с даты получения истцом экземпляра настоящего договора и соответствующей спецификации к нему, оформленных ответчиком надлежащим образом (подпись уполномоченного лица, печать организации).

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что ответчик на основании счета производит оплату цены товара, указанной в п.3.1. договора, в течение 30 календарных дней с даты принятия ответчиком товара и подписания ответчиком товарной накладной. Таким образом, согласно условиям договора товар должен быть поставлен до 23.11.2017 включительно.

Согласно товарной накладной N 579 товар передан покупателю 24.07.2018, т.е. с нарушением срока. Просрочка исполнения обязательства по поставке товара составила 243 дня.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара ответчиком на основании п. 5.2 договора была рассчитана неустойка, которая составила 3 259 евро 60 евроцентов.

В адрес истца 06.09.2018 поступила претензия от 06.09.2018 исх. N 511/361, согласно которой ответчик уведомил истца о зачёте обязательства по уплате неустойки на основании п. 5.2 договора за период с 24.11.2017 по 24.07.2018 в сумме 3 259 евро 60 евроцентов и обязательства ответчика по оплате истцу денежных средств в размере 3 259 евро 60 евроцентов за поставку товара.

Истец, не согласившись с суммой неустойки, направил в адрес ответчика ответ на претензию, в которой признал нарушение условий договора со своей стороны, предложил произвести расчет неустойки из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец направил повторную претензию, в которой указал на незаконность автоматического удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате со стороны ответчика в виду несогласия истца с размером неустойки, а также отсутствия в договоре условия автоматического удержания суммы неустойки.

Ответчик в ответном письме исх. N 511/717 от 16.11.2018 отказался снижать сумму начисленной неустойки, ссылаясь на то, что письмо от истца получено после произведения оплаты.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N ВИ/1704042/833/17 от 19.04.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 прямо указано на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку эти требования являются однородными денежными требованиями и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора поставки, суд пришел к правомерному выводу о том, что товар поставлен с нарушением согласованного срока, в связи с чем заявление ответчика о зачете суммы неустойки, начисленной истцу, в счет уплаты стоимости товара, является правомерным.

Судом учтено, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от цены товара за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной ответчиком неустойки в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно ставок по краткосрочным кредитам, истцом не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от истца мер для своевременной поставки товара, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для ответчика негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставок по краткосрочным кредитам, истец не доказал.

Превышение суммы начисленной неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки.

Доводы истца о том, что договор был заключен по результатам закупочной процедуры, в связи с чем истец не мог повлиять на его условия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приняв участие в закупочной процедуре, истец выразил свое согласие с предложенными условиями договора, в том числе в части размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

По смыслу пункта 9 Постановления N 16 слабой стороной договора является лицо, которое было поставлено контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен в такое положение, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, размер неустойки, проверив расчет неустойки ответчика и признав его правильным, а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года по делу N А41-107263/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич