Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-3678/19

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А58-1534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситим-Медиа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года по делу N А58-1534/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситим-Медиа" (ОГРН 1061435049730, ИНН 1435174607) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным решения N 02-10/18.1-19 от 04.02.2019,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403), индивидуального предпринимателя Поповой Лианы Леонидовны,

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситим-Медиа" (далее - заявитель, ООО "Ситим-Медиа" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 02-10/18.1-19 от 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции суд не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2018 заказчиком - АО "Авиакомпания "Якутия" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31807332177 на выполнение комплекса работ по изготовлению шести номеров журнала для распространения на бортах воздушных судов АО "Авиакомпания "Якутия" (для субъектов малого и среднего предпринимательства).

Начальная (максимальная) цена договора - 2 250 000 рублей.

Способ проведения закупки - открытый запрос предложений в электронной форме.

Дата и время окончания подачи заявок - 28.12.2018 в 05:00 (МСК +6); рассмотрения заявок - 29.12.2018 в 09:00 (МСК +6); подведения итогов - 29.12.2018 в 09:00 (МСК +6).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом запросе от 29.12.2018 N 754-4-2018 к участию в запросе предложения допущены ООО "Ситим-Медиа" и предприниматель Попова Л.Л.

В соответствии с протоколом от 29.12.2018 N 5-4-2019 первое место с количеством баллов 71,2 присвоено предпринимателю Поповой Л.Л., которая и признана победителем закупки.

По результатам проведенного открытого запроса с Поповой Л.Л. 21.01.2019 заключен договор на оказание услуг по изготовлению бортового журнала авиакомпании "Якутия".

ООО "Ситим-Медиа", полагая, что при проведении открытого запроса допущены нарушения действующего законодательства, что привело к ограничению конкуренции, к необъективной оценке предложений участников закупки и созданию преимущественных условий для предпринимателя и нарушению прав ООО "Ситим-Медиа", как участника закупки, обратилось в Якутское УФАС России с жалобой.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 02-10/18.1-19 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2019 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

04.02.2019 Комиссия Якутского УФАС России приняло решение N 02-10/18.1-19, в соответствии с которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением Комиссии, ООО "Ситим-Медиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках). В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Судом первой инстанции установлено, следует из оспариваемого решения и не оспаривается участвующими в деле лицами, что согласно разделу 0.2 Термины и определения Положения о закупках АО "Авиакомпания "Якутия" кворум - не менее 50% от утвержденного состава закупочной комиссии с обязательным присутствием председателя закупочной комиссии или заместителя председателя закупочной комиссии и секретаря закупочной комиссии.

Заседание закупочной комиссии по рассмотрению заявок проводилось в заочной форме.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.5 статьи 5 Положения о закупках АО "Авиакомпания "Якутия" в случае проведения заседания закупочной комиссии в заочной форме, кворум определяется по истечении срока, указанного в представленных материалах (опросных листах, письмах, пояснительных записках и т.п.) для их представления ответственному секретарю. Данный срок не может быть более пяти дней. Если поступило менее половины плюс один заполненных и подписанных бюллетеней, заседание комиссии считается несостоявшимся.

Приказом общества от 15.11.2018 N 401/ОД утверждена закупочная комиссия по закупке товаров, услуг, работ для нужд АО "Авиакомпания "Якутия" в составе:

председатель закупочной комиссии - Пономарев И.В. - первый заместитель генерального директора;

заместитель председателя закупочной комиссии - Винокуров А.С. - коммерческий директор;

члены закупочной комиссии:

Евсиков С.И. - и.о. технического директора;

Винокуров И.А. - директор по управлению флотом;

Ларионова Е.А. - главный бухгалтер;

Сивцева М.М. - зам. начальника отдела бизнес-планирования,

Саввинова Я.А. - ведущий специалист юрисконсульт;

Секретарь закупочной комиссии, без участия в процессах принятия решений о закупках: начальник отдела закупочных процедур - Дмитриева Е.В.

Исходя из протоколов от 29.12.2018 N 754-4-2018, N 5-4-2019 в состав комиссии входили: председатель комиссии - Пономарев И.В. - первый заместитель генерального директора; члены комиссии - Ларионова Е.А. - главный бухгалтер, Винокуров А.С. - коммерческий директор, Евсиков С.И. - и.о. технического директора, Винокуров И.А. - директор по управлению флотом, Сивцева М.М. - зам. начальника отдела бизнес-планирования, Саввинова Я.А. - ведущий специалист юрисконсульт; Секретарь комиссии (без права голоса) - Дмитриева Е.В.

Согласно данным протоколам указано из 6 членов комиссии присутствуют 4, кворум составляет не менее 50 % всех членов комиссии; при этом протоколы подписаны Пономаревым И.В., Винокуровым А.С., Винокуровым И.А., Сивцевой М.М., то есть тремя членами комиссии и председателем. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии кворума, поскольку участие в закупке четырех членов закупочной комиссии из семи подтверждает наличие кворума.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, протоколы подписаны членами комиссии, имевшими право голоса, а отсутствие подписи в протоколах секретаря комиссии Дмитриевой Е.В. обусловлено отсутствием у нее права голосования и не свидетельствует об ее отсутствии на заседании комиссии.

Следующим доводом заявителя является нарушение заказчиком части 12 статьи 4 Закона о закупках.

Данной нормой предусмотрено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Согласно позиции общества протокол N 5-4-2019 подписан членами закупочной комиссии 29.12.2018, в связи с чем подлежал размещению в ЕИС не позднее 09.01.2019, однако фактически размещен только 11.01.2019.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2018 состоялось рассмотрение, сопоставление заявок и подведение итогового рейтинга заявок, при этом заседание закупочной комиссии было проведено в заочной форме, протокол заседания закупочной комиссии от 29.12.2018 N 5-4-2019 был утвержден 09.01.2019. В соответствии с абзацем пятым пункта 2.4, статьей 4 Положения о закупках АО "Авиакомпания "Якутия" протоколы составляемые в ходе закупки, размещаются не позднее, чем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания таких протоколов. Члены закупочной комиссии голосовали в системе электронного документооборота "1С:Документооборот" за признание в запросе предложений победителем предпринимателя Поповой Л.Л. только 09.01.2019 (первый рабочий день) в соответствии с абзацем пятым пункта 3.5 статьи 5 Положения о закупках АО "Авиакомпания "Якутия". После чего секретарем комиссии были собраны подписи членов комиссии, протокол утвержден и в соответствии с положениями части 12 статьи 4 Закона о закупках в трехдневный срок опубликован в единой информационной системе.

Кроме того, общество указывает на то, что при объявлении повторного запроса предложений N 31807332177 заказчиком в документацию были изменены критерии и показатели оценки заявок (в интересах второго участника закупки).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

В соответствии с пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные заказчиком показатели при расчете количества баллов по критерию "опыт работы участника", пришел к правомерному выводу о его соответствии положениям Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные критерии оценки (цена и опыт работы), а также показатели оценки критерия "опыт работы участника" (количество сотрудников и стаж работы) в равной степени применялись ко всем участникам, позволяли объективно сопоставить поданные заявки на предмет их соответствия требованиям, предъявленным заказчиком, какие-либо неясности не выявлены, положения пункта 6 статьи 3 Закона о закупках соблюдены, в связи с чем суд признал недоказанным наличие дискриминационных условий или необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. При этом судом учтено и то обстоятельство, что положения документации, с которыми общество не согласилось, не воспрепятствовали последнему подать заявку на участие в конкурсе. Запросы о разъяснении положений документации обществом не направлялись.

Также общество указывает на то, что заявка предпринимателя Поповой Л.Л. не соответствовала требованиям документации о запросе предложений в части установления требования о предоплате оказанных услуг.

Рассмотрев данный довод заявителя и исследовав документацию о запросе предложений, в том числе пункт 6.4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика не было правовых оснований отклонять заявку предпринимателя Поповой Л.Л. только по мотиву того, что участник предложил 100 % предоплату за первый номер бортового журнала.

Довод общества о нарушении заказчиком срока подписания договора N 32/01-19/57 также правомерно отклонен судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о подписании (21.01.2019) и опубликовании (23.01.2019) договора с победителем после истечения предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции десятидневного срока на обжалование действий организатора закупки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии действий конкурсной комиссии закону, в связи с чем Якутское УФАС России правомерно признало жалобу общества необоснованной.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу N 02-10/18.1-19 от 04.02.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2019 года по делу N А58-1534/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.