Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9104/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-22757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "АВС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-22757/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "АВС" - Букалов И.В. (доверенность N 1 от 27.03.2019);

Министерства внутренних дел, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску - Лебедев Т.В. (доверенность N Д-1/350 от 03.12.2018, доверенность N Д-107 от 09.01.2019, доверенность N 8 от 03.04.2018);

Прокуратуры Ленинского района г. Челябинска - Красносельская О.В. (служебное удостоверение ТО N 247077 от 22.02.2018);

Прокуратуры Челябинской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение ТО N 247005 от 15.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АВС" (далее - ООО Компания "АВС", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 527 592 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований и наименования ответчика, принятых судом первой инстанции в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017, от 10.03.2017, от 18.05.2017, от 31.08.2017, от 20.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура по Челябинской области, Прокуратора города Челябинска, Прокуратура Ленинского района г. Челябинска, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, общество с ограниченной ответственностью "СтройПерспектива", лейтенант полиции ОУУП и ПДН отдела полиции "Ленинский" УМВД РФ по г. Челябинску Боженов В.В., общество с ограниченной ответственностью "Челябинский теплоизоляционных изделий", индивидуальный предприниматель Чашин Александр Евгеньевич, Игошев Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралпромлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Битум", Министерство финансов Челябинской области (далее - третьи лица).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, нормам права, а также основным началам гражданского законодательства.

В подтверждение заявленных доводов истец отмечает, что поскольку исполнительные листы на принудительное исполнение возврата незаконно изъятого имущества не выдается, следовательно, вывод суда о реализации прав на судебную защиту путем обращения в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует нормам законодательства, в связи с отсутствием принудительного исполнения судебных актов по таким жалобам.

Вывод суда об отсутствии доказательств утраты имущества, по мнению подателя апелляционной жалобы, сделан в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно ответчик должен доказать обстоятельства сохранности имущества и возможности совершения им действий по возврату имущества во исполнение апелляционного постановления от 27.03.2018.

ООО Компания "АВС" отмечает, что с учетом адреса регистрации ООО "СтройПерспектива" в г. Москве с 2016 и отсутствие филиалов в г. Челябинске, ответственное хранение указанным лицом спорного имущества в г. Челябинске невозможно. Вместе с тем, истец, с учетом содержания Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лишен правовой возможности контролировать место и условия хранения изъятого у него имущества, лишен доступа к месту возможного хранения имущества и соответственно лишен возможности получать доказательства сохранности хранимого имущества.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что суд первой инстанции, установив наличие спора о праве, не предпринял действий к его разрешению.

Кроме того, суд не установил надлежащего собственника имущества с учетом представленных документов и места нахождения имущества на момент его изъятия.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие судебного акта суда общей юрисдикции, устанавливающего незаконность изъятия имущества, обязанность государственного органа возвратить имущество истцу, и представленные ООО Компания "АВС" документы о праве собственности являются достаточными доказательствами для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица: Прокуратора города Челябинска, Прокуратура Ленинского района г. Челябинска, МИНФИН по Челябинской области, ООО "СтройПерспектива", лейтенант полиции ОУУП и ПДН отдела полиции "Ленинский" УМВД РФ по г. Челябинску Боженов В.В., ООО "Челябинский теплоизоляционных изделий", ИП Чашин Александр Евгеньевич, Игошев Александр Юрьевич, ООО Финансовая группа "Уралпромлизинг", ООО "Битум" представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзывы от 17.07.2019 (вход. N 34056, N 34057), возражений от 18.07.2019 (вход. N 34183), дополнительных пояснений от 19.07.2019 (вход. N 34364).

Представитель ответчика, третьего лица - УМВД России по г. Челябинску по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу от 11.07.2019 (вход. N 32905).

Представитель прокуратуры Ленинского района г. Челябинска по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 16.07.2019 (вход. N 33776).

Представитель прокуратуры Челябинской области по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 22.07.2019 (вход. N 34741).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела дополнительные пояснения от 19.07.2019, представленные отзывы на апелляционные жалобы и возражения на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 18.05.2012 N 4, ООО "ТехноПарк" передало, а истец принял спорное имущество, указанное в Перечне Приложения N 2 к договору (т.1, л.д.26-37).

Между истцом (заказчик) и ИП Чашиным А.Е. (исполнитель) заключен договор от 10.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется за счет заказчика организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации строительного проекта (п.1.1. договора) (т.1, л.д.42-48), с дополнительными соглашениями от 01.02.2015, от 10.05.2015.

30.04.2015 УУП ОП Ленинского УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Боженовым В.В. с территории по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе д. 52 (земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.03.2012), в рамках поступившего обращения ООО "СтройПерспектива" об удержании принадлежащей ему опалубки, изъято строительное оборудование, принадлежность которого не определена, о чем составлен акт изъятия от 30.04.2015, со ссылкой на статью 166 и 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.12).

При изъятии строительного оборудования с территории по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе 52, представитель ООО Компании "АВС" не присутствовал.

16.05.2016 истцом на имя начальника ОП "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску подполковнику полиции С.А. Просину направлен запрос о судьбе данного оборудования, в частности, его местонахождении. Из полученного ответа следует, что вынесен отказ в возбуждении уголовного дела и представителям рекомендовано обращаться в суд, поскольку между ними имеется спор о принадлежности спорного имущества.

В связи с тем, что, по мнению ООО Компания "АВС", в результате указанных противоправных действий сотрудника органа полиции грубо нарушены его права и причинены убытки в сумме 636 983 руб. в связи с невозвращением имущества и утраты возможности его возврата в натуре, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

После получения отчета об оценке N 164-2017-04 от 21.04.2017 (т. 3, л. д. 95-172), истцом размер убытков уточнен в размере 527 592 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках исполнения подрядных обязательств на основании заключенного между истцом и ответчиком договора подряда N 004-2014/АС/ФН от 16.09.2014 (т. 2, л. д. 23-39), ООО "СтройПерспектива", как подрядчик, выполняло для ООО Компания "АВС", как заказчика, работы по устройству фундаментов по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе д. 52.

Согласно пояснениям ООО "СтройПерспектива" (т. 1, л. д. 23, т. 2, л. д. 4-5), по завершении выполнения работ, часть материалов дела и оборудования, необходимых для выполнения работ подрядчиком вывезены, но часть имущества (опалубка) незаконно удержана на территории ООО "ЧЗТИ" (т. 1, л. д. 23 т. 2, л. д. 4-5), что послужило основанием для обращения представителя ООО "СтройПерспектива" в органы полиции, по результатам которого с территории по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе д. 52, заявленное имущество сотрудником полиции изъято (т. 1, л. д. 2) и передано на ответственное хранение ООО "СтройПерспектива" (т. 2, л. д. 6).

При изъятии имущества присутствовал представитель ООО "ЧЗТИ", который пояснил, что собственник имущества не установлен.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе д. 52 предоставлены истцом по настоящему делу, как арендодателем, ООО "ЧЗТИ", как арендатору, на основании договора аренды недвижимости N 1201/15-1 от 12.01.2015 (т. 3, л. д. 74-76), договор вступает в силу с 12.01.2015, конечный срок действия договора из пунктов 5.1, 5.2., 5.3., не следует.

Истец настаивает на том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности не ООО "СтройПерспектива", а истцу, вследствие чего обжаловал действия органа полиции по изъятию имущества.

По результатам прокурорской проверки (т. 1, л. д. 23-24) констатировано, что имущество изъято преждевременно, так как не опрошен представитель ООО Компания "АВС", не приобщены документы, подтверждающие, что имущество принадлежит ООО "СтройПерспектива", не проверены доводы представителя ООО "ЧЗТИ", присутствующего при изъятии имущества о неустановлении собственника.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27.03.2019 по делу N 10-1313/2018 (т. 4, л. д. 128-131) в отношении постановления Ленинского районного суда города Челябинска от 26.01.208 по жалобе директора ООО Компания "АВС" Футыш И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП "Ленинский" УМВД России, выразившегося в невозвращении имущества, изъятого 30.04.2015 по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе 52 в ходе доследственной проверки установлено, что постановление подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

При этом Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27.03.2019 по делу N 10-1313/2018 установлено, что изъятое имущество не признано вещественными доказательствами, в возбуждении уголовного дела отказано, вследствие чего, на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ оно подлежит возвращению лицу, у которого оно было изъято, однако, после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, имущество, изъятое 30.04.2015, не возвращено лицу, у которого оно изъято.

Поскольку по вступлении в законную силу указанного судебного акта имущество истцу не возвращено, истец считает, что в отсутствие со стороны органов, изъявших имущество, доказательств фактического наличия имущества и в отсутствие его передачи истцу, возможность возврата имущества утрачена, вследствие чего истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного имущества, о взыскании которых ООО Компания "АВС" заявлено в рамках настоящего дела.

В качестве дополнительного обоснования заявленного иска истец также указал, что с учетом выполнения подрядных работ ответчиком по договору подряда N 004-2014/АС/ФН от 16.09.2014, истцом (заказчик) и ИП Чашиным А.Е. (исполнитель) заключен договор управления строительным проектом N 002-2014/АВС/УСП от 10.09.2014, по условиям которого исполнитель обязуется за счет заказчика организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации строительного проекта (п.1.1. договора), в том числе, согласно пункту 2.1. договора, обеспечить контроль за выполняемыми работами (т.1, л.д. 42-48), с дополнительными соглашениями от 01.02.2015, от 10.05.2015.

Истец в счет оплаты по договору N 002-2014/АВС/УСП от 10.09.2014 на основании пункта 3 дополнительного соглашения от 01.02.2015 обязался передать ИП Чашину А.Е. в счет разницы между выплаченными денежными средствами в сумме 340 880 руб. (т.1, л. д. 49-56) в качестве отступного имущество, указанное в пункте 2 дополнительного соглашения (металлическая опалубка). В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения 01.02.2015 право собственности на имущество переходит к исполнителю с момента подписания настоящего соглашения, и до момента выполнения обязательств по пункту 3 дополнительного соглашения, имущество находится в залоге у заказчика и хранится на территории заказчика (г. Челябинск, Копейское шоссе д. 52) без права его использования.

В связи с тем, что 30.04.2015 УУП ОП Ленинского УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции Боженовым В.В. с территории по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе д.52, изъято строительное оборудование, между истцом и ИП Чашиным А.Е. подписано дополнительное соглашение от 10.05.2015 о расторжении дополнительного соглашения от 01.02.2015, вследствие чего права истца рассмотренным изъятием имущества также нарушены.

Рассмотрев доводы истца о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на апелляционное постановление Челябинского областного суда от 27.03.2019 по делу N 10-1313/2018, как на доказательство подтверждения права собственности ООО Компания "АВС" на строительную опалубку, изъятую 30.04.2015 по адресу г. Челябинск, Копейское шоссе, 52.

Вместе с тем из содержания судебного акта следует, что в ходе доследственной проверки УУП ОП "Ленинский" Боженовым В.В. 30.04.2015 с территории промплощадки по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 52, расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО Компания "АВС", изъято имущество, а именно - щиты опалубки: 1200х3000 - 42 шт., 1000х3000 - 4 шт., 1100х3000 - 2 шт., 900х3000 - 6 шт., 850х3000 - 6шт., 750х3000 - 3 шт., 700х3000 - 6 шт., 600х3000 - 4 шт., 550х3000 - 5 шт., 500х3000 - 2 шт., 300х3000 - 1 шт.

Основанием для удовлетворения жалобы Челябинским областным судом явилось то, что строительное оборудование, изъятое 30.04.2015 с территории по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе 52, не признано вещественным доказательством, в возбуждении уголовного дела отказано, вследствие чего имущество на основании части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлено вернуть лицу, у которого оно изъято.

Обязательность выводов указанного постановления лицами, участвующими в деле, не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не имеется оснований для расширительного толкования постановленных выводов, поскольку они постановлены применительно к конкретному предмету судебного разбирательства - оценке законности, незаконности бездействия сотрудников ОП "Ленинский" УМВД России, при этом основанием для возврата имущества явились положения статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Так как в возбуждении уголовного дела отказано, в резолютивной части апелляционного постановления Челябинского областного суда от 27.03.2019 по делу N 10-1313/2018, признано незаконным бездействие должностных лиц ОП "Ленинский" УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в невозвращении строительного оборудования, изъятого 30.04.2015 с территории по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе 52, и в оставлении без ответа обращения заявителя - представителя ООО Компания "АВС".

Иных предписаний и установления права собственности на спорное имущество рассматриваемый за истцом по настоящему делу судебный акт не содержит. Имущество подлежит возвращению на территорию, с которой оно было изъято.

В связи с этим, восстановление прав в сфере публичных правоотношений ООО Компания "АВС" реализовано.

Требования истца о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества включают в себя существенное и обязательное основание для удовлетворения такого права требования - обязанность доказать принадлежность имущества заинтересованному лицу на установленном законом праве.

В отсутствие таких доказательств, принятый судебный акт по признанию незаконным бездействия в виде невозвращения имущества на территорию, с которой оно ранее изъято, не является безусловным основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков заинтересованным лицом, поскольку в этом случае основанием для возвращения имущества является формальный состав установленного незаконного бездействия, что является достаточным основанием для восстановления положения, существующего до изъятия.

Заявляя о возмещении стоимости невозвращенного имущества, требования заинтересованного лица осложняются необходимостью подтверждения его прав на спорное имущество, так как заявляя о наличии такого права, такое лицо должно доказать, что имущество ему в действительности принадлежало.

Указанные обстоятельства подлежат исследованию в гражданских правоотношениях, и связаны с соответствующими рисками, обусловленными принцами арбитражного судопроизводства - равноправия и состязательности.

При наличии разногласий заинтересованных лиц о принадлежности изъятого и возвращенного имущества, такие споры подлежат разрешению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Из материалов дела не следует, что спор между ООО Компания "АВС" и ООО "СтройПерспектива" разрешался в самостоятельном порядке, и по результатам его рассмотрения право собственности истца на спорное имущество подтверждено, то есть не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пояснениям истца, спорная опалубка не имеет индивидуально-определенных признаков в силу её типового характера, является движимым имуществом, вследствие чего отдельного признания права собственности на нее не требуется.

Вместе с тем, при заявлении гражданско-правового требования о взыскании убытков, истец обязан доказать принадлежность ему спорного имущества на установленном законом праве, в противном случае, удовлетворение такого искового требования влечет неосновательное обогащение такого лица, поскольку заявитель приобретает денежное возмещение взамен утраченного имущества, которое ему не принадлежало, что недопустимо.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с судом первой инстанции в том, что принадлежность изъятого имущества именно истцу с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, вследствие чего, рассмотренное право требования удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) органов государственной власти.

Судом первой инстанции верно определено, что для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В связи с чем, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения сотрудника органа государственной власти и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Как следует из материалов дела, факт противоправного поведения установлен, вступившим в законную силу, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27.03.2019 по делу N 10-1313/2018.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать нарушение своего права.

Из материалов дела следует, что в обоснование права собственности на изъятое строительное оборудование истец представил договор купли-продажи от 18.05.2012 N 4, передаточный акт от 04.10.2012, согласно которому ООО "ТехноПарк" передало, а истец принял спорное имущество, указанное в Перечне Приложения N 2 к договору (т.1, л.д. 26-37).

В качестве возражений на заявленные требования, в материалы дела представлен договор купли-продажи N 187 от 31.10.2013, заключенный между ООО "МонолитЦентр" и ООО "СтройПерспектива" о приобретении последним имущества, в том числе, опалубки строительной с аналогичными характеристиками (т. 4, л. д. 70-72).

Также в соответствии с пояснениями ООО Финансовая группа "Уралпромлизинг" (т. 4, л. д. 57-58) ранее опалубка по договору лизинга N 187 от 31.10.2013 была приобретена у ООО "МонолитЦентр" для лизингополучателя - ООО "СтройПерспектива", которое выполнило принятые обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной цены и спорное имущество передано ему в собственность (т. 4, л. д. 60-69, 73-76).

Таким образом, и ООО Компания "АВС", и ООО "СтройПерспектива" представлены доказательства того, что строительные опалубки ими приобретались.

Оформление документов на спорное имущество ООО "СтройПерспектива", факт осуществления расчетов и принадлежности ему имущества дополнительно подтверждены третьим лицом - ООО Финансовая группа "Уралпромлизинг".

В апелляционной жалобе истец ссылается на непредставление обществом "СтройПерспектива" актов приема-передачи строительной опалубки, доказательств размещения строительной опалубки по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе 52.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие акта приема-передачи к договору купли-продажи N 187 от 31.10.2013 не свидетельствует о незаключенности данного договора, так как ранее имущество уже было передано и находилось во владении лизингополучателя, указанный договор относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут, в установленном законе порядке недействительным не признан. Заявление о фальсификации договора купли-продажи N187 от 31.10.2013 истцом не заявлялось.

В связи с чем, исходя из представленных правоустанавливающих документов на изъятое имущество, с учетом того, что истцом не поименованы его индивидуально-определенные признаки имущества, отличающие его от иного аналогичного имущества, истцу надлежало доказать, что изъята именно его опалубка, но не опалубка ООО "СтройПерспектива".

В обоснование принадлежности изъятой опалубки истцу, последний указывает на то, что для выполнения работ по устройству фундаментов подрядчиком - ООО "СтройПерспектива" опалубка на место выполнения строительных работ по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 52, не завозилась.

Указанное следует из того, что такие обстоятельства не зафиксированы ИП Чашиным А.Е. при исполнении обязанностей по договору N 002-2014/АВС/УСП от 10.09.2014, а также не следуют из данных по проезду через контрольно-пропускной пункт.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что именно им, как заказчиком, на строительную площадку, завезена, предоставлена спорная опалубка для выполнения строительных работ подрядчиком.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что устройство фундаментных работ, требует применения строительной опалубки, что подрядчиком осуществлено. Указанное истцом не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из существа заявленных требований, обязанность по доказыванию факта ввоза спорной опалубки на территорию строительной площадки по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе 52 при выполнении ООО "СтройПерспектива" возложена именно на истца, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что спорная опалубка размещена на территории строительной площадки по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе 52 им, а не подрядчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом уведомлен об инициированном им процессе, однако, всех необходимых и разумных процессуальных действий при рассмотрении дела им не реализовано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен договор подряда N 004-2014/АС/ФН от 16.09.2014, заключенный между ООО Компания "АВС" (Заказчик) и ООО "СтройПерспектива" (Подрядчик) (далее - договор подряда; т.2 л.д. 23-39).

Согласно п. 1.1 договора подряда Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией (Рабочая документация. Конструкции железобетонные. Фундаменты. Шифр:06-14Р-КЖ1) и Сметой (Приложением N 2 к договору) комплекс работ по устройству фундамента 1-ой очереди строительства комплекса автосервисов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе 52, и сдать результат Подрядных работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда, Подрядчик обязуется своими силами и за счет средств Заказчика, своевременно поставлять на Строительную площадку необходимые для выполнения Подрядных работ материалы, а также оборудования, конструкции, комплектующие изделия и строительную технику, необходимую для производства Подрядных работ, обеспечить их разгрузку, складирование и хранение, а также ремонт и техническое обслуживание оборудования, машин и механизмов, используемых для проведения подрядных работ.

Действительность указанного договора подряда истцом не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 6.1. договора подряда именно на Подрядчика возложена обязанность поставлять на Строительную площадку необходимые для выполнения Подрядных работ материалы, а также оборудование, конструкции, комплектующие изделия и строительную технику, необходимую для производства Подрядных работ, обеспечить их разгрузку, складирование и хранение, а также ремонт и техническое обслуживание оборудования, машин и механизмов, используемых для проведения подрядных работ.

Из материалов дела не усматривается, что указанная обязанность подрядчиком не исполнена.

Доказательств внесения изменений в условия договора, в том числе, в пункт 6.1. договора подряда истец не предоставил.

Доказательств того, при выполнении договора подряда истцом ответчику в качестве давальческого материала, оборудования предоставлялась опалубка, из материалов дела также не усматривается, акты приема-передачи спорных давальческих материалов между сторонами договора подряда не оформлялись. Также использование подрядчиком не своей опалубки, а опалубки заказчика не следует из документов ИП Чашина А.Е., который должен был осуществлять контроль за ходом выполнения работ ответчика.

Также из досудебной переписки сторон не следует, что опалубка истцом ответчику предоставлялась, а затем не была возвращена.

Претензии истца были связаны со сроком выполнения подрядчиком работ, оценка обоснованности таких претензий дана в рамках дела N А76-26640/2016 (т. 5, л. д. 44-46).

Из судебного акта по указанному делу не следует наличие разногласий между сторонами относительно материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, также заказчик не ссылался на то, что подрядчиком не исполнены обязательства, установленные пунктом 6.1. по предоставлению оборудования для выполнения работ. Работы подрядчиком выполнены, пусть и с просрочкой.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в отсутствие доказательств обратного, подтверждают, что строительные работы осуществлялись подрядчиком в порядке пункта 6.1. договора подряда, следовательно, нахождение опалубки на территории, принадлежащей на праве собственности ООО Компания "АВС", само по себе не свидетельствует о наличии у истца права собственности спорной опалубки, поскольку в силу пункта 6.1 договора подряда, необходимые материалы и оборудование предоставлялись Подрядчиком (ООО "СтройПерспектива"). Доказательств того, что ООО "СтройПерспектива" соответствующее обеспечение выполнения фундаментных работ не исполнило, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ООО "СтройПерспектива" на строительную площадку опалубку не предоставляло, вследствие чего, истцом подтверждено, что изъята именно его опалубка, а не опалубка подрядчика, имеют тезисный и не подтвержденный характер.

То есть истцом не представлено доказательств изъятия принадлежащего ему на праве собственности имущества, поэтому у истца отсутствуют права требования возмещения его стоимости.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования достоверно не подтверждены, материалами дела не доказаны, вследствие чего, они не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что в обоснование суммы убытков 527 592 руб. истцом представлен отчет об оценке N 164-2017-04 от 21.04.2017 (т.3 л.д. 95-172).

Как следует из отчета об оценке N 164-2017-04 от 21.04.2017 осмотр объекта оценки не проводился ввиду невозможности установления местоположения объектов оценки.

Согласно п. 9.5 отчета N 164-2017-04 от 21.04.2017, оценка производилась с использованием затратного подхода, основным принципом которого является принцип замещения. Экспертом использовался метод замещения, который заключался в подборке объектов, идентичных и аналогичных оцениваемому, стоимость которых известна.

Согласно п. 7.1 отчета об оценке N 164-2017-04 от 21.04.2017 оценка проводилась на основании акта изъятия от 30.04.2015 и справки о балансовой стоимости по состоянию на 01.01.2015.

Исследовав, представленный в материалы дела отчет об оценке N 164-2017-04 от 21.04.2017, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете в рамках затратного подхода экспертом указан функциональный износ - 0%, физический и совокупный накопленный износ - 40% (т.3 л.д.132-133).

Вместе с тем, при описании объектов оценки экспертом указывается нормативный срок службы - 1 год, срок полезного использования от 2 до 3 лет, также экспертом учтено, что объект оценки находился в использовании.

В тоже время, согласно представленному ООО Компания "АВС" договору купли-продажи N 4, опалубка приобретена истцом 18.05.2012.

Согласно материалам дела, договор подряда N 004-2014/АС/ФН заключен ООО Компания "АВС" с ООО "СтройПерспектива" 16.09.2014, договор управления строительным проектом N 002-2014/АВС/УСП с ИП Чашиным А.Е., заключено обществом Компания "АВС" 10.09.2014, изъятие строительной опалубки осуществлено 30.04.2015.

Вследствие этого, с учетом выводов эксперта, на момент изъятия спорного имущества 30.04.2015 его нормативный срок в 1 год истек, срок полезного использования, исходя из предельного, указанного экспертом, в три года, с момента приобретения 18.05.2012, истекал 18.05.2015, вследствие чего применение износа 40% в отсутствие оценки фактического состояния имущества не может признаваться корректным, так как имеются сомнения по выводам эксперта в наличии фактической потребительской ценности такого имущества на момент его изъятия.

Также, согласно акту изъятия от 30.04.2015, апелляционному постановлению Челябинского областного суда от 27.03.2019 по делу N 10-1313/2018, изъяты щиты опалубки: 1200х3000 - 42 шт., 1000х3000 - 4 шт., 1100х3000 - 2 шт., 900х3000 - 6 шт., 850х3000 - 6шт., 750х3000 - 3 шт., 700х3000 - 6 шт., 600х3000 - 4 шт., 550х3000 - 5 шт., 500х3000 - 2 шт., 300х3000 - 1 шт. Экспертом в таблице 9 учтены большое количество щитов

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств подтверждающих изъятие 30.04.2015 с территории г. Челябинск, Копейское шоссе 52, строительного оборудования ООО Компания "АВС", поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование ввезено именно ООО Компания "АВС", то при фактических обстоятельствах дела, представленный ООО Компания "АВС" договор купли-продажи N 4 от 18.05.2012 при наличии у иных лиц правоустанавливающих документов на спорное имущество, и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по пункту 6.1. договора, не образует надлежащих оснований для признания заявленного иска обоснованным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения своего права, в связи с тем, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности, поскольку в действительности имеется спор о праве собственности на имущество, исходя из которого, истец основывает исковые требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-22757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "АВС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева