Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-10979/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-13482//2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмалян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-13482//2019 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" о взыскании задолженности,

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах",

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" (далее также - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ответчик) 181 969,50 руб. возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по делу N А53-11617/2019, принятым в виде резолютивной части, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" взыскана задолженность в размере 181 969,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба является краткой, выражает несогласие ответчика с принятым решением, но не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате комиссионного осмотра автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керченский пролив составлен акт осмотра объекта автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керченский пролив - граница с Украиной км 41+700 в котором указано, что неизвестными лицами в ночное время в результате ДТП была повреждена опора освещения на км 41+700. В результате полученных повреждений опора граненая силовая ОГС-0,4-10 восстановлению не подлежит - необходима замена; деталь закладная ФМ-0,273-2,2 (500 мц 420), восстановлению не подлежит - необходима замена; кронштейн К2-1,5-1,5 восстановлению не подлежит - необходима замена. Запрос по розыску виновника ДТП направлен в ОГИБДД ОМВД.

Вышеуказанная опора освещения находится на балансе ФКУ Упрдор "Черноморье", что подтверждается государственным контрактом на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения от "25" июля 2011 г. N 5/11/УИЭО и приложением N 11 к данному государственному контракту. Затраты на проведение работ по замене сбитой опоры линий электроосвещения составили 181 969,50 рублей, что подтверждается ведомостью объемов работ к дефектной ведомости N 2 на замену сбитых опор ЛЭО на а/д А-146 км 70+200, а/д А-290 км 41+700.

В результате запроса в ОГИБДД ОМВД было установлено, что 02.04.2015 года на участке дороги А-290 Новороссийск - Керченский пролив - граница с Украиной км 41+700 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ВАЗ - 21099 гос. peг. знак К550СХ93 под управлением Исмоилова А.М. допустило наезд на столб освещения, что следует из протокола об административном правонарушении от 02.04.2016 серия 23 ДВ N 426777 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2016 серия 23 АА N 121152.

Установлено, что Исмоилов А.М., управляя автотранспортным средством ВАЗ - 21099 гос. peг. знак К550СХ93, не учел скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства при возникновении опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие - элемент дорожного сооружения (опору линий электроосвещения), в следствии чего повредил вышеуказанный элемент дорожного сооружения.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2015 года, транспортное средство ВАЗ - 21099 гос. peг. знак К550СХ93, принадлежит Абрамяну Г.Р., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 0345727022.

28.11.2016 ФКУ Упрдор "Черноморье" направило ПАО СК "Росгосстрах" по Краснодарскому краю письмо N 13448/КФ с требованием выплатить 181 969,50 рублей страхового возмещения - суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате.дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ФКУ Упрдор "Черноморье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей;

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования установлен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 названых Правил.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4.15 Правил ОСАГО также установлено, что размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с изложенными выше требованиями правил обязательного страхования, ФКУ Упрдор "Черноморье" направило в адрес страховщика письмо N 13448/КФ с требованием о страховом возмещении с приложением необходимых документов (т. 1 л.д. 126-130). Получение страховщиком указанного требования подтверждается почтовой квитанцией, а также отчетом об отслеживании почтового отправления N 3500639050783 (т. 1 л.д. 131-132).

Размер расходов истца на восстановительный ремонт в сумме 181 969,50 рублей подтвержден государственным контрактом на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения от "25" июля 2011 г. N 5/11/УИЭО и приложением N 11 к данному государственному контракту (т. 1 л.д. 47-61), ведомостью объемов работ к дефектной ведомости N 2 на замену сбитых опор ЛЭО на а/д А-146 км 70+200, а/д А-290 км 41+700 (т. 1 л.д. 12-18). При этом характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер ущерба имуществу ФКУ Упрдор "Черноморье", который причинен в результате рассматриваемого страхового случая.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, возможна только в отношении транспортных средств (пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В пункте 32 ранее действовавших разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также было указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, износ имущества не учитывается при выплаты страхового возмещения по ОСАГО в отношении сбитых опор ЛЭО на а/д А-146 км 70+200, а/д А-290 км 41+700. При этом представленные документы являются надлежащим доказательством размера понесенных расходов, понесенных истцом в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Определение страхового возмещения на основании обязательного осмотра, подлежащего проведению страховой компанией, происходит лишь в случае повреждения транспортного средства. В настоящем случае определение размера на основании сметы является допустимым, о чем прямо указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" не опровергло причинно-следственную связи между ДТП и повреждениями, причиненными опорам ЭО на а/д А-146 км 70+200, а/д А-290 км 41+700, не представило доказательств неверного определения или завышения размера, заявленного в смете истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФКУ Упрдор "Черноморье" 181 969,50 руб. страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Более того, апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не содержит каких-либо доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы с учетом даты и времени назначенного судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчика было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 по делу N А32-13482//2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ИНН 7707067683, в доход федерального бюджета государственную ой пошлины за подачу апелляционной жалобы. 3000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян