Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 21АП-1910/19

29 июля 2019 г.

Дело N А83-2319/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирякова Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-2319/2019 (судья Шкуро В.Н.) принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кирякова Олега Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат"

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Киряков Олег Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат" (далее - ответчик, общество) о взыскании 138 000 руб., неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате оказанных услуг по перевозке груза. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных согласно устной договоренности между сторонами услуг по перевозке, осуществленной истцом в пользу ответчика, стоимость которых составляет 138 000 руб., ввиду чего у общества возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что предприниматель не представил доказательства того, что именно истец осуществил перевозку алкогольной продукции. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно товарно-транспортной накладной от 27.09.2018 N ЦРЕ00007557, организацией, осуществляющей перевозку, указано общество с ограниченной ответственностью "Омега", а не предприниматель.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования. Апеллянт указывает, что опечатка в исковом заявлении произошла по невнимательности его представителя. Применительно к опечатке в товарно-транспортной накладной апеллянт указывает на невнимательность предпринимателя, указавшего вместо самого себя в качестве перевозчика, одного из своих заказчиков - общества с ограниченной ответственностью "Омега". Однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не предоставил возможность истцу объяснить указанные опечатки. В отношении того, что перевозку груза осуществил индивидуальный предприниматель Егоров А.В., апеллянт указывает, что ему данный индивидуальный предприниматель не известен, как и договоры, и иные документы, подписанные между ним и ответчиком. Также апеллянт посчитал, что судом первой инстанции противоправно не был опрошен в качестве свидетеля водитель Гаджиева М.А., который перевозил груз.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указано истцом, им с 27.09.2018 по 30.09.2018 была совершена перевозка алкогольной продукции по маршруту Московская область, Раменское, Транспортный проезд, д. 1 - Республика Крым, г.Симферополь, ул.Луговая, д.6.

Указанная перевозка была осуществлена работником истца Гаджиевым М.А., что подтверждается трудовым договором от 01.09.2018 N 05 на грузовом автомобиле (государственный номер У1670Т19) с полуприцепом (государственный номер BE027550), принадлежащем истцу, что подтверждается паспортами транспортных средств автомобиля и полуприцепа (л.д. 10-12, 13-15 том 1).

На основании товарно-транспортной накладной от 27.09.2018 N ЦРЕ00007557 обществом указанный груз был принят (л.д. 16 том 1).

Истец указывает, что в соответствии с ранее достигнутой устной договоренностью между сторонами, ответчик за указанную перевозку должен был оплатить истцу денежную сумму в размере 138 000 руб., однако оплата за оказанные услуги осуществлена не была.

Поскольку письменного договора перевозки между сторонами заключено не было, условиями которого была бы определена стоимость оказываемых ответчику услуг, истец обратился к уполномоченному специалисту за расчетом средней рыночной стоимости оказанной им ответчику услуги по перевозке груза.

Согласно заключению специалиста N A-21J19 стоимость услуг перевозки, осуществленной истцом в пользу ответчика, составляет 142 000 руб.

Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на денежную сумму 138 000 руб., истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить указанную сумму.

В ответе на указанную претензию общество отказало в её удовлетворении, сославшись на отсутствие договоренности между сторонами, а также указав, что грузоперевозка была осуществлена индивидуальным предпринимателем Егоровым А.В. на основании заключенного с ним ответчиком соглашения (л.д. 20 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Проанализировав характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. Суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения по договору перевозки, регулируемые главой 40 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что правоотношения между сторонами подлежат квалификации как договор перевозки, регулируемый главой 40 ГК РФ.

Дополнительно апелляционный отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 27.09.2018 N ЦРЕ00007557 грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом "Ренессанс" была отправлена алкогольная продукция грузополучателю обществу. Груз к перевозке принят водителем-экспедитором Гаджиевым М.А. (л.д. 16 том 1).

В соответствии с Транспортным разделом II и пунктом 10, 11 указанной накладной, организацией осуществляющей перевозку указано общество с ограниченной ответственностью "Омега" на автомобиле Скания (государственный номер У167ОТ190) с полуприцепом SP240PR (государственный номер BE027550), пункт отгрузки: Московская область, Раменское ГП, 4-й км Донинского шоссе, литера 96, этаж 1, помещение 1.

Таким образом, довод апеллянта-истца об оказании им услуг по перевозке алкогольной продукции документально не подтверждается, поскольку согласно товарно-транспортной накладной от 27.09.2018 N ЦРЕ00007557, организацией осуществляющей перевозку указана общество с ограниченной ответственностью "Омега", а не предприниматель.

Кроме того, предприниматель указывает, что им была осуществлена перевозка товара по маршруту Московская область, Раменское, Транспортный проезд, д. 1 Республика Крым, г.Симферополь, ул.Луговая, д.6, в то время как в накладной пунктом отгрузки значится Московская область, Раменское ГП, 4-й км Донинского шоссе, литера 96, этаж 1, помещение 1, которая и является начальной точкой маршрута перевозки.

Ссылка апеллянта-истца о том, что водитель Гаджиев М.А. является его работником на основании трудового договора и именно им осуществлялась перевозка алкогольной продукции на автомобиле Скания (государственный номер У1670Т19) с полуприцепом SP240 PR (государственный номер BE027550), собственником которых согласно представленных в материалы дела, паспортов транспортных средств является Киряков Олег Федорович подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не исключают предоставление иному лицу указанного транспортного средства в аренду с экипажем, то есть предоставить грузовой автомобиль вместе с водителем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку иного документального подтверждения осуществления предпринимателем перевозки алкогольной продукции ответчику, равно как и обоснования права на получение оплаты на основании товарно-транспортной накладной, в которой перевозчиком указано общество с ограниченной ответственностью "Омега", предпринимателем не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

На основании вышеизложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает законным решение суда первой инстанции.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2019 по делу N А83-2319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирякова Олега Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко