Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 01АП-5454/19

26 июля 2019 г.

А43-48005/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипрогазцентр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-48005/2017, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг" (ОГРН 1057747401910) к акционерному обществу "Гипрогазцентр" (ОГРН 1025203032800) о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж",

общество с ограниченной ответственностью "Геоинжстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Техгазстрой",

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург прожект менеджмент",

закрытое акционерного общества "Диэм",

при участии:

от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Гипрогазцентр" - Христолюбский В.Н. по доверенности от 19.02.2019 (сроком на 1 год), Клюкина Е.А. по доверенности от 26.06.2019 (сроком до 31.12.2019), Шкинин В.Ю. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019), Юмангулов Р.М. по доверенности от 24.12.2018 (сроком до 31.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг" - Ципов А.В. по доверенности от 12.12.2017 (сроком на 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Геоинжстрой" - Ципов А.В. по доверенности от 05.02.2019 (сроком на 1 год);

от иных третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геотрансинжиниринг" (далее - ООО "Геотрансинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Гипрогазцентр" (далее - АО "Гипрогазцентр", ответчик) о взыскании 109 936 926 руб. 04 коп. долга, 109 936 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.03.2015 по 24.12.2018.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно расторжения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на преюдициальное значение выводов суда в рамках дела N А40-124751/15, поясняет, что отказ был вызван существенным нарушением сроков выполнения работ, указывает на некачественность выполненных истцом работ. Отмечает, что договор между истцом и ответчиком был заключен исключительно в целях исполнения ответчиком своих обязательств по договору с ООО "Стройгазмонтаж".

Кроме того указывает, что с учетом положений пунктов 2.4, 2.5, 2.9 договора от 29.04.2014 соблюдение нормативных документов лежит исключительно на истце, как на исполнителе.

Также обращает внимание, что обязательства ООО "Геотрансинжиниринг" не были ограничены только тем, что было указано в техническом задании, истец обязан был выполнить весь комплекс работ для успешного прохождения государственной экспертизы, что подразумевает и выполнение трассирования в необходимых ситуациях.

Также указывает на необоснованность экспертного заключения, поскольку экспертами разрешен правовой вопрос о применении измененного технического задания.

Сослался на отсутствие изменения сторонами технического задания, поскольку соответствующих распоряжений со стороны основного заказчика не поступало.

Обратил внимание суда, что технические условия АО "РЖД" от 27.09.2014 N 12169/ДВОСТ являются обязательными при соблюдении при проектировании следования трассы нефтепровода в части сближения, пересечения и параллельного следования.

Указывает, что истцом не соблюдены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает несостоятельной позицию суда о злоупотреблении им своими правами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

На основании на пункта 11.3 Технического задания сослался на наличие указания со стороны заказчика относительно расположения трассы. Пояснил, что технические условия ОАО "РЖД" направлены уже после выполнения работ ответчиком с целью опреде6ления мест размещения коммуникаций и не трубопроводов.

Отмечает, что ответчик не поручал истцу выполнение камерального и/или полевого трассирования проектируемого нефтепровода. Трасса нефтепровода была изыскана и закреплена на местности в 2011 году другим лицом.

Также указывает, что техническое задание к спорному договору в требованиях к составу инженерно-геодезических изысканий содержит виды работ только по созданию (развитию) опорной геодезической и съемочной сети, закреплению площадок и трасс, и топографическую съемку, и не содержит трассирования как вида работ согласно СП 11-104-97.

Отмечает, что когда ответчик действительно считал необходимым выполнить перетрассировку конкретных участков, то давал истцу соответствующее указание, например письмо от 11.04.2014 N 09/02841.

Полагает, что ответчику было известно об участках сближения нефтепровода с железнодорожными путями и им предпринимались меры к изменению избыточных требований ОАО "РЖД".

Обращает внимание, что намерения ответчика заключались в сохранении существующего варианта прохождения нефтепровода, который соответствует требованиям СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", предусматривающим расстояние до железнодорожных путей не менее 75 метров, тогда как ОАО "РЖД" в технических условиях указало расстояние не менее 200 метров. В данной ситуации ответчик не только знал о содержании технических условий ОАО "РЖД", но и, как профессиональный участник рынка специализированных проектных работ, предпринимал действия по изменению требований ОАО "РЖД".

Относительно преюдициальности судебных актов отмечает, что одним из основополагающих доказательств по делу N А40-124751/2015 являлось заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "НОЦ ЭТ ТД".

Отмечает, что в заключении названной экспертизы давалась оценка также результату работы иного лица. Работы истца является лишь составной частью результата работ, переданного ответчиком основному заказчику.

ООО "Геонинжстрой" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность принятого решения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гипрогазцентр" (далее - Субподрядчик) и ООО "Геотрансинжиниринг" (далее - Субсубподрядчик) заключен договор N 4619/2/с3 от 29.08.2014, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами Инженерные изыскания на определенном участке по объекту "Нефтепровод-отвод "ВСТО-Комсомольский НПЗ", разработать документацию по результатам Инженерных изысканий достаточную для корректировки проектной документации, прохождения государственной экспертизы, рабочего проектирования, выполнить иные работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1). Субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить согласно условиям настоящего договора.

В разделе 1 договора сторонами согласованы следующие термины и их толкование:

Заказчик - ОАО "НК "Роснефть", г. Москва. Подрядчик - ООО "Стройгазмонтаж", г. Москва. Субподрядчик - ОАО "Гипрогазцентр", г. Нижний Новгород. Субсубподрядчик - ООО "Геотрансинжиниринг", г. Москва.

Исходные данные - сведения и документация, предоставленные Субподрядчиком Субсубподрядчику для выполнения работ в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 12 (Перечень исходных данных).

Техническое задание - утвержденный перечень требований, условий, целей, задач, поставленных Субподрядчиком в письменном виде, документально оформленных и выданных Субсубподрядчику работ проектно-исследовательского характера по объекту "Нефтепровод-отвод "ВСТО-Комсомольский НПЗ" (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.5 договора объемы и виды работ, подлежащих выполнению, определяются договором, Техническим заданием (Приложение N 1), Программами инженерных изысканий, Технической документацией, а так же Обязательными Техническими правилами в пределах границ Работ Субсубподрядчика. Субсубподрядчик также обязан выполнить работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре, в техническом задании (Приложение N 1), в Программах инженерных изысканий, в Технической документации и/или в Обязательных Технических Правилах, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными Субсубподрядчиками на схожих объектах для обеспечения непрерывности, завершения, безопасной и надежной эксплуатации Объекта. Любые такие работы не относятся к категории дополнительных работ, считаются включенными в состав работ по настоящему договору и включенными в договорную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договорная цена по настоящему договору является приблизительной и определена по результатам открытого запроса предложений (протокол заседания комиссии ОАО "Гипрогазцентр" по подведению итогов открытого запроса предложений от 29.08.2014 N 14-ГГЦ-2.3-013/П) и составляет 208 003 722 руб. 14 коп.

Договорная цена может корректироваться по фактически подтвержденным затратам Субсубподрядчика в пределах величины, предварительно согласованной с Субподрядчиком. Изменение договорной цены будет оформлено путем подписания дополнительного соглашения.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что оплата выполненных Субсубподрядчиком работ по договору производится Субподрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в следующем порядке: в течение 60 календарных дней после получения целевых средств от подрядчика на основании полученного счета-фактуры от Субсубподрядчика, субподрядчик оплачивает 80% от стоимости выполненных работ; окончательный расчет с Субсубподрядчиком по договору проводится Субподрядчиком в размере 20% от стоимости работ по договору, в течение 60 календарных дней после предоставления Субсубподрядчиком Субподрядчику положительных заключений органов государственной экспертизы и получения целевых финансовых средств от подрядчика в соответствии с этапом календарного плана работ "Подготовка отчета о результатах экспертизы".

Сроки начала и окончания работ установлены в графике выполнения работ (Приложение N 3) и календарном плане работ (Приложение N 14). Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в 9 разделе договора.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил инженерные изыскания и сдал результат выполненной работы ответчику 10.09.2014 по накладной N 71 (полевые работы, линейная часть).

Письмом от 21.10.2014 ответчик направил истцу замечания к полученной по накладной N 71 технической документации. После устранения замечаний истец 29.10.2014 по накладной N 87 направил ответчику скорректированную техническую документацию и передал ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.10.2014.

Также результат выполненной работы передан истцом ответчику 03.12.2014 по накладной N 97 и 08.12.2014 по накладной N 98 (полевые работы, площадочные сооружения и подводящие коммуникации, камеральные работы).

Письмом от 22.12.2014 ответчик направил истцу замечания к полученной по накладным N 97 и N 98 технической документации.

После устранения замечаний истец 29.12.2014 по накладной N 111 направил ответчику скорректированную техническую документацию и передал ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ N 2 и N 3 от 29.12.2014.

Однако ответчик, фактически приняв результат выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, и письмом N 03/10993 от 31.12.2014 уведомил истца о расторжении договора на основании отказа подрядчика - ООО "Стройгазмонтаж" от договора подряда в виду нецелесообразности выполнения инженерных изысканий с 31.12.2014.

Согласно пункту 13.4 договора Субподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем бесспорном порядке по своей инициативе, предварительно уведомив об этом Субсубподрядчика, в частности в случае наступления любых обстоятельств, когда Субподрядчик сочтет дальнейшее исполнение договора невозможным, нецелесообразным или экономически невыгодным.

В связи с отказом ответчика от исполнения договора, истец в соответствии с пунктом 13.8 договора прекратил дальнейшее выполнение работ и 20.01.2015 передал ответчику по накладной N 3 всю являющуюся результатом выполненной работы техническую документацию на момент прекращения договора (дополнительные экземпляры документации, переданной по накладной N 111 от 29.12.2014).

После передачи ответчику технической документации по накладной N 111 от 29.12.2014 замечаний от ответчика относительно переданной ему документации не последовало.

В соответствии с пунктом 13.7 договора Субподрядчик обязуется принять с подписанием актов сдачи-приемки работ предусмотренных для данного вида работ договором у Субсубподрядчика надлежаще выполненные полностью или частично, но не принятые Субподрядчиком на момент прекращения договора любые работы и оплатить их в соответствии с порядком, установленным договором.

При прекращении договора по основаниям, иным чем полное его исполнение, Субсубподрядчик обязан в течение 30 дней с даты вступления в силу решения стороны об отказе от договора прекратить все дальнейшие работы, передать Субподрядчику по акту сдачи приемки незавершенный результат работ, фактически выполненный на момент прекращения действия договора, передать Субподрядчику всю техническую документацию, разработанную на момент прекращения действия договора (пункт 13.8 договора).

Как следует из пункта 13.9 договора в сроки, указанные в пункте 13.8, стороны обязаны провести сверку взаиморасчетов на дату прекращения договора, подписать акт об определении размера взаимных денежных обязательств и перечислить имеющуюся у сторон взаимную задолженность. При этом если стоимость надлежащим образом выполненных работ, определенная в соответствии с договором, превышает сумму денежных средств, поступивших от Субподрядчика к Субсубподрядчику, Субподрядчик одновременно с передачей ему Субсубподрядчиком незавершенного результата работ уплатит Субсубподрядчику сумму, составляющую разницу между двумя указанными величинами.

Истец указывает, что им надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по проведению инженерных изысканий, однако ответчик обязательство по оплате выполненной работы надлежащим образом не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.08.2017 N 348/02 с требованием оплатить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Геотрансинжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду расторжения договора по инициативе ответчика работы полностью истцом не были завершены. По ходатайству сторон в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения объемов и качества фактически выполненных истцом работ, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" Шапошникову А.А., Востриковой Н.В., Зотову Д.И., Белоусовой Е.А., Кочетовой Э.Ф., по результатам которой получено экспертное заключение 26.09.2018.

Согласно экспертному заключению, результаты выполненных ООО "Геотрансинжиниринг" работ (инженерные изыскания) частично соответствуют требованиям договора от 29.04.2014 N 4619/2/с3, технического задания, программы инженерных изысканий, обязательным нормам и правилам, действовавшим на дату выполнения работ. Использование результатов работ возможно после проведения корректировки камеральной обработки, а также после выполнения дополнительных полевых работ по отдельным позициям. Стоимость выполненных работ по инженерным изысканиям, которые подтверждены как полевыми работами, так и лабораторными исследованиями и могут быть обоснованы сметными расчетами, составляет 109 936 926 руб. 21 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая экспертное заключение, считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном судом первой инстанции размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на решение суда по делу N А40-124751/2015 отклонена, поскольку в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд не установил наличие в нем противоречий, данное доказательство по содержанию соотносится с иными имеющимися в деле доказательствами, является мотивированным и обоснованным. Достаточных доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, материалы дела не содержат.

Применение судом к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела, порядок выполнения работ истцом - заданию ответчика (пункт 11.3). Что свидетельствует о несостоятельности ссылки заявителя на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя основана на неверном толковании обстоятельств дела и выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2019 по делу N А43-48005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Гипрогазцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина М.Б. Белышкова