Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-30247/19

г.Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-51754/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-51754/19, принятое судьей Лаптевым В.А (шифр 45-476) в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Масальских Е.Ф.

к АО "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масальских Е.Ф. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Оборонэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 743 руб. 40 коп.

Решением суда от 13.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2018 по делу N А45-36249/17 в пользу истца с ответчика взысканы убытки в размере 10 995 076 руб., а также судебные издержки в размере 42 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 975 руб.

20.12.2018 ответчиком подана апелляционная жалоба без оплаты государственной пошлины, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Впоследствии письмом от 16.01.2019 апелляционная жалоба была ответчиком отозвана и согласно определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 она возвращена ответчику.

По указанному решению суда оформлен исполнительный лист серии ФС N 026926768 от 15.02.2019.

Исходя из изложенных обстоятельств, принятое решение суда признано вступившим в законную силу с 21.12.2018, но исполнительный лист был выдан Масальских Е.Ф. только 18.02.2019 в связи с действиями ответчика по оформлению-отзыву апелляционной жалобы.

19.02.2019 вместе с соответствующим заявлением исполнительный лист передан в банк для исполнения, 21.02.2019 взысканные судом денежные средства в сумме 10 995 076 руб. зачислены на счет Масальских Е.Ф., что подтверждается выпиской со счета Масальских, предоставленной АО "Альфа-банк".

Ранее платежными поручениями от 21.01.2019 должником добровольно перечислены Масальских Е.Ф. только денежные средства в сумме 42 000 руб. в качестве компенсации судебных издержек и 77 975 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Фактическая оплата денежных средств по вступившему в законную силу решению суда с 21.12.2018 осуществлена только 21.02.2019, период задержки составил 62 дня.

Размер подлежащих взысканию процентов составляет 144 743 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательств исполнены ответчиком несвоевременно, расчет процентов выполнен верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрением дела ранее установленной даты представления сторонами пояснений, нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поскольку отзыв на иск ответчиком был уже представлен на момент вынесения судом резолютивной части решений 19.04.2019, а именно 04.04.2019, в данном отзыве ответчик изложил свои возражения относительно периода начисления истцом процентов.

По существу возражения ответчика также отклоняются, контррасчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ выполнен им неверно.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства за период с момента вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, момент начала течения периода просрочки исполнения обязательств ответчиком определен истцом и судом правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-51754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич