Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-32796/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-22354/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой организации "Объединённый хоккейный клуб "Динамо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года

по делу N А40-22354/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-146)

по иску Автономной некоммерческой организации "Объединённый хоккейный клуб "Динамо" (ИНН 7714323017, ОГРН 1107799016159)

к ООО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" (ИНН 9710006998, ОГРН 1167746085341) об обязании передать неосновательно полученное имущество, установить, что в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в пользу истца в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу судебного решения, подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки передачи имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стахурский К.В. по доверенности от 22.10.2018 г.

от ответчика: Пяк Т.Л. по доверенности от 01.07.2019 г.;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Объединённый хоккейный клуб "Динамо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хоккейный клуб "Динамо-Москва" (далее - ответчик) о обязании передать неосновательно полученное имущество, указанное в ходатайстве об уточнении исковых требований, а также установить, что в случае неисполнения обязательства по возврату имущества в пользу истца в течение пятнадцати дней с даты вступления в законную силу судебного решения, подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки передачи имущества, ссылаясь на ст.ст.1102,1104 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом фактического поступления имущества во владение ответчика, и как следствие, невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотренного дела N А40-214620/17-180-1856 ответчик признал указанное истцом имущество в качестве отступного, что, по мнению истца, говорит об индивидуализации ответчиком указанного имущества и признании факта нахождения имущества на территории ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просил отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества от 06.12.2016 N 153/16 и договора аренды земельного участка 06.12.2016 N 154/16, согласно которому ответчик передал в аренду сроком до 30.04.2017 строения и земельный участок, в совокупности составляющие имущественный комплекс учебно-тренировочной базы "Новогорск".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в период пользования объектами недвижимости, ввез на территорию базы имущество, необходимое для тренировок: спортивный инвентарь, тренажёры, лекарственные препараты, медицинское оборудование, призовые награды и тому подобное имущество.

30.04.2017 истец возвратил в пользу ответчика объекты недвижимости, составляющие УТБ "Новогорск", по актам приёма-передачи.

Поскольку при возврате объектов недвижимости, как указал истец в своем иске и жалобе, работники ответчика не позволили вывезти имущество, ранее ввезённое истцом на территории базы, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате неосновательно приобретенного имущества в натуре.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в иске, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что заявленное требование не является виндикационным (ст.301 ГК РФ), а представляет собой требование о возврате неосновательно приобретённого Имущества (ст.1102 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу NoА40-214620/17 суд признал незаключенным соглашение о предоставлении отступного в счет погашения задолженности между сторонами по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества N 153/6 от 06.12.2016 г. и N 154/6 от 06.12.2016 г. К исполнению, произведенному по незаключенному договору, применяются нормы гл. 60 ГК РФ.

Между тем, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, основным способом восстановления имущественных прав при неосновательном сбережении имущества одним лицом за счет другого является возврат данного имущества.

В качестве доказательства принадлежности имущества к собственности АНО ОХК "Динамо", расположенного на территории УТБ "Новогорск" был предоставлен перечень основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе АНО ОХК "Динамо".

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие ввоз указанного имущества, перечень имущества, дату ввоза этого имущества, и передачу указанного имущества Ответчику. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец не доказал факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика на момент судебного разбирательства. Указанное обстоятельство ответчиком опровергается ссылкой на то, что объекты недвижимости, где как утверждает истец истребованное имущество располагается, находятся в пользовании у третьих лиц.

Также Истцом не представлены доказательства и доводы о каких-либо препятствиях со стороны Ответчика по вывозу имущества, ранее ввезенного АНО ОХК "Динамо" на территорию базы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что по своей природе имущество, указанное в перечне основных средств и товарно-материальных ценностей, представленных истцом, находится в серийном производстве, является заменимым, в связи с чем не может быть каким-либо образом индивидуализировано.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Довод апелляционной жалобы на то, что в рамках рассмотренного дела N А40-214620/17-180-1856 ответчик признал указанное истцом имущество в качестве отступного, что, по мнению истца, говорит об индивидуализации ответчиком указанного имущества и признании факта нахождения имущества на территории ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Поскольку решением суда от 20.06.2018 по делу N А40-214620/17 суд признал незаключенным соглашение о предоставлении отступного, следовательно, незаключенный договор не породил каких-либо правовых последствий, не повлек возникновения прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон при его подписании.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года по делу N А40-22354/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.