Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-12524/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-91465/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-91465/2018 (судья Кочергина Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН": Нефедов А.Н., по доверенности N 003 от 01.01.2019;

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ 2014": Лаврентьева М.В., по доверенности от 04.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" (далее - ООО "АГСБЕТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС ЭКСПОРТ" (далее - ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРУМ 2014" (далее - ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014", ответчик) о признании договора поручительства от 23.01.2017 недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АГСБЕТОН" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что пропущен срок исковой давности. Отмечает, что претензия ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014", на которую сослался суд, истцом получена не была, почтовое отправление было возвращено отправителю. Считает, что ответчики намеренно скрывали от истца наличие договора поручительства, что свидетельствует о наличии между ними договоренности, направленной на создание нового кредитора у истца и искусственное увеличение его кредиторской задолженности. Указывает, что с применением механизма третейского разбирательства задолженность была искусственно увеличена на сумму третейского сбора в размере 2 430 696 руб. 77 коп. Изложенное выше, по мнению истца, свидетельствует о намеренном недобросовестном поведении ответчиков при заключении договора поручительства, направленном на причинение вреда истцу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГСБЕТОН" (поставщик) и ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" (покупатель) был заключен договор поставки N 2 от 05.02.2015.

В дальнейшем между ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" (ответчик, поручитель) и ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" (ответчик, кредитор) 23.01.2017 был заключен договор поручительства, по которому ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" приняло на себя обязательства перед ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" отвечать за исполнение ООО "АГСБЕТОН" (истец, должник) обязательств, основанных на договоре поставки N 2 от 05.02.2015, заключенном между ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" и ООО "АГСБЕТОН".

В обоснование предъявленного иска истцом указано, что оспариваемый договор поручительства от 23.01.2017, заключенный между ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" и ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014", направлен на причинение экономического вреда ООО "АГСБЕТОН". О том, что между ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" и ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" был заключен договор поручительства, истец уведомлен не был. Условием договора поручительства является рассмотрение споров, вытекающих из него, Федеральным третейским судом. По мнению истца, третейское разбирательство не является гласным, сведения о нем в открытых источниках отсутствуют, в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в нем и защищать свои законные права и интересы. О наличии оспариваемого договора поручительства истец узнал в судебном заседании, состоявшемся 07.11.2017 по делу N А40-157816/2017.

Постоянно действующим Федеральным третейским судом было принято решение от 31.07.2017 о взыскании с ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" как с поручителя в пользу ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" суммы неосновательного обогащения в размере 24 306 967 руб. 70 коп.

Арбитражным судом было удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения вышеупомянутого решения третейского суда на сумму 24 306 967 руб. 70 коп. (т. 1 л. д. 128-131).

На основании исполнительного листа с поручителя ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" были взысканы денежные средства в размере 5 000 001 руб. 60 коп.

Также, в рамках арбитражных дел N А40-45843/18 и N А40-26712/18 с ООО "АСГБЕТОН" также были взысканы денежные средства в размере 15 053 142 руб. 30 коп. и 3 060 598 руб. 40 коп. соответственно.

Считая спорный договор поручительства незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В данном случае предметом оспаривания является договор поручительства, заключенный между двумя ответчиками по иску.

Из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что в данном случае истец не указал, каким именно образом спорной сделкой нарушены его права, подлежащие защите в суде путём предъявления требования об оспаривании указанного договора поручительства.

Лишь то обстоятельство, что с применением механизма третейского разбирательства задолженность была искусственно увеличена на сумму третейского сбора в размере 2 430 696 руб. 77 коп., не свидетельствует о нарушении прав истца спорным договором.

Вопреки указанию подателя жалобы основания для вывода о недобросовестности кого-либо из ответчиков не имеется, так как судебными актами арбитражных судов установлено, что задолженность взыскана с должника и его поручителя в размерах, соответствующих фактической величине неисполненного обязательства (установленного вступившими в законную силу судебными актами), на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Судом установлено, что истец не является стороной сделки, согласия и уведомления указанного лица при заключении сделки не требовалось, однако ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" направило 17.05.2017 ООО "АГСБЕТОН" по юридическому адресу претензию по договору поставки N 2 от 05.02.2015, в которой сообщило о заключении между ООО "АВЕРС ЭКСПОРТ" и ООО "ЭЛЕКТРУМ 2014" договора поручительства 23.01.2017 (л. д. 31, 32).

Исковое заявление о признании договора поручительства от 23.01.2017 недействительным в рамках ст. 168 ГК РФ подано суд 07.11.2018.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что срок на подачу искового заявления у ООО "АГСБЕТОН" о признании договора поручительства от 23.01.2017 недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ истек 17.05.2018.

Довод подателя жалобы о неполучении указанной претензии не принимается, так как именно на истце лежит обязанность по обеспечению получения корреспонденции по юридическому адресу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу N А41-91465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГСБЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина