Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 16АП-2106/19

г. Ессентуки

30 июля 2019 г.

Дело N А22-465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Эксперт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2019 по делу N А22-465/2019 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - прокурор, истец) обратился в суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Городовиковская районная больница" (далее - ответчик, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Эксперт" (далее - ответчик, ООО "Тепло-Эксперт") о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной договорами подряда N N 20, 22 от 18.09.2018, заключенными между бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Городовиковская районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-Эксперт" (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2019 заявление истца удовлетворено, признаны недействительными в силу ничтожности договоры подряда N N 20, 22 от 18.09.2018, заключенные между учреждением и ООО "Тепло-Эксперт". Распределены судебные расходы. Действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года по делу NА22-465/2019, оставлено до вступления решения по настоящему делу в законную силу (т.1, л.д. 81-86). Судебный акт мотивирован тем, что привлечение подрядчика к выполнению государственного задания, финансируемого из бюджета Республики Калмыкия, без проведения торгов является нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе в сфере закупок), поскольку дробление сторонами общего объема услуг, подлежащих оказанию, и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

В апелляционной жалобе ООО "Тепло-Эксперт" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 20.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ 21.06.2019 в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 04.04.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены два договора подряда, по условиям которых общество обязалось выполнить для учреждения следующие работы по устройству пандусов для маломобильных групп населения в зданиях Городовиковской районной больницы по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, г. Городовиковск, ул. Советская, д. 27,: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных конструкций с помощью отбойных молотков, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, устройство ленточных фундаментов железобетонных для пандуса, кладка стен кирпичных наружных простых для пандуса, устройство подстилающих слоев песчаных, засыпка полости пандуса песком, устройство подстилающих слоев бетонных, бетонирование основания пандуса, устройство стяжек цементных, устройство покрытий из плитки "EkoStep", стоимость плитки "EkoStep", улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен, окраска фасадов с лесов с подготовкой поверхности поливинилацетатная, стенок крыльца и пандуса, устройство металлических ограждений, перил и поручней, трубы стальные сварные водогазопроводные оцинкованные обыкновенные, трубы стальные электросварные водогазопроводные с резьбой оцинкованные обыкновенные, трубы стальные сварные водогазопроводные с резьбой черные легкие (неоцинкованные), монтаж опорных стоек, трубы стальные электросварные, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью и другие. Учреждение в свою очередь обязалось оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 10-11, 24-25).

Цена каждого договора не превышает 100 000 руб.

Требования прокурора мотивированы нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (абзац второй части 1).

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 65, 71, АПК РФ, статьями 3,8, частями 1 и 2, 5 статьи 24, пунктом 13 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемы договоры N N 20, 22 от 18.09.2018 направлены на достижение единой хозяйственной цели - выполнение работ по устройству пандусов для маломобильных групп населения в зданиях Городовиковской районной больницы по адресу: Республика Калмыкия, Городовиковский район, г. Городовиковск, ул. Советская, д. 27, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные работы, в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами.

В постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Системное толкование норм Федерального закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки противоречат закону и являются ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт указывает на то, что в случае признания недействительной сделки по договору подряда выполненные работы вернуть нельзя. В данном случае, по мнению подателя жалобы исполнение реституции возможно через возмещение заказчиком стоимости выполненных работ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2019 по делу N А22-465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов