Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-12627/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-45144/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-45144/2018

о прекращении производства (судья Язвенко В.А.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Прохорову Виталию Сергеевичу; Чурикову Виталию Сергеевичу; Слепову Леониду Степановичу; Чередниченко Ирине Федоровне; Чередниченко Сергею Ивановичу

о сносе самовольной постройки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прохорову Виталию Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки - шестиэтажное с подземным этажом (количество этажей - 7) здание гаража-стоянки, площадью 11012,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0414004:235, степень готовности объекта незавершенного строительства - 86%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0430001:39 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Симферопольская, 60/1.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чуриков Вячеслав Сергеевич, Слепов Леонид Степанович, Чередниченко Ирина Федоровна, Чередниченко Сергей Иванович.

Определением от 08.04.2019 суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков Чурикова Вячеслава Сергеевича, Слепова Леонида Степановича, Чередниченко Ирину Федоровну, Чередниченко Сергея Ивановича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-45144/2018 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, ч.1, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора с участием физических лиц арбитражному суду.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Жалоба мотивирована доводами о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Истец заявлял иск только к индивидуальному предпринимателю Прохорову Виталию Сергеевичу, который является собственником объекта недвижимости, физические лица - Чуриков Вячеслав Сергеевич, Слепов Леонид Степанович, Чередниченко Ирина Федоровна, Чередниченко Сергей Иванович собственниками спорного объекта не являются, ЕГРН соответствующих данных не содержит, в виду чего суд первой инстанции необоснованно привлек их в качестве соответчиком в обход воли истца. Наличие у данных физических лиц обязательственных отношений к спорному объекту не означает наличия у них права собственности на объект. Ответчик приобрел право собственности на спорный объект на торгах единолично, также ответчик участвует в иных арбитражных спорах в отношении данного объекта как единоличный собственник. Надлежащим ответчиком по иску в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является только собственник, в отношении которого и заявлен иск.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, администрация заявила иск о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции установил, что в отношении гаражей в спорном здании гаража-стоянки к.н. 23:43:0414004:235, расположенном по адресу ул. Симферопольская, 60/1 предпринимателем с физическими лицами заключены договоры купли-продажи гаражей, не прошедшие госрегистрацию, а также ряд договоров и соглашений об уступке права требования по договору ДДУ с Чуриковым Вячеславом Сергеевичем, Слеповым Леонидом Степановичем, Чередниченко Ириной Федоровной, Чередниченко Сергеем Ивановичем, а также соглашения о намерениях по заключению договоров купли-продажи (т. 1 л.д.89-102).

При этом в установленном законом порядке зарегистрированы только 4 договора уступки права требования от 26.10.2015и от 30.10.2018 (л.д. 90,92.,98, 102) по которым предприниматель уступил перечисленным гражданам права требования по договору ДДУ.

Придя к выводу о том, что спорный объект продан (частично продан) ответчиком данным физическим лицам, суд первой инстанции по собственной инициативе привлек физических лиц к участию в деле в качестве соответчиков и поскольку указанные граждане не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, прекратил производство по делу, указав на отсутствие возможности рассмотрения арбитражным судом дела, в котором физические лица без статуса индивидуального предпринимателя привлечены в процессуальном статусе соответчиков.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В данном случае изменение судом первой инстанции процессуального статуса Чурикова Вячеслава Сергеевича, Слепова Леонида Степановича, Чередниченко Ирину Федоровну, Чередниченко Сергея Ивановича с третьих лиц на соответчиков было преждевременно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 20.06.2018 N 23/001/084/2018-174 автосервис с автомойкой на два поста литер "3" площадью 206 кв.м принадлежит на праве собственности Прохорову B.C., о чём в Едином государственном реестре недвижимости 27.11.2014 сделана запись регистрации N23-23-01/317/2014-225.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.06.2018 N 23/001/086/2018-4323 Прохорову B.C. принадлежит на праве собственности объект незавершённого строительства, степенью готовности 86% площадью застройки 11012,5 кв.м, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 04.04.2018 сделана запись регистрации N 23:23:0414001:235-23/001/2018-1.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства дольщику. Последний обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, сам факт заключения договора участия в долевом строительстве не делает дольщика собственником объекта строительства, а дает ему право требовать передачи такого объекта от застройщика, после введения законченного строительством объекта в эксплуатацию,в данном случае договор ДДУ и договоры уступки к нему зарегистрированы в ЕГРН как обременения в отношении спорного объекта недвижимости.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи гаражей между предпринимателем и физическими лицами, также не отвечают критериям сделки на основании которой к физическим лицам перешло право собственности на такие гаражи и соответственно часть спорного объекта недвижимости, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, право на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации сделки, до такой регистрации покупатель имеет право требовать от продавца зарегистрировать переход права, но не является реестровым собственником недвижимости.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Доказательств того, что к физическим лицам перешло владение гаражами в материалы дела не представлено.

По сути все представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о привлечении денежных средств физических лиц для возведения гаражного комплекса.

В виду изложенного суд первой инстанции, первоначально верно привлекший к участию в деле в качестве третьих лиц - Чурикова Вячеслава Сергеевича, Слепова Леонида Степановича, Чередниченко Ирину Федоровну, Чередниченко Сергея Ивановича, неправомерно изменил их процессуальный статус на соответчиков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В данном случае критерии статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполняются.

В силу положений статей 4,8, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежат права по формированию субъектного состава и круга ответчиков по делу.

Истец о привлечении физических лиц в качестве соответчиков не заявлял.

Более того, настаивает, что такие лица не входят в круг ответчиков по спору, а надлежащим ответчиком является только предприниматель как собственник спорного объекта.

Вместе с тем, определение суда о привлечении соответчиков не обжаловано.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что в части прекращения производства по делу по иску к физическим лицам обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в части требований к предпринимателю у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением заявления к предпринимателю в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 по делу N А32-45144/2018 в части прекращения производства по требованию администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Прохорову Виталию Сергеевичу отменить, направить данные требования на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохорова Виталия Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина