Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-10962/19

г. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А65-34735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - до перерыва представитель Ларионов А.А.(доверенность от 05.09.2018), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "АльфаСтрахование" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

от Рамазанова Саидула Курбановича - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Шакирова Ильнура Ильсуровича - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Акционерного общества "Страховая компания "Армеец",

Акционерного общества "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по делу N А65-34735/2018 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй", Высокогорский район, п.ж/д. рзд.Куркачи,

к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Москва,

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", г.Москва (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Рамазанова Саидула Курбановича,

Шакирова Ильнура Ильсуровича,

о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" 400 000 руб. страхового возмещения,

о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" 240 090, 97 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамазанова Саидула Курбановича, Шакирова Ильнура Ильсуровича (далее - третьи лица), о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" 400 000 руб. страхового возмещения, о взыскании с Акционерного общества "АльфаСтрахование" 240 090, 97 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С акционерного общества Страховая Компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй" взыскано 400 000.00 руб. суммы страхового возмещения, 11 000 руб. расходов по госпошлине. С акционерного общества "Альфастрахование", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй", г.Казань взыскано 240 090 руб. 97 коп. суммы страхового возмещения, 7 682 руб. расходов по госпошлине. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу Страховая Компания "Армеец", г.Казань, (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) возвращено 21 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу N А65-34735/2018 на реквизиты, указанные в платежном поручении N177 от 11.01.2019 г. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Таттехэксперт" на основании счета N 72/19 от 18.04.2019 г. выплачена денежная сумма в размере 9 000 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению N 117 от 11.01.2019 г.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Страховая компания "Армеец" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств наступления страхового случая, судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении порядка проведения судебной экспертизы.

Кроме того, Акционерное общество "Страховая компания "Армеец" просит назначить по данному делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить:

1) ООО ЭК "САЯР" (г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 47а, тел. 272-03-25, sayrooo@mail.ru);

2) ООО "Центр оценки" (РТ, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 3 тел 250 33 00, centerocenki_04@mail.ru);

3) ООО "Бюро судебных экспертиз "КанонЪ" (г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 34а, тел 8 90 23 55 68 46, kanonexpert@mail.ru).

Оплату АО СК "Армеец" гарантирует, платежным поручением N 11982 от 30.05.2019 г. АО СК "Армеец" перечислило на депозитный счет 11 арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей.

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли все повреждения а/м Тойота, г/н О009ТУ/116, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2017 г.

2) Является ли столкновение а/м Тойота, г/н О009ТУ/116 с дорожным препятствием следствием столкновения а/м Тойота, г/н О009ТУ/116 с а/м Мерседес, г/н Х790НН/777 или является следствием действий самого водителя а/м Тойота, г/н О009ТУ/116 по маневрированию. 3)Провести диагностику системы безопасности а/м Тойота, г/н О009ТУ/116 в условиях официального дилера;

4) Исходя из ответа на первый и второй вопросы, а также проведенную диагностику системы безопасности определить стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота, г/н О009ТУ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 09.02.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного Суда РТ от 31.05.2019 г. по данному делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Кроме того, Акционерное общество "АльфаСтрахование" просило назначить по данному делу повторную автотехническую экспертизу, производство которой поручить:

1) ООО ЭК "САЯР" (г. Казань, ул. П. Лумумбы, д. 47а, тел. 272-03-25, sayrooo@mail.ru);

2) ООО "Центр оценки" (РТ, г. Казань, ул. Лесгафта, д. 3 тел 250 33 00,

centerocenki_04@mail.ru);

3) ООО "Бюро судебных экспертиз "КанонЪ" (г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 34а, тел 8 90 23 55 68 46, kanonexpert@mail.ru).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли все повреждения а/м Тойота, г/н О009ТУ/116, обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 09.02.2017 г.

2) Является ли столкновение а/м Тойота, г/н О009ТУ/116 с дорожным препятствием следствием столкновения а/м Тойота, г/н О009ТУ/116 с а/м Мерседес, г/н Х790НН/777 или является следствием действий самого водителя а/м Тойота, г/н О009ТУ/116 по маневрированию. 3) Провести диагностику системы безопасности а/м Тойота, г/н О009ТУ/116 в условиях официального дилера;

4) Исходя из ответа на первый и второй вопросы, а также проведенную диагностику системы безопасности определить стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота, г/н О009ТУ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 09.02.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для проведении данной экспертизы.

Представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы, являются ясными, экспертом даны достаточные ответы на все поставленные судом вопросы, при этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, а равно отсутствуют какие-либо противоречия в выводах эксперта. Доказательства наличия дополнительных документов, которые не были предметом исследования экспертами, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, подателями жалоб не представлены.

Представитель Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 22.07.2019 представители Акционерного общества "АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью "ИРР-Строй", Акционерного общества "АльфаСтрахование", Рамазанова Саидула Курбановича, Шакирова Ильнура Ильсуровичане явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 22.07.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. на 29.07.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 29.07.2019 после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.02.2017 г. в 07 час. 30 мин. на ул.Мира в с/з Мамадышский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес, рег.номер Х790НН, под управлением Шакирова И.И., принадлежащий на праве собственности Абдуллиной А.А. и автомобилем Тойота госномер О009ТУ, принадлежащий Рамазанову С.К.

В результате данного дорожного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Шакиров И.И.

Автогражданская ответственность Рамазанова С.К. застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0398805864.

В связи с указанным обстоятельством, страхователь (третье лицо) обратилось к ответчику 1 с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком 1 организован осмотр поврежденного транспортного средства Тойота госномер О009ТУ.

Однако, ответчиком 1 было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта Рамазанов С.К. обратился к независимому оценщику ООО "СВ-оценка", г.Казань в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N 280313-У-17 от 27.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 734 052,15 рублей.

Также третье лицо обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ДАГО к ответчику 2 (АО "АльфаСтрахование"), где застрахована дополнительная гражданская ответственность Шакирова И.И. по полису N 08045/046/35441633/6 с лимитом ответственности 1 500 000 рублей.

Рамазанов С.К. обратился к ответчику 2 с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и заключение независимого эксперта.

Однако, ответчиком 2 было отказано в выплате страхового возмещения.

22.10.2018 г. Рамазанов С.К. (первоначальный кредитор) и ООО "ИРР-Строй" (истец, кредитор) заключили договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а кредитор принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба в рамках ст. 15 ГК РФ и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (расходы на эксперта, расходы на оплату услуг представителя).

Третье лицо направило в адрес ответчиков уведомление о переуступке права требования.

29.10.2018 г. истец обратился к ответчику 1 с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 рублей.

29.10.2018 г. истец обратился к ответчику 2 с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в рамках полиса ДАГО в размере 334 100 рублей.

Ответчиками выплаты в срок не произведены.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования от 22.10.2018 г. оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8467/10).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 14657/13).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Шакировым И.И. Правил дорожного движения РФ, а также считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Шакировым И.И., связанными с нарушением им правил, и причиненным истцу ущербом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, постановлением по делу об административном правонарушении N 16 ЕА 27244722 от 09.02.2017 года.

Указанное постановление вынесено должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности, не отменено и имеет законную силу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился с заявлением к ответчикам о выплате страхового возмещения.

Предъявленный к взысканию размер страхового возмещения определен истцом на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков в рамках арбитражного дела экспертной организацией ООО "Таттехэксперт" гор. Казань (эксперт Чернов Д.А.).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения а/м Тойота, г/н О009ТУ/116, обстоятельствам дорожно -транспортного происшествия от 09.02.2017 г. ?

2) Является ли столкновение а/м Тойота, г/н О009ТУ/116 с дорожным препятствием следствием столкновения а/м Тойота, г/н О009ТУ/116 с а/м Мерседес, г/н Х790НН/777 или является следствием действий самого водителя а/м Тойота, г/н О009ТУ/116 по маневрированию? 3) Провести диагностику системы безопасности а/м Тойота, г/н О009ТУ/116 в условиях официального дилера.

4) Исходя из ответа на первый и второй вопросы, а также проведенную диагностику системы безопасности определить стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота, г/н О009ТУ/116, получившего повреждения в результате ДТП от 09.02.2017 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА.

Сопроводительным письмом вх.N 5082 от 22.04.2019 г. экспертная организация направила в Арбитражный суд РТ заключение эксперта N 34735/2018, согласно которому, исходя из ответов на первый и второй вопросы и проведенной диагностики системы безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер О009ТУ/116, с учетом эксплуатационного износа - 640 090, 97 рублей, без учета эксплуатационного износа - 736 176, 62 рублей.

Ответчиками заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку полагали, что экспертом не соблюден порядок проведения экспертизы, и дано ложное заключение и имеется заинтересованность в исходе дела, при этом заявителем не приведены обоснования, в чем конкретно заключается материально-правовая заинтересованность Чернова Д.А. в исходе дела в пользу какого-либо лица, участвующего в деле, что могло бы обусловить возникновение у него намерений повлиять на результаты экспертного исследования.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы с учетом результатов судебной экспертизы и устных пояснений, данных экспертом в судебных заседании, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайств отказал в связи с отсутствием оснований для проведении данной экспертизы.

Ответчиками в суде апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство, которое отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку анализ заявления ответчиков свидетельствует о том, что по своему содержанию указанное заявление выражает лишь несогласие ответчиков с выводами и данными, содержащимися в заключении эксперта, что не может само по себе служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены диплом о профессиональной переподготовки оценщика, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта N 34735/2018 от 17.04.2019 года, исходя из ответов на первый и второй вопросы и проведенную диагностику системы безопасности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, госномер О009ТУ/116, с учетом эксплуатационного износа - 640 090, 97 рублей, без учета эксплуатационного износа - 736 176, 62 рублей.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в заключении эксперта N 34735/2018 от 17.04.2019 года, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании и отраженных в аудиопротоколе.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал обоснованными и подтвержденными документально, полными, соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Профессиональная подготовка эксперта и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчиков о неточности результатов проведенной судебной экспертизы и о необходимости проведения повторной экспертизы правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которому при проведении экспертизы были экспертом исследованы все документы, представленные лицами, участвующими в деле, для ее проведения.

Таким образом, отчет, представленный экспертной организацией, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиками достоверность представленного отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчики не обосновали и надлежащими доказательствами не подтвердили.

Не приведены ответчиками такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел доказанным материалами дела наступление страхового случая, при котором у ответчиков возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением судебной экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Денежные средства, перечисленные Акционерным обществом "Страховая компания "Армеец" платежным поручением от 30.05.2019 N 11982 в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести возврат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 года по делу N А65-34735/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин