Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-14951/18

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А50-46845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца: Санникова Н.В., доверенность от 01.11.2018, паспорт,

от ответчика: Черепанова О.В., доверенность от 10.06.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Еловского муниципального района Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 30 апреля 2019 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-46845/2017

по иску ООО "Эталон" (ОГРН 1165958056549, ИНН 5920044939)

к Администрации Еловского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902320762, ИНН 5935000998)

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - истец, ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации Еловского муниципального района Пермского края (далее - ответчик, Администрация Еловского района) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.12.2017, взыскании задолженности в сумме 4 549 828 руб. 26 коп., неустойки за период с 21.11.2017 по 01.08.2018 в размере 279 283 руб. 62 коп., а также неустойки, начисленной до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены, судом признан недействительным односторонний отказ Администрации Еловского района от исполнения муниципального контракта. Кроме того, с Администрации Еловского района в пользу ООО "Эталон" взыскана задолженность в сумме 4 549 828 руб. 26 коп., неустойка в размере 286 980 руб. 41 коп. за период с 21.11.2017 по 08.08.2017 с последующим ее начислением, начиная с 09.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 4 549 828 руб. 26 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.02.2019 в Арбитражный суд Пермского края обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 195 650 руб.

Определением суда от 30.04.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб., судебные издержки в размере 6 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на наличие судебной практики по аналогичным делам, незначительности трудозатрат представителя, отсутствие необходимости составления большого количества процессуальных документов, а также несложный характер спора. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов (на оплату услуг представителя и транспортных расходов), связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком. При этом судом не установлено чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме - 165 000 руб. Вместе с тем, приняв во внимание экономическую нецелесообразность использования истцом автомобиля определенного класса, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма транспортных расходов (17 650 руб.) является чрезмерной. Приняв во внимание контррасчет стоимости транспортных расходов, произведенный ответчиком, суд пришел к выводу о том, что разумный размер транспортных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, не может превышать 6 400 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов несогласия с принятым судебным актом в части взыскания транспортных расходов, ссылаясь только на чрезмерный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 7/12 от 25.12.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЮК "Профессионал" (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2018, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 3-КП от 15.08.2012, приказ N 17 от 25.12.2017, акт приема-сдачи N 1 от 22.11.2018, счет на оплату N 25 от 22.11.2018, платежное поручение N 560 от 29.12.2018 на сумму 165 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Представленные ответчиком сведения о ценах на юридические услуги надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами не являются, так как они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретной организации, без учета всех обстоятельств дела, характера и сложности спора, фактического объема выполненной представителем работы, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Иных доказательств в обоснование чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек ответчиком не представлено.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора. В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что, зная о наличии сложившийся судебной практики по данной категории дел, ответчик добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, напротив, обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, заявленные ко взысканию суммы материальных требований (4 549 828 руб. 26 коп. - основной долг, 279 283 руб. 62 коп. неустойка), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 165 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 30.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019 года по делу N А50-46845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева