Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-11845/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-25521/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Заречье - 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 (резолютивная часть), принятое судьей О.С. Гузеевой, по делу N А41-25521/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Севгазинжинеринг" (ИНН 7714326089, ОГРН 1157746027504) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заречье - 1" (ИНН 5038020157, ОГРН 1025004908301) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севгазинжинеринг" (далее - истец, ООО "Севгазинжинеринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заречье - 1" (далее - ответчик, СНТ "Заречье - 1") о взыскании 100.000 руб. задолженности, 3.558 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-25521/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Заречье - 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 стороны заключили договор займа N 12-18, согласно условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 200.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму денежных средств в срок до 23.07.2018 года.

Согласно п. 2.2 договора заемщик обязан возвратить заимодавцу фактически переданную по настоящему договору сумму денежных средств не позднее 25.01.2019.

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежным поручением N 549 от 19.07.2018 года, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 200.000 руб. (л.д. 22).

23.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 договору, которым установили, что займодавец вправе по своему усмотрению потребовать досрочного возврата денежных средств полученных заемщиком по договору.

06.08.2018 ответчик платежным поручением N 25 частично возвратил денежные средства в размере 100.000 руб. (л.д. 24, с учетом уточнения назначения платежа - л.д. 23).

03.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате оставшейся суммы займа в размере 100.000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата оставшейся суммы займа ответчиком и обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору займа от 18.07.2018 перечислил СНТ "Заречье - 1" денежные средства в сумме 200.000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден документально (л.д. 22 - платежное поручение N 549 от 19.07.2018).

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 100.000 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

03.10.2018 истец в адрес ответчика направил претензию о досрочном возврате оставшейся суммы займа в размере 100.000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Истцом также в соответствии со ст.ст.811, 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.558 руб. 22 коп. по состоянию на 21.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ответчиком в установленный срок сумма займа не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.558 руб. 22 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика необходимости в данном договоре займа и отсутствии данных затрат в бухгалтерской документации и в смете расходов СНТ "Заречье - 1", несостоятелен и не находит своего подтверждения.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, а также частичный возврат займа ответчиком подтвержден документально.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Доказательств возврата истцу суммы займа в указанном выше размере ответчик не представил (ст.ст.9, 65, 68 АПК РФ).

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции письменные пояснения являются дополнениями к апелляционной жалобе и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, а подлежат возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядка подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении месячного срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-25521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина