Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 11АП-11170/19

г. Самара

30 июля 2019 г.

Дело N А72-6759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Негря Н.А. (доверенность от 31.08.2018),

представитель акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Насибулловой М.К. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года по делу N А72-6759/2018 (судья Чудинова В.А.),

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

заинтересованное лицо:

Насибуллова М.К., г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по делу N А72-6759/2018 по новым обстоятельствам (т. 2 л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу N А72-6759/2018 заявление публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 96-97).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 года по делу N А72-6759/2018 и принять новый судебный акт, удовлетворить требования ПАО СК "Росгосстрах".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исполнение решения суда по оплате административного штрафа не является безусловным основанием для отказа в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отказу в удовлетворении требований страховщика о восстановлении нарушенного права, поскольку законодательством предусмотрена возможность возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению - абзац 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также порядок возврата указанных штрафов - п. 27 Приказа Минфина России от 28.12.2013 N 125н (т. 2 л.д. 100-102).

Банк России апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Банка России отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Банка России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен потерпевший Насибуллова М.К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по делу N А72-6759/2018 (принятым в форме резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ) суд привлек ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 35 000 руб. (т.2 л.д.50).

Решение суда от 29.06.2018 обжаловано не было и вступило в законную силу, согласно материалам дела исполнено в полном объеме.

23.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по делу N А72-6759/2018 по новым обстоятельствам, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

При этом под новыми обстоятельствами подразумевается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявленный постановлением Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца, в то время как при вынесении решения о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Арбитражный суд Ульяновской области исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ также корреспондирует правовой подход Конституционного Суда РФ, изложенный в пункте 2 определения от 24.07.2014 N 1546-О.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 33 от 10.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" штраф, назначенный решением суда от 29.06.2018 по делу в размере 35 000 руб., оплачен в полном объеме.

Изложенный факт ПАО СК "Росгосстрах" не оспорен, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а равно на дату вынесения Конституционным Судом РФ постановления N 3-П, вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу исполнен в полном объеме, основания для пересмотра решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ПАО СК "Росгосстрах" не являлось участником конституционного судопроизводства, а судебный акт, который ПАО СК "Росгосстрах" просило пересмотреть, исполнен в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО СК "Росгосстрах" и пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2018 по делу N А72-6759/2018 по новым обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 мая 2019 года по делу N А72-6759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин