Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-44474/19

город Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-109702/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карбомед"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года

о передаче дела N А40-109702/19 по подсудности,

принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Управления по муниципальному имуществу г.Мценска

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед"

о взыскании

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Управление по муниципальному имуществу г. Мценска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Карбомед" (далее - ответчик) о взыскании 208 047 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2018 г. по февраль 2019 г., 16 518 руб. 95 коп. пени за период с 26.10.2018 по 15.03.2019, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Определением суда от 07.05.2019 г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.07.2019 материалы дела переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из иска, он заявлен Обществом о взыскании задолженности и пени на основании договора аренды от 23.09.2002 г. N 592.

В разделе 7 договора сторонами установлено, что земельные споры, возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством. Взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как верно установлено судом первой инстанции, местом регистрации ответчика, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является: 141270, Московская область, Пушкинский район, рабочий поселок Софрино, ул. патриарха Пимена, д.55, 2/2/17.

Учитывая, что заявленным иском не оспариваются как таковые права на недвижимое имущество (в случае удовлетворения иска, данные обстоятельства не повлекут внесения изменений в реестр сведений о нежилом помещении, не изменят прав собственности на указанное нежилое помещение), и требования носят материально-денежный характер, то суд первой инстанции обоснованно, в силу части 2 статьи 39 АПК РФ, передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения ч. 3 ст. 39 во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, установив предмет требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы и наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно применены нормы процессуального права, сделан верный вывод, а оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184-188, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года о передачи дела N А40-109702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Кораблева М.С.