Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-9536/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-12389/2019

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бакановым В.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегакомплектсервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-12389/2019 об отмене обеспечительных мер (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Евроремонт" - Голубев А.А. (доверенность от 01.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Евроремонт" (далее - истец, ООО "Евроремонт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ответчик, ООО "ДКС ФЖС РБ") о признании сделки по купле-продаже доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "ФЖС - недвижимость", заключенной между ООО "Евроремонт" и ООО "ДКС ФЖС РБ" по цене 4 215 750 руб. (на условиях оферты от 01.03.2019 и акцепта от 28.03.2019) действительной; о признании за ООО "Евроремонт" права собственности на долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость".

Определением суда от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФЖС - недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "Мегакомплектсервис" (далее - ООО "МКС").

Одновременно с исковым заявлением истец заявил об обеспечении иска, в котором просил запретить конкурсному управляющему совершать любые юридически значимые действия, направленные на оформление и подписание договора купли-продажи и передачу доли в размере 25 %, принадлежащей ООО "ДКС ФЖС РБ" в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость"; запретить регистрирующему органу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан) вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанные с приобретением ООО "МКС" доли в размере 25 %, принадлежащей ООО "ДКС ФЖС РБ", в уставном капитале ООО "ФЖС - недвижимость"; запретить конкурсному управляющему ООО "ДКС ФЖС РБ" распоряжаться денежными средствами в размере 4 215 750 руб., перечисленными ООО "Евроремонт", до рассмотрения искового заявления ООО "Евроремонт" о признании сделки действительной и признании права собственности на долю.

Определением суда от 19.04.2019 заявление ООО "Евроремонт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд определил запретить конкурсному управляющему ООО "ДКС ФЖС РБ" совершать любые юридически значимые действия, направленные на оформление и подписание договора купли-продажи и передачу доли в размере 25 %, принадлежащей ООО "ДКС ФЖС РБ", в уставном капитале ООО "ФЖС- недвижимость".

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с приобретением ООО "МКС" доли в размере 25 %, принадлежащей ООО "ДКС ФЖС РБ", в уставном капитале ООО "ФЖС - недвижимость".

Запретить конкурсному управляющему ООО "ДКС ФЖС РБ" распоряжаться денежными средствами в размере 4 215 750 руб., перечисленными ООО "Евроремонт".

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ООО "Евроремонт" поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 19.04.2019, в части запрета конкурсному управляющему ООО "ДКС ФЖС РБ" совершать любые юридически значимые действия, направленные на оформление и подписание договора купли-продажи и передачу доли в размере 25 %, в уставном капитале ООО "ФЖС-недвижимость", принадлежащей ООО "ДКС ФЖС РБ", и запрета конкурсному управляющему ООО "ДКС ФЖС РБ" распоряжаться денежными средствами в размере 4 215 750 руб., перечисленными ООО "Евроремонт", до рассмотрения искового заявления ООО "Евроремонт" о признании сделки действительной и признании права собственности на долю.

Определением суда от 17.05.2019 отменены принятые определением суда от 19.04.2019 обеспечительные меры в части запрета конкурсному управляющему совершать любые юридически значимые действия, направленные на оформление и подписание договора купли-продажи и передачу доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "ФЖС - недвижимость", принадлежащей ООО "ДКС ФЖС РБ", а также в части запрета конкурсному управляющему ООО "ДКС ФЖС РБ" распоряжаться денежными средствами в размере 4 215 750 руб., перечисленными ООО "Евроремонт".

Не согласившись с определением суда от 17.05.2019, ООО "Мегакомплектсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, ограничение прав ООО "Мегакомплектсервис" при отсутствии аналогичных обеспечительных мер в отношении истца и ответчика следует признать прямым нарушением баланса сторон, поскольку оно ставит ООО "Евроремонт" в заведомо преимущественное положение в отношении спорной доли, оставшиеся обеспечительные меры без отмененной их части равносильны предрешению спора; также отмечено, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, вопрос рассмотрен без участия сторон, без проведения судебного заседания, без оценки доводов сторон.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.07.2019 на 12.00.

До начала судебного заседания (24.07.2019) от ООО "Мегакомплектсервис" поступил отказ от апелляционной жалобы (рег. N 35187). Поданное заявление подписано директором ООО "Мегакомплектсервис" Леонтьевым В.В.

Данное заявление подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 265; далее АПК РФ).

Представитель ООО "Евроремонт" возражений относительно заявления об отказе от апелляционной жалобы не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 24.07.219 размещена в Картотеке арбитражных дел Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

В обоснование заявления об отказе от апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры определением от 03.07.2019 (аналогичные тем, что отменены обжалуемым судебным актом), в связи с чем, защищены права ООО "Мегакомплектсервис", отсутствует целесообразность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лично директором ООО "Мегакомплектсервис" Леонтьевым В.В. (он же подписывал апелляционную жалобу от имени подателя, действуя как директор), апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны указанного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

Леонтьев В.В., по данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегакомплектсервис" (размещенным на сайте Федеральной налоговой службы), значится директором (запись от 14.01.2015) и единственным учредителем с долей участия 100 % (запись от 26.01.2015).

На момент рассмотрения ходатайства заявителя об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило, при том, что информация о наличии такого отказа была доступна. Заявление не отозвано.

Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет требований, мотивы отказа от жалобы, а также учитывая, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан лично директором общества, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Мегакомплектсервис" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 по делу N А07-12389/2019. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов И.В. Калина