Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 08АП-7283/19

город Омск

29 июля 2019 г.

Дело N А75-19838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7283/2019, 08АП-7359/2019) закрытого акционерного общества "КапРемСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 по делу N А75-19838/2018 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (ОГРН 1108602001386, ИНН 8602167153) к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895, ИНН 8603165800) о взыскании 2 879 691 руб. 24 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эконадзор" (далее - истец, ООО "Эконадзор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "КапРемСервис" (далее - ответчик, ЗАО "КапРемСервис") о взыскании 2 879 691 руб. 24 коп., в том числе 2 734 руб. 05 коп. - основной задолженности, 145 691 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.12.2017 по 07.12.2018. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на сбор, транспортирование и обезвреживание отходов от 14.08.2017 N 35-ПО (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 по делу N А75-19838/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "КапРемСервис" в пользу ООО "Эконадзор" взыскано 2 258 273 руб. 10 коп., в том числе 2 148 999 руб. 94 коп. - основной задолженности, 109 273 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же судебным актом с ЗАО "КапРемСервис" в пользу ООО "Эконадзор" взыскано 29 327 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эконадзор" и ЗАО "КапРемСервис" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, истец в части отказа в удовлетворении требований, ответчик в части взыскания задолженности в размере превышающем 1 274 691 руб. 24 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эконадзор" указывает на то, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскания задолженности по договору оказания услуг N 35-ПО от 14.08.2017 и соразмерных сумме долга процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что в акте сверки между сторонами эта сумма отражена в качестве реализации за январь 2018 года, а также в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная ЗАО "КапРемСервис" N 234641 от 29.01.2018, подтверждающая передачу отходов транспортной организации для разгрузки на площадку ООО "Эконадзор".

В апелляционной жалобе ЗАО "КапРемСервис" указывает на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по транспортированию отходов на общую сумму 1 605 000 руб.

Также ответчик, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ЗАО "КапРемСервис" о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Эконадзор" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КапРемСервис" выразило несогласие с её доводами.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ЗАО "КапРемСервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированное тем, что апелляционная жалоба в адрес ответчика не поступила, в связи с чем отсутствует объективная возможность подготовки отзыва на неё.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчиком не получена апелляционная жалоба, об отсутствии у него возможности представить отзыв в суд апелляционной инстанции не свидетельствует.

ЗАО "КапРемСервис", действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела и подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

На ненадлежащее извещение его о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ответчик не ссылается, наличие препятствий для ознакомления с материалами дела им не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "КапРемСервис", установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Эконадзор" (исполнитель) и ЗАО "КапРемСервис" (заказчик) заключен договор на сбор, транспортирование и обезвреживание отходов от 14.08.2017 N 35-ПО, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов, принимаемых от заказчика, перечень которых определен в Приложении N 1 к договору, в количестве, указанном в заявке заказчика (Приложение N 3), а заказчик оплачивает услуги по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов.

Согласно пункту 1.2 договора с момента приёма исполнителем отходов от заказчика, право собственности на данные отходы переходит к исполнителю. Для целей данного пункта моментом приёма отходов считается дата подписания заказчиком и исполнителем акта приёма-передачи отходов (Приложение N 2), который оформляется в момент фактической передачи исполнителю отходов, заявленных заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора исполнитель обязан после окончания оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, оформить с представителем заказчика акт об оказании услуг; предоставить заказчику в срок до 02 числа месяца, следующим за отчетным счет-фактуру оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан после окончания оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, получить у исполнителя два экземпляра акта об оказании услуг, рассмотреть в течение 5 рабочих дней, подписать и вернуть один экземпляр исполнителю, либо представить мотивированный отказ от подписания настоящего акта об оказании услуг; в момент передачи отходов предоставить исполнителю акт приёма-передачи отходов (с указанием массы передаваемых отходов в тоннах, согласно пункту 1.1, приложение N 2 к договору) в рамках формирования отчёта о принятых отходах от заказчика в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Стоимость (тариф) оказываемых услуг исполнителем заказчику определяется Приложением N 1 к настоящему договору. Оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания оригиналов счет-фактур, акта оказанных услуг, товарных накладных. (Приложение N 3 к договору). Отчетные документы (счет-фактура и акт оказанных услуг) должны быть предоставлены в адрес заказчика в течение 5 дней с момента оказания услуг, но не позднее 02 числа месяца, следующего за отчётным (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ответчику оказано услуг на общую сумму 2 734 000 руб. 04 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, ООО "Эконадзор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

22.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, истец в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года оказывал ответчику услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил товарно-транспортные накладные, подписанные ответчиком, составленные на их основе акты приема - передачи отходов за спорный период, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, счета на оплату, универсальные передаточные документы.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, за период с 01.01.2018 по 17.08.2018 между ЗАО "КапРемСервис" и ООО "Эконадзор", следует, что задолженность в пользу истца составляет 3 099 000 руб. 02 коп.

Соглашение от 10.10.2018 о реструктуризации задолженности по договору от 14.08.2017 N 35-ОП, подписанное исполнительным директором ЗАО "КапРемСервис" в одностороннем порядке, подтверждает признание ответчиком долга в сумме 2 711 500 руб. 04 коп.

В судебном заседании 11.04.2019 Сливанков Д.Д., допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, сообщил, что услуги фактически оказывались ответчику, заявки поступали по телефону, а акты и счета-фактуры он лично отдавал работникам ответчика Грищук Марии и Тимофееву Артему.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание услуг, на общую сумму 4 432 500 руб. 78 коп., платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг на общую сумму 2 283 500 руб. 84 коп. С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составляет 2 148 999 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Эконадзор" принятых на себя обязательств по оказанию услуг в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, а также их объем и стоимость, в то время как ЗАО "КапРемСервис" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 14.08.2017 N 35-ПО в размере 2148999 руб. 94 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом скорректированного расчета суда, за период с 10.01.2018 по 07.12.2018 в сумме 109 273 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы ЗАО "КапРемСервис" о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом первой инстанции ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 07.12.2018 в размере 109 273 руб. 16 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Эконадзор" о том, что судом первой инстанции не отражены мотивы отказа во взыскании суммы задолженности за январь 2018 года в сумме 585 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма как таковая не заявлялась истцом ко взысканию, так из расчета задолженности, составленного истцом (т. 1 л.д. 100) следует, что им была заявлена ко взысканию только сумма 702 000, 12 руб. за период с 29.01.2018 по 26.02.2018, сумма 585 000 рублей за оставшиеся числа января 2018 года в расчете отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "КапРемСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Эконадзор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 по делу N А75-19838/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер