Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 20АП-3243/19

г. Тула

31 июля 2019 г.

Дело N А62-1481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" Новикова Максима Владимировича, ответчиков - управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ельнинскому, Глинковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Мартышиной А.С., заинтересованных лиц - Афанасенкова Ивана Александровича, отдела судебных приставов по Ельнинскому, Глинковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" Новикова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2019 по делу N А62-1481/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 10767260071879, ИНН 6726012818) в лице конкурсного управляющего Новикова Максима Владимировича (далее по тексту - конкурсный управляющий, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (далее по тексту - управление), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ельнинскому, Глинковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Мартышиной А.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 07.02.2019 и возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ельнинскому, Глинковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Мартышину А.С. обязанность объявить в исполнительный розыск должника (Афанасенков Иван Александрович) и имущество (автотранспортное средство - полуприцеп - цистерна марки "Kaessbohrer STB 401024", 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 515767).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Афанасенков Иван Александрович, отдел судебных приставов по Ельнинскому, Глинковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" Новиков Максим Владимирович просит, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что не принятие судебным приставом-исполнителем мер по розыску истребуемого имущества препятствует реализации имущества должника и погашению требований кредиторов, увеличивает срок процедуры конкурсного производства и приводит к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства. Не принятие всех мер судебным приставом-исполнителем по отысканию и возврату имущества противоречит всем принципам исполнительного производства, а также принципу исполнимости судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ельнинскому, Глинковскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Мартышина А.С., опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2017 по делу N А62-4411/2017 общество с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Определением суда от 19.09.2018 по делу N А62-4411/2017 заявление конкурсного управляющего общества Новикова М.В. об истребовании имущества удовлетворено. Суд обязал участника должника общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" Афанасенкова Ивана Александровича передать (принять меры к передаче) конкурсному управляющему Новикову Максиму Владимировичу транспортное средство: полуприцеп - цистерны марки "Каеssboнrer STB 401024", 1989 года выпуска, регистрационный знак АВ 515767, vin WKK69600001010726, сообщить сведения о месте нахождения данного имущества.

На основании заявления конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства и об объявлении в розыск имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Ельнинскому, Глинковскому районам УФССП по Смоленской области Мартышиной А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2018.

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2019 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска спорного имущества.

Посчитав, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы ООО "Экохолдинг-Техно", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что следует из положений подпункта 17 части 1 статьи 64 названного Закона.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает отказ в объявлении розыска имущества должника.

Основанием для объявления розыска, как справедливо указано судом первой инстанции, служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

Пунктом 1 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Вместе с тем, судом установлено и следует из представленной в материалы дела телефонограммы судебного пристава-исполнителя от 07.02.2019, что должник (Афанасенков И.А.) на телефонную связь выходит, сообщает о своем местонахождении/пребывании (г. Санкт-Петербург, пос. Старо-Паново, ул. Набережная, д. 43), информацией о местонахождении спорного имущества не располагает; спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за обществом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления об отказе в объявлении в розыск транспортного средства полуприцепа - цистерны марки "Каеssboнrer STB 401024", 1989 года выпуска, регистрационный знак АВ 515767, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный арбитражным судом, содержал требования о возврате указанного транспортного средства, то есть требования неимущественного характера, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о розыске транспортного средства должника.

Также, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, необоснованным является требование заявителя о незаконности постановления в части отказа в объявлении розыска должника, поскольку, как установлено выше, местонахождение должника известно, связь с ним осуществляется, вручена повестка для явки к судебному приставу-исполнителю.

Указанные обстоятельства, как обоснованно заключил суд первой инстанции, позволяют судебному приставу-исполнителю предпринимать меры, направленные на исполнение исполнительного документа неимущественного характера, в частности, привлекать должника к ответственности за неисполнение судебного акта, взыскивать исполнительский сбор.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренная частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и, как следствие, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2019 по делу N А62-1481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг-Техно" Новикова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова