Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8302/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А50-6287/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.

лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-6287/2019

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1135957000574, ИНН 5957017032)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 385 947,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 9849,60 руб.

Исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края в форме подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе истцом указано, что им представлены надлежащие доказательства подтверждающие принадлежность объекта ответчику, соблюдения порядка проведения проверки и фиксации бездоговорного потребления. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

К апелляционной жалобе истец приложил договор купли продажи имущества N 1 от 14.02.2017, чек от 28.09.2018 об оплате почтовых услуг, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61786027006881.

Приложение к апелляционной жалобе названных документов расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств, в удовлетворении которого надлежит отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам договора купли продажи имущества N 1 от 14.02.2017, чека от 28.09.2018 об оплате почтовых услуг, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61786027006881, истцу отказать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 20.09.2018 ОАО "МРСК Урала" в результате проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии - несанкционированное, самовольное подключение нежилого помещения по адресу Пермский край, Октябрьский район п.Тюш ул. Первомайская (бывшая территория МТМ ООО "Тюшевское"), о чем составлен акт осмотра и фото фиксация.

28.09.2018 истец направил ответчику уведомление о выявленном нарушении и составлении 10.10.20189 в 10-00 по адресу п. Октябрьский, ул.Трактовая,51 каб.13 акта неучтенного потребления.

11.10.2018 сопроводительным письмом ответчику направлен второй экземпляр акта о неучтенном потреблении N 17-7/58-18 от 20.09.2018.

23.10.2018 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой предлагалось ООО "Колос" оплатить стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии в сумме 385 947,78 руб.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно не погашена, ОАО "МРСК Урала" обратилось с иском по настоящему делу в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не находит.

Истцом заявлен иск о взыскании бездоговорного потребления на объекте - нежилое помещения по адресу Пермский край, Октябрьский район п.Тюш ул. Первомайская (бывшая территория МТМ ООО "Тюшевское"),.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ООО "Колос" электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В рассматриваемом случае факт принадлежности ответчику нежилого помещения в отношении которого выявлено самовольное, несанкционированное подключение и потребление электрической энергии по адресу Пермский край, Октябрьский район п.Тюш ул. Первомайская (бывшая территория МТМ ООО "Тюшевское"), истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют какие либо иные доказательства свидетельствующие том, что несанкционированное подключение и бездоговорное потребление электрической энергии осуществлено именно ответчиком - ООО "Колос".

В связи с чем следует признать обоснованным предъявление исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал, о проведении проверки ООО "Колос" не извещалось. Обратного материалами дела не подтверждается.

Акт N 17-7/58-18 от 20.09.2018 (л.д.26) о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие представителя истца. О дате составления акта ответчик не извещался.

Уведомление от 28.09.2018, в качестве доказательства надлежащего извещения не может быть принято, поскольку данное уведомление оформлено после даты фактического составления акта (20.09.2018). Кроме того, данное уведомление содержит приглашение на дату составления акта 10.10.2018, при том, что акт уже был составлен. Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного уведомления ответчику.

Таким образом, судом установлено, что истцом существенно нарушен порядок проведения проверки и составления акта, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не доказал принадлежность проверенных помещений ответчику, акт несанкционированного подключения и бездоговорного потребления именно ООО "Колос", а также составил акт безучетного потребления с нарушением установленных Основными положениями N 442 требований, то суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 29 апреля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца ОАО "МРСК Урала". удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по делу N А50-6287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Власова