Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-8279/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А46-13471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8279/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-13471/2018 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" (ИНН 5503136215, ОГРН 1155543024460) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" - Золина И.Ю. (удостоверение адвоката, по доверенности б/н от 28.07.2019 сроком действия один год); Алексеевская Н.О. (паспорт, по выписке из ЕГРЮЛ от 28.07.2019);

от товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" - Сатлер А.И. (паспорт, по доверенности б/н от 15.02.2016 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

товарищество собственников недвижимости "Красный путь 69" (далее - истец, ТСН "Красный путь 69") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, ООО "УК "Омское ЖКХ") о взыскании 40 000 руб. убытков, 110 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-13471/2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины, 110 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, с учетом дополнений, ее податель указал следующие доводы:

- проведение работ, за невыполнение которых истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, относится к дополнительным услугам и не входят в структуру тарифа на техническое обслуживание многоквартирного дома (далее - МКД); дополнительных соглашений между сторонами не заключалось;

- ООО "УК "Омское ЖКХ" не переданы функции управления, следовательно, субъектом ответственности в совершении вменного в вину правонарушения оно не является;

- штраф, которым истец обосновывает размер убытков, наложен на ТСН "Красный путь 69", т.е. управляющую организацию многоквартирного жилого дома, которая в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) несет ответственность за ненадлежащее исполнение собственных обязанностей;

- договором на техническое обслуживание МКД и текущий ремонт общего имущества МКД N 69 по ул. Красный путь от 11.05.2015 (далее - договор) право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено;

- административное наказание в размере 40 000 руб. относится к внереализационным расходам организации, а не к убыткам истца;

- дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением срока (статья 152 АПК РФ);

- приобщение судом к материалам дела платежных поручений, сформированных в качестве электронного платежного поручения, необоснованно, поскольку указанные документы не отвечают требованиям Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правила осуществления перевода денежных средств" и Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете";

- несение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере не подтверждено, а доверенность представителя истца Данилова Ю.А. недействительна в отсутствие решения собрания собственников помещений МКД.

ТСН "Красный путь 69" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Дополнительно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 50 000 руб. К заявлению приложен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.07.2019 N 5, письмо ИП Данилова Ю.А. от 07.07.2019, платежные поручения от 09.07.2019 N 7 на сумму 30 000 руб., от 09.07.2019 N 8 на сумму 20 000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО "УК "Омское ЖКХ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с ходатайством о возмещении судебных расходов не согласился, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСН "Красный путь 69" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем внеочередном собрании собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69, оформленным протоколом от 11.05.2015 N 2, выбран способ управления МКД в виде товарищества собственников недвижимости с возможностью передачи функций по обслуживанию дома иной обслуживающей организации; принято решение о создании ТСН "Красный путь 69".

На основании указанных решений между истцом (заказчик) и ответчиком (обслуживающая организация) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД от 11.05.2015 (далее - договор от 11.05.2015), в соответствии с условиями которого истец поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 69. Предметом договора является предоставление обслуживающей организацией в соответствии с условиями настоящего договора заказчику услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию жилого дома в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ, оговоренных в приложении N 2 (пункт 2.1 договор).

На основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 15.06.206 N 1827 в отношении ТСН "Красный путь 69" проведена проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, результаты которой оформлены актом проверки от 17.06.2016 N 03-03-07/113, составлен протокол от 17.06.2016 N 8 об административном правонарушении.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.07.2016 N 1-315/Т по делу об административном правонарушении ТСН "Красный путь 69" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Государственная жилищная инспекция Омской области пришла к выводу о нарушении ТСН "Красный путь 69" пунктов 5.6.1, 5.6.2, 4.2.3, 4.2.3.1, 3.2.9, 3.2.8, 3.2.7, 3.2.2, 3.7.17, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Событие административного правонарушения выразилось в следующем:

- не обеспечена надлежащая эксплуатация в соответствии с установленными требованиями электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода;

- по периметру фасада установлены местные загрязнения (рисунки, надписи);

- не обеспечено надлежащее санитарное состояние стен лестничных клеток незадымляемого прохода (на стенах нанесены различные надписи, рисунки) на уровне 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 этажей;

- на придомовой территории дома не установлены урны;

- подвальное помещение на уровне входа в подвал используется для хранения строительных материалов и металлических конструкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСН "Красный путь 69" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 40 000 руб., поскольку выявленные Государственной жилищной инспекцией Омской области нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 11.05.2015 перед истцом.

Суд первой инстанции на основании материалов дела установил, что реализуя свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники МКД по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 69, выбрали товарищество собственников недвижимости в качестве способа управления МКД, что отвечает положениям статьи 135 ЖК РФ.

Заключив договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД N 69 ул. Красный путь от 11.05.2015, истец делегировал свои полномочия ответчику в части выполнения работ по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию, что не освобождает ТСН "Красный путь 69" от ответственности за ненадлежащие исполнение собственных обязанностей и осуществления контроля за исполнением ООО "УК "Омское ЖКХ" договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, суд пришел к выводу, что в обязанности ООО "УК "Омское ЖКХ" в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 11.05.2015 входит обеспечение предоставления услуг и выполнение работ, составляющих предмет договора, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающим параметры качества оказания услуг.

Поскольку на ответчике лежит обязанность по оказанию услуг (выполнению работ) соответствующих Правилам N 170 и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), суд на основании статей 12, 15, 393 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

В отношении требований о взыскании судебных расходов суд отметил, что расходы являются относимыми, подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для их снижения не установлены, соответствующих доводов и доказательств ООО "УК "Омское ЖКХ" не приведено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2.3 договора от 11.05.2015 перечень, состав и периодичность выполнения работ определяются Приложением N 2. Выполнению подлежат те работы и услуги и в том объеме, которые в соответствующем объеме включены в состав платы за техническое обслуживание и текущий ремонт на соответствующий финансовый год.

В частности, в обязанности ответчика входит обеспечение предоставления услуг и выполнение работ, составляющих предмет договора, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными актами, устанавливающими параметры качества оказания услуг, что следует из пункта 3.1.1 договора от 11.05.2015.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с обслуживающей компанией, определен Правилами N 491.

Кроме того, аналогичные положения предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. Данный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу в том, что заключив договор от 11.05.2015, ООО "УК "Омское ЖКХ" приняло на себя обязательства на возмездной основе сохранять безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Из постановления Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.07.2016 N 1-315/Т следует, что ответчиком не выполнены требования пунктов 5.6.1, 5.6.2, 4.2.3, 4.2.3.1, 3.2.9, 3.2.8, 3.2.7, 3.2.2, 3.7.17, 4.1.15 Правила N 170, обязательных в силу пункта 10 Правил N 491.

Оснований для вывода о том, что ответчиком в полном объеме, надлежащим образом исполнены обязательства по договору от 11.05.2015, а выявленные нарушения допущены истцом (в том числе путем бездействия в ответ на сообщения обслуживающей организации, отказа от приемки работ), не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В настоящем случае размер убытков установлен постановлением Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.07.2016 N 1-315/Т в размере 40 000 руб. Оснований для разделения меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующих доводов и доказательств подателем жалобы не приведено.

Доводы ООО "УК "Омское ЖКХ" противоречат положениям частям 2, 2.2 статьи 161 ЖК РФ, не учитывают условия принятых на себя обязательств по договору от 11.05.2015 и установленные Правительством Российской Федерации обязательные требования к данному виду работ, а потому подлежат отклонению.

В настоящем случае несение расходов в размере 40 000 руб. по оплате административного штрафа относится к реальному ущербу (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, не опровергнутых подателем жалобы (применение административного наказания к истцу, наличие выявленных Государственной жилищной инспекции Омской области нарушений), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности, предусмотренные договором, по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, что привело к наложению штрафа на собственников многоквартирного дома, таким образом, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Следовательно, имеет место совокупность условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и основания для удовлетворения заявленных требований.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2018 6/7, дополнительные соглашения к договору от 24.10.2018, от 25.12.2018, платежные поручения от 08.08.2018 N 2 на сумму 25000 руб., от 29.10.2018 N 4 на сумму 25000 руб., от 26.12.2018 N 7 на сумму 60000 руб. Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 08.08.2018 N 2, от 29.10.2018 N 4, от 26.12.2018 N 7.

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание юридических услуг от 16.07.2018 N 6/7 заказчик (ТСН "Красный путь 69") поручает, а исполнитель (индивидуальный предприниматель Сатлер Алексей Иванович, далее - ИП Сатлер А.И.) принимает на себя обязательства представлять заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению заказчика к ООО "УК "Омское ЖКХ" о взыскании убытков по постановлению Государственной жилищной инспекции Омской области от 11.07.2016 N 1-315/Т.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 07.07.2019 N 5, заключенный между ТСН "Красный путь 69 (заказчик) и ИП Сатлер А.И. (исполнитель). В перечень услуг исполнителя входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда (пункт 2). Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункты 1, 5). Оплата услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 09.07.2019 NN 7, 8.

Правила осуществления перевода денежных средств в Российской Федерации урегулированы Положением о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П (далее Положение N 383-П), согласно пункту 1.1 которого перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (пункт 1.9 Положения N 383-П).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения N 383-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению N 383-П установлены перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Так, согласно номеру реквизита 45 платежного поручения "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Таким образом, в силу изложенных положений в случае осуществления платежа в электронном виде в платежном поручении, подтверждающим такой платеж, проставление подписи уполномоченного лица банка плательщика и банка получателя не требуется, равно как и отметки банка о зачислении уплаченной суммы в качестве оплаты.

Согласно материалам дела в подтверждение оплаты услуг представителя ТСН "Красный путь 69" представлены платежные поручения, из которых следует, что перевод денежных средств оформлен посредством электронного документооборота с банком.

При этом указанное электронное платежное поручение содержит необходимые реквизиты и отметки банка, подтвердившего факт исполнения электронной платежной операции.

В свою очередь проставление на данном бумажном носителе отметки банка о зачислении уплаченной суммы, равно как и подписи уполномоченного лица банка для принятия данного платежного документа в качестве надлежащего доказательства осуществленного платежа, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у Данилова Ю.А. на представление интересов ТСН "Красный путь 69" при заключении договоров на оказание юридических услуг и отсутствии факта несения расходов на оплату услуг представителя со стороны ТСН, поскольку оплата произведена непосредственно Даниловым Ю.А., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Полномочия председателя правления Суркова А.А. подтверждены протоколом собрания членов правления ТСН "Красный путь 69" от 10.07.2017 N 1/2017, в материалы дела представлена доверенность, выданная истцом на право представления интересов ТСН при заключении от имени Товарищества договоров Даниловым Ю.А. Письмо от 07.07.2019, в котором содержится просьба к ИП Данилову Ю.А. об оплате расходов по договору об оказании юридических услуг, содержит печать товарищества собственников недвижимости, аналогично письму ТСН "Красный путь 69" от 16.07.2018, подписанного председателем Сурковым А.А. Платежные поручения содержат назначение платежа - реквизиты договоров оказания услуг.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено ходатайство об истребовании выписок по счету ИП Сатлер А.И. либо ИП Данилова Ю.А.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела платежные поручения являются надлежащим доказательств осуществления истцом оплаты денежных средств в пользу ИП Сатлер А.И. в размере 160 000 руб. за представление интересов ТСН "Красный путь 69" в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009, чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу изложенного, поскольку ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не предоставлено, явной чрезмерности из суммы не устанавливается, учитывая категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции и фактическое совершение представителем истца процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции.

При рассмотрения заявления ТСН "Красный путь 69" о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В настоящем случае доводы отзыва на апелляционную жалобу повторяют доводы отзыва на исковое заявление, аналогичны доводам, приведенным в рамках аналогичного дела (N А46-13470/2018), рассмотренного с участием представителя ТСН "Красный путь 69" Сатлера А.И.

При таких обстоятельствах подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО "УК "Омское ЖКХ", участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не требует больших трудозатрат, повторного изучения законодательства и формирования новой позиции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции до 15 000 руб., принимая во внимание стоимость юридических услуг в регионе (Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Рассмотрение дела более 6 месяцев по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по делу N А46-13471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко