Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-33334/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-230242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Консалт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу

N А40-230242/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1901),

по иску ООО "Альянс Консалт" (ИНН 5042143070) к ответчику: ООО "СК Велес" (ИНН

7735544761), о взыскании 1 630 692 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокофьев С.А. по доверенности от 05.06.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс Консалт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Велес" (далее - ответчик) о взыскании 1 630 692 руб. 96 коп., в том числе: задолженность в размере 174 975 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 328 руб. 85 коп., неустойка в размере 8 048 руб. 89 коп., расходы за экспертизу в размере 250 763 руб. 55 коп., расходы, понесенные на устранение выявленных недостатков в работах по строительству объекта в размере 1 187 575 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 и 26.04.2017 между истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда N ДСП01/17, NДСП-02/17, в соответствии с условиями которых, генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика разработать рабочую документацию в соответствии со спецификацией, выполнить работы на объекте по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский район, д. Хотькова, Художественный проезд, д. 2А, в строгом соответствии со спецификацией, условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, подготовить и предоставить исполнительную документацию, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цена работ по договору N ДСП-01/17 от 13.02.2017 г. в соответствии с п. 3.2 договора и спецификацией к договору составляет 27 381 155 руб. 08 коп.

Цена работ по договору N ДСП-02/17 от 26.04.2017 г. составляет 3 355 791 руб. 14 коп.

Во исполнение, взятых на себя обязательств по договорам строительного подряда N ДС11-01/17 от 13.02.2017 г и N ДСП-02/17 от 26.04.2017 г.

Истцом были произведены платежи Ответчику в размере 28 395 300 руб. 18 коп., в том числе по договору N ДСП-01/17 от 13.02.2017 г. 25 385 300 руб. 18 коп., по договору N ДСП02/17 от 26.04.2017 г. - 3 010 000 руб. 44 коп.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы по договору N ДСП-01/17 от 13.02.2017 г. на сумму 22 065 089 руб. 57 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, на сумму 24 167 351 руб. 01 коп.

Кроме того, как указывает истец, ответчик фактически выполнил работы, но не представил на них акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 4 052 973 руб. 34 коп. Ответчик принимает указанную сумму в зачет произведенной оплаты, в связи с чем, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 174 975 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 10.1 Договора N ДСП-01/17 от 13.02.2017 г, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в течение 132 рабочих дней со дня оплаты заказчиком первого аванса в соответствии с графиком.

Как указывает истец, генеральный подрядчик недобросовестно проводил работы на объекте, тем самым отказался от принятых на себя обязательств, нарушив п.5.4, п.7.3. и. 9.3. п. 10.1 Договора строительного подряда N ДСП-01/17 от 13.02.2017 г. NДСП-02/17 от 26.04.2017 г.

Истец указывает, что во время приемки результатов работ по Договору Заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ.

Истцом были направлены претензии исх. N 38 от 18.10.2017 г. и исх. N 39 от 18.10.2017 г., однако требования, изложенные в претензии Ответчик добровольно, не удовлетворил.

Истец указывает, что, с учетом того, что Генеральный подрядчик не выполнил работы на объекте в установленный Договором срок, он утратил интерес к исполнению Договора подряда.

Письмом от 08.11.2017 г. N 50 Истцом в одностороннем порядке был, расторгнут Договор строительного подряда N ДСП-01/17 от 13.02.2017 г.

Истец ссылается, что некачественное выполнение работ Генеральным подрядчиком подтверждается экспертным заключением ООО "Стена" N ТО-001/2018 по результатам обмерно-обследовательских работ. 27.07.2018 г.

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия, исх. N 27 от 26.07.2018 г. которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения выявленных недостатков, истцом был заключен договор строительного подряда N 2018-187 от 10.07.2018 г. с ООО "СК Юнистрой".

Ориентировочная цена работ по договору составила 1 187 575 руб. 84 коп.

По договору N ДСП-01/17 от 13.02.2017 г.

В соответствии с п. 6.8. Договора Заказчик обязуется до начала Работ перенести существующие инженерные сети за пределы пятна застройки, а в силу п. 5.16. Договора Генеральный заказчик обязуется незамедлительно уведомить Заказчика о невозможности выполнения Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

06.03.2017 г. - в связи с тем, что на участке были обнаружены существующие инженерные сети, а также в адрес Ответчика не была передана геодезическая разбивочная основа, Ответчик направил в адрес Истца извещение о приостановке работ по Договору за исх. N 17/03-02 от 06.03.2017 г. 07.03.2017 г. - в ответ на данное извещение Истец в своем письме N 4 от 07.03.2017 г. сообщил, что ему не понятны причины решения о приостановке работ по договору и, что, по его мнению, возникающие производственные вопросы, согласно условиям Договора, должны решаться ответственными за них представителями Заказчика и Подрядчика в рабочем порядке.

Вопрос устранения Истцом существующих инженерных сетей в пределах пятна застройки и передачи геодезической разбивочной основы в соответствии с п. 6.8. Договора не был решен. 13.03.2017 г. - Ответчик в ответ на письмо Истца N 4 от 07.03.2017 г. повторно письмом за исх. N 17/03-04 от 13.03.2017 г. сообщил о препятствиях (наличие колодцев и ливневой канализации) в пятне застройки, и необходимости их устранения в целях избежания их нарушения.

А также в целях согласования вопросов необходимо передать доверенность на уполномоченного ответственного представителя от Истца.

Поскольку Истцом не был назначен ответственный уполномоченный представитель на объекте, Ответчик пытался урегулировать возникшие вопросы путем направления корреспонденции в адрес Истца в соответствии с п. 5.16 Договора. Данное обращение осталось без ответа.

В конечном итоге Ответчику самому пришлось переносить инженерные сети и разрабатывать геодезическую разбивочную основу для выполнения основных работ по Договору. Истец 05.06.2017 г. направил в адрес Ответчика письмо N 13 от 05.06.2017 г., в котором были указаны замечания к работе Ответчика на объекте, сводящиеся к несоблюдению Ответчиком сроков выполнения работ в соответствии с графиком. 08.06.2017 г. - в ответ на письмо Истца N 13 от 05.06.2017 г. Ответчик ответил на замечания Истца письмом за исх. N 17\06-11 от 08.06.2017 г., в котором указал, что задержка выполнения работ обусловлена задержкой финансирования работ Заказчиком. А в силу п. 3.8. Договора каждый отдельный этап работ Генеральный подрядчик начинает согласно Графику при условии поступления первого авансового платежа за конкретный этап Работ на расчетный счет Генерального подрядчика.

В случае задержки финансирования (перечисления первого, второго (для этапов N 4, 5. 8, 14, 16 согласно Приложения N 2) авансового платежа, либо окончательной оплаты по завершенному этапу Работ) более чем на 2 (Два) рабочих дня либо уменьшения финансирования Генеральный подрядчик приостанавливает выполнение работ по договору до момента погашения Заказчиком задолженности за выполненные работы.

В этом случае Генеральный подрядчик не считается просрочившим свои обязательства.

В данном письме Ответчик указал на нарушения финансирования работ со стороны Заказчика.

15.06.2017 г. - в связи с продолжающейся задержкой финансирования выполнения работ, и, как следствие, ее приостановкой со стороны Ответчика, письмом за исх. N 17/06-16 от 15.06.2017 г. Ответчик просил Истца о согласовании рабочей встречи для пересмотра сроков выполнения работ по Договору.

В период с 19.07.2017 г. по 21.07.2017 г. происходило урегулирование вопроса поставки сэндвич-панелей производитель ООО "ТРИМО-ВСК".

В связи с задержкой финансирования, Ответчик 21.07.2017г.уведомил Истца о приостановке работ письмом за исх. N 17/07-29 от 21.07.2017 г. Письмом N 25 от 01.09.2017 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем изменении сроков производства работ.

В период с 19.09.2017 г. по 21.09.2017 г. происходило урегулирование вопроса приостановки работ по устному уведомлению Истца.

Письмом N 17/10-01 от 05.10.2017 г. Ответчик сообщил о дефектах труб, изготовленных Истцом, которые осложнили монтаж и привели к дополнительным расходам.

Истец направил в адрес Ответчика претензию за исх. N 39 от 18.10.2017 г., где указал ряд замечаний, суть которых сводится к просрочке выполнения работ, и просил в срок до 25 10.2017 г. завершить работы на объекте.

Претензий по качеству работ Истцом не предъявлялось. Письмом N 50 от 08.11.2017 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем расторжении договора с 10.11.2017 г. по причине задержки выполнения работ Ответчиком. 09.11.2017 г. - в пределах срока действия Договора Ответчик направил Истцу письмо N 17/11-08 от 09.11.2017 г. о приостановлении работ в связи с неоплатой Истцом задолженности в сумме 870 733 руб. 67 коп.

Ответчик 11.11.2017 г. направил Истцу оригиналы направленных ранее Актов, справок и дополнительных соглашений по Договору, в том числе Акты о приемке выполненных работ N 18 от 09.10.2017 на сумму 1 327 899 руб. 56 коп., N 19 от 12.10.2017 на сумму 4646 056 руб. 00 коп., N 20 от 13.10.2017 на сумму 118 140 руб. 04 коп., N 21 от 31.10.2017 на сумму 1 832 577 руб. 75 коп., N 22 от 02.11.2017 на сумму 287 089 руб. 81 коп., N 23 от 04.11.2017 на сумму 24 570 руб. 00 коп., N 24 от 05.11.2017 на сумму 77 336 руб. 40 коп., N 25 от 10.11.2017 на сумму 95 848 руб. 84 коп.

В письме N 53 от 16.11.2017 г. Истец отказался подписывать полученные документы без объяснения причин, и без указания каких-либо недостатков, в том числе по качеству выполненных работ. Письмом N 17/11-16 от 13.11.2017 г. Ответчик уведомил Истца о невозможности выполнения работ из-за отсутствия допуска и существенной задолженности по оплате работ.

15.12.2017 г. - Ответчик подтвердил получение одностороннего отказа Истца от исполнения договора и направил в его адрес Претензию за исх. N 15/12-17 от 15.12.2017 г. об оплате задолженности по Договору в общей сумме долга 1 336 441, 07 руб.

Претензия оставлена Истцом без ответа и удовлетворения.

По договору N ДСП-02/17 от 26 апреля 2017 г.

В связи с обнаружением препятствий (излишки грунта, железобетонные конструкции, бытовка) находящихся в точке возведения объекта, 30.08.2017 г. во исполнение п. 5.16 Договора Ответчик письмом N 17/08-31 от 30.08.2017 просил устранить данные препятствия. Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Ответчиком 13.10.2017 г. было получено устное уведомление Истца о приостановке работ по Договору.

Работы не приостановлены в связи с неполучением письменного подтверждения данного уведомления.

Истец направил в адрес Ответчика претензию за исх. N 38 от 18.10.2017 г. где указал ряд замечаний, суть которых сводится к просрочке выполнения работ, и просил в срок до 25 10.207г. завершить работы на объекте.

Претензий по качеству работ Истцом не предъявлялось. Ответчик письмом N 17/10-09 от 19.10.2017 г. просил Истца письменно подтвердить устное уведомление Истца о приостановке работ по Договору.

Истец 25.10.2017 г. подтвердил приостановку работ по Договору до 01.12.2017 г. письмом N 41 от 25.10.2017 г.

Письмом N 17/11-13 от 10.11.2017 г. ответчик предложил урегулировать изменение сроков дополнительным соглашением.

Истец указанное письмо оставил без ответа.

Ответчиком было направлено письмо N 14/11-17 от 14.11.2017 г. о приостановке работ по вине Заказчика, в котором ответчик предупредил об одностороннем отказе от договора с 21.11.2017 г. в случае не получения ответа и допуска на объект.

Ответа на письмо не получено, допуск на объект не был предоставлен. Ответчик 11.11.2017 г. направил Истцу исполнительную документацию по Договору, в том числе акты о приемке выполненных работ N 2 от 09.11.2017 на сумму 1 218 198 руб. 25 коп.

В письме N 53 от 16.11.2017 г. Истец отказался подписывать полученные документы без объяснения причин, и без указания каких-либо недостатков, в том числе по качеству выполненных работ.

Письмом N 21/11-17 от 21.11.2017 г. Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора в связи с невыполнением Истцом условий письма N 14/11 -17 от 14.11.2017 г. Ответчик направил в его адрес Претензию за исх. N 15/12-17 от 15.12.2017 г. об оплате задолженности по Договору в общей сумме долга 342 786, 08 руб.

Претензия оставлена Истцом без ответа и удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора следует расценивать, как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ, в связи с наличием установленных судом обстоятельств, связанных с неисполнением истцом встречных обязательств и невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с этим со стороны ответчика.

Следовательно, истец обязан произвести оплату всех работ, выполненных ответчиком до расторжения договора.

В данном случае, принимая во внимание, что к приемке ответчиком были предъявлены работы на сумму большую, чем произведенные платежи по договорам, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п. 7.2 договора, генеральный подрядчик обязуется в срок, согласованный заказчиком, принять меры к устранению недостатков, указанных заказчиком или лицом, осуществляющим авторский надзор.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае если в ходе выполнения работ будут обнаружены недостатки работ, в том числе несоответствие работ требованиям по их качеству, генеральный подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены работ в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, устранить недостатки.

Согласно п. 7.5 договора, в случае если генеральный подрядчик в кратчайший, оговоренный сторонами, срок не устранит недостатки выполненных работ, заказчик вправе устранить такие недостатки с привлечением третьих лиц за счет генерального подрядчика.

Истец, в обоснование обращения к ответчику с требованием об устранение недостатков выполненных работ ссылается на претензии исх. N 38 от 18.10.2017 г. и исх. N 39 от 18.10.2017 г., однако из текста указанных претензий, усматривается, что требования истца сводятся к своевременному выполнению работ по договорам.

Требований об устранении недостатков в выполненных работах, в представленных претензиях не усматривается.

Истцом, доказательств, подтверждающих, обращение с требованием к ответчику об устранении недостатков в выполненных работах, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков в работах по строительству объекта в размере 1 187 575 руб. 84 коп., удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 328 руб. 85 коп. также правомерно оставлено без удовлетворения, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 8 048 руб. 89 коп. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с тем, что просрочка произошла не по вине ответчика, что в силу положений ст.ст. 328, 401, 405, 406 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-230242/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев