Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-11740/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-23776/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-23776/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" (ИНН: 5053043825, ОГРН: 1165053053890) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнструмент" (ИНН: 5043052193, ОГРН: 1145043003137) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика композитов" (далее - ООО "Фабрика композитов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнструмент" (далее - ООО "Специнструмент", ответчик) о взыскании стоимости одной фрезы, приобретённой истцом у ООО "МОРЗЕ ПРОДАКШН" в размере 14 209,56 рублей, в том числе НДС 2 167,56 рублей, (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-23776/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 50-51).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фабрика композитов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2018 ООО "Специнструмент" выполнил для ООО "Фабрика композитов" услуги, перечисленные в счете N 48 от 18.01.2018 на общую сумму 19 074,70 рублей.

Перечнем услуг, кроме прочего, была предусмотрена переточка фрезы Ф17, 72 мм Z2cф паян стоимостью 3 091,60 рублей с учетом НДС.

Письмом от 05.03.2018 ответчик уведомил истца о том, что вышеуказанная фреза будет возвращена заказчику по возвратной накладной без цены.

В марте 2018 года переделан счет N 48 от 18.01.2018, без учета переточки бракованной фрезы и счет с новыми данными получился на сумму 15 983, 10 рублей, в том числе НДС - 2 438,10 рублей.

На основании накладной N 10 от 05.03.2018 забракованный инструмент был возвращен.

Поскольку истцом счет от 18.01.2018 оплачен полностью по первоначальным данным, то сумма в 3 091,60 рублей возвращена ответчиком на расчетный счет ООО "Фабрика композитов".

Истец обратился к ООО "МОРЗЕ ПРОДАКШН" с целью приобретения двух фрез.

ООО "МОРЗЕ ПРОДАКШН" выставило истцу счет N 200 от 10.05.2018 за две фрезы на общую сумму 28 419,12 рублей, в том числе НДС - 4 335,12 рублей. Стоимость одной фрезы составила 14 209,56 рублей, в том числе НДС - 2 167,56 рублей. Платежным поручением N 583 от 14.05.2018 истец оплатил ООО "МОРЗЕ ПРОДАКШН" новые фрезы в количестве 2-х штук.

Полагая, что фреза Ф17, 72 мм Z2cф паян была испорчена по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату стоимости одной фрезы, приобретенной истцом у ООО "МОРЗЕ ПРОДАКШН" в размере 14 209, 56 рублей, в том числе НДС - 2 167,56 рублей.

Отказ ответчика в ответ на претензию истца компенсировать понесенные убытки послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заточке фрезы Ф17, 72 мм Z2cф паян.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ истцом не представлено.

Вопреки доводам истца из письма ответчика N 254 от 19.09.2018 не следует, что до заточки фрезы ООО "Специнструмент" она находилась в пригодном для работы состоянии.

В указанном письме ответчик указал, что невозможность заточки представленной истцом фрезы связана с тем, что она подвергалась неоднократной переточке, в связи с чем имеет высокий износ и недостаточную длину режущей части необходимой для восстановления режущих свойств и первоначальной геометрии инструмента.

Истец указанное обстоятельство документально не опроверг.

Истцом не представлено доказательств того, что ненадлежащее состояние фрезы обусловлено исключительно действиями ответчика, нарушившего обязательство.

Ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истец не заявил.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными ООО "Фабрика композитов" убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, нарушение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-23776/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич