Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-17327/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-254876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-254876/17,

по иску ПАО "МОЭК" к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево",

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение МФЦ г. Москвы, Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании 68 096 244 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: Желтова С.Б., Талиманчук К.В. по доверенности от 18.12.2018,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" о взыскании задолженности в размере 55 717 622 руб. 93 коп., неустойки в размере 11 779 638 руб. 83 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Требования заявлены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация, истец) и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" (управляющая организация, ответчик) заключен договор снабжения горячей водой потребителей от 01.01.2007 N 03.210004ГВС, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация обязуется оплачивать ее.

На основании п. 2.3.1 договора управляющая организация обязуется принимать и оплачивать подаваемую энергоснабжающей организацией горячую воду. Денежные средства за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги горячего водоснабжения, поступающие от собственников и иных потребителей (население и юридических лиц) через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, последняя принимает в счет исполнения управляющей организацией обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3.6.3 договора расчеты между энергоснабжающией организации и управляющей организацией осуществляются ежемесячно акцептованными платежными требованиями по реквизитам, указанным в разделе 6 договора, за вычетом сумм, оплаченных потребителями, средств субсидий и средств социальной поддержки предоставленных отдельным категориям граждан.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в период с июня по август 2017 года в адрес ответчика поставлена горячая вода в полном объеме. В нарушение условий договора за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 55 717 622 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере 11 779 638 руб. 83 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, в порядке ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом п. 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 21 Правил N 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно п. 42 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено обоснование порядка произведенного расчета, исходных данных, по которым он произведен, и иных доказательств, подтверждающих определение объема предъявленной в счетах к оплате горячей воды в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции также учел заключенный между истцом, ответчиком, ГБУ "МФЦ г. Москвы" и АКБ "Банк Москвы" четырехсторонний договор от 13.01.2016 N 4214-5884/40/1, в рамках которого ГБУ "МФЦ города Москвы" предоставило сведения, согласно которым за спорные периоды у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность зачета денежных средств за иные периоды.

Суд первой инстанции, с учетом условий договора от 13.01.2016 N 4214-5884/40/1 (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1 договора), обоснованно отклонил доводы ответчика о перераспределении платежей, поскольку расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно; период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. В соответствии с п. 2.4.1 договора об организации расчетов, истец обязан принимать перечисляемые ПАО "Банк Москвы" денежные средства, внесенные плательщиками. При определении периода, на который надлежит относить каждую поступившую оплату по ЕПД, сторонам следует руководствоваться исключительно сведениями о периоде, за который выставлен предъявленный к оплате населению ЕПД.

Истцом не доказано, что перераспределение денежных средств производилось в соответствии с указаниями ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, истец не доказал, каким образом и на какой конкретно период возникновения задолженности ответчика были перераспределены денежные средства за перечисленные за спорный период, с учетом сведений, содержащихся в представленных в материалы дела справках о задолженности по выставленным счетам.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.01.2019 по делу N А40-254876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова